Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 г. N А60-56672/2011 (извлечение) (ключевые темы: агентский договор - агентское вознаграждение - генподрядные услуги - проценты за пользование чужими денежными средствами - окончательный расчет)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2012 г. N А60-56672/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ИНН 6658070216, ОГРН 1026602330237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гортелеинформ" (ИНН 6664045553, ОГРН 1036605189917)

третье лицо: открытое акционерное общество "Уралнеруд"

о взыскании 159293 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерий А.А. - представитель по доверенности от 12.12.2011,

от ответчика: Ломоносов Г.М. - директор, протокол N 1 от 03.02.1997,

от третьего лица: отсутствует, извещен (протокол предварительного судебного заседания от 05.03.2012г.).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "МОНО-2" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гортелеинформ" о взыскании 159293 руб. 70 коп., в том числе 141809 руб. 74 коп. - задолженность, 17483 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригинал договора N 3м/12-УР от 05.05.2008, свидетельство о государственной регистрации N 04879 серия I-ЧИ, представленные ответчиком и возвратил их, приобщив к материалам дела заверенные копии.

Суд осмотрел оригиналы документов представленных истцом согласно реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В предварительном судебном заседании от истца поступили письменные уточнения, в котором он дал следующие пояснения относительно начальной даты начисления взыскиваемых процентов, а именно: 21.06.2010 объект, на котором предоставлялись ответчику генподрядные услуги, был сдан, то есть все акты должны были подписаны ответчиком до этого момента, после сдачи объекта никакие работы уже не проводились. Так как у истца отсутствуют акты приемки-сдачи работ между ответчиком и третьим лицом и фактическая окончательная дата сдачи работ ответчиком истцу неизвестна, самая поздняя возможная дата сдача работ, а именно 21.06.2010 истцом и была взята. В соответствии с п. 2.3. агентского договора от 01.09.2008 окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по договору между ответчиком и третьим лицом), т.е. к дате 21.06.2010 были прибавлены 5 дней и получилась начальная дата начисления взыскиваемых процентов - с 26.06.2010.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела его отзыва на иск. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку отзыв представлен ответчиком с нарушением требований ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в частности без его заблаговременного направления вместе со всеми приложенными к нему документами истцу и третьему лицу.

В связи с нарушением сторонами порядка раскрытия дополнительных доказательств и аргументов (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41, ч.3,4 ст.65, ч.3,7 ст.131 АПК РФ) суд не принял и не приобщил к материалам дела документы, приложенные, соответственно, к письменным уточнениям истца и отзыву ответчика, возвратив данные документы сторонам.

От третьего лица поступил отзыв N 02-05/70 от 05.03.2012, в котором он указал следующее. В соответствии с договором N Зм/12 - УР от 05.05.2008 ООО "Гортелеинформ" (подрядчик по договору) обязалось выполнить для ОАО "Уралнеруд" ряд работ на объекте - административное здание по ул. Московской, д. 54-56 в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга. Генподрядчиком на данном объекте было ООО "МОНО-2". По условиям договора (приложение N 1) с ООО "Гортелеинформ" монтажные работы должны быть выполнены 31.01.2010, пусконаладочные работы должны быть выполнены 28.02.2010. Фактически работы в срок не были выполнены, а те, которые выполнялись, были выполнены не качественно, в связи с чем третье лицо для окончания работ на объекте, которые должно было выполнить ООО "Гортелеинформ", было вынуждено 30.04.2010 заключить договор N 27-УР с другой организацией - ООО "Спецкомплектсвязьстрой". Фактически ООО "Гортелеинформ" на объекте третьего лица работало по январь 2009 года, затем работы стали выполняться не доброкачественно и перестали сдаваться Заказчику надлежащим образом, а в конце 2009 года выполнение работ было окончательно прекращено. ООО "Гортелеинформ" был предъявлен иск в арбитражный суд о взыскании излишне оплаченной ООО "Гортелеинформ" суммы за выполненные работы, но в удовлетворении исковых требований было отказано (дело N А60-33120/2010-С1).

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв вместе с приложенными к нему документами.

В судебном заседании (22.03.2012) от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых он указал, что при заключении агентского договора стороны самостоятельно определили перечень генподрядных услуг. При расчете вознаграждения по договору стороны руководствовались 3,3% от общей стоимости работ ответчика (п. 2.1.1. договора N 3м/12-УР от 05.05.2008 между ответчиком и третьим лицом), тем самым размер вознаграждения соответствует общепринятым правилам в строительстве.

Также истец в дополнениях возражал против доводов ответчика о том, что ответчик работал на объекте с сентября 2008 года по декабрь 2009 года; после декабря 2009 года ответчик на объекте не работал, тем самым считает, что получил генподрядные услуги от истца не в полном объеме. Между тем, как указал истец, согласно п. 2.1. агентского договора от 01.09.2008 в случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено агенту в соответствии с договором, определяется соглашением сторон. Однако, такого соглашения истцом и ответчиком не было заключено, ответчик в адрес истца никакого письма не направлял.

Кроме того истец представил копии документов обосновывающих его правовую позицию, которые суд приобщил к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что из восьми видов услуг, предусмотренных агентским договором, истец реально предоставлял ответчику лишь четыре: охрана объекта, содержание биотуалета, обеспечение точки подключение электроэнергии, предоставление помещения для хранения оборудования, инструмента и спецодежды. Остальные четыре услуги истцом не предоставлялись, поскольку ответчик в них не нуждался.

Далее ответчик указал, что в декабре 2009 года в связи с отказом заказчика оплатить фактически выполненные работы ответчик приостановил ведение работ на объекте, предупредив об этом заказчика письмами N 51 и 52 от 04.12.2009. С декабря 2009 года ответчик на объекте не работал, о чем истцу было известно.

Также ответчик приложил к отзыву документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон суд

УСТАНОВИЛ:

01.09.2008 между ООО "МОНО-2" (агент) и ООО "Гортелеинформ" (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется предоставить от своего имени, но за счет принципала генподрядные услуги:

- координация работ, выполняемых принципалом;

- услуги по охране труда и техники безопасности, имеющие прямое или косвенное отношение к принципалу;

- пожарно-сторожевая охрана;

- подготовка объекта к сдаче;

- содержание территории строительства и прилегающей площадке строительства в чистоте (не предусмотрен вывоз мусора принципала), содержание дорог на площадке строительства и выездов, а также содержание биотуалетов;

- обеспечение на объекте точки подключения электроэнергии и воды для принципала при наличии у него лица ответственного за электрохозяйство объекта;

- выполнить ограждения дверных проемов;

- предоставить сухое, запираемое помещение для оборудования, хранения инструментов и личных вещей (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. агентского договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 283619 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 43263 руб. 98 коп. В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено агенту в соответствии с настоящим договором, определяется соглашением сторон.

Согласно п. 2.2. и 2.3 агентского договора принципал в срок до 30.09.2008, перечисляет на расчетный счет агента 50% от суммы, указанной в п.2.1 договора. Окончательный расчет за оказанные услуги в размере 50% от суммы, указанной в п.2.1. настоящего договора, принципал производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (работы по договору N 3м от 05.05.2008 между ОАО "Уралнеруд" и ООО "Гортелеинформ").

Платежным поручением N 106 от 22.09.2008 ответчик ООО "Гортелеинформ" перечислил истцу ООО "МОНО-2" 50% агентского вознаграждения в размере 141809 руб. 74 коп.

21.06.2010 был подписан акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства.

Письмами ООО "МОНО-2" N 1338 от 10.08.2010, N 1436 от 31.08.2010, направленным в адрес ООО "Гортелеинформ", истец известил ответчика о выполненных в полном объеме его поручений в соответствии с договором от 01.09.2008, а также выставил ответчику счет N 141 от 10.08.2010 на оплату оставшейся части агентского вознаграждения. Факт получения 11.08.2010г. письма истца N 1338 от 10.08.2010 представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий агентского договора, размер агентского вознаграждения не был поставлен в зависимость от фактического объема оказываемых истцом генподрядных услуг, а также от срока фактического действия договора. Существенное значение имел сам факт выполнения агентского поручения, то есть оказания услуг, которые относятся к генподрядным, исходя из содержания пункта 1.1. договора.

Пересмотр агентского вознаграждения допускается только по соглашению сторон и в случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено.

Данный договор заключен без определения срока окончания его действия, что следует из содержания агентского договора, в частности пункта 5.1.

Согласно абз.2 ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор, в частности, прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В данном случае ответчик какого-либо отказа от договора в установленном порядке не заявлял. В связи с этим довод ответчика о том, что с декабря 2009 года он на объекте не работал и, следовательно, истцом агентские услуги ему не оказывались, судом отклоняется.

При этом ответчик, независимо от наличия спора между сторонами относительно объема фактически оказанных генподрядных услуг, в отзыве, признал факт оказания истцом ему части указанных в договоре услуг.

Следовательно, агентское поручение истцом было исполнено, а значит, истец вправе требовать уплаты агентского вознаграждения в полном объеме.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в размере 141809 руб. 74 коп. обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика из его отзыва суд отклонил как противоречащие вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, и выявленному судом содержанию агентского договора.

Помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17483 руб. 96 коп., начисленные за период с 26.06.2010 по 23.12.2011.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако истцом не верно определен момент возникновения просрочки ответчика по оплате оставшейся части агентского вознаграждения.

Так акт сдачи-приемки выполненных работ, упомянутый в п. 2.3. агентского договора, фактически подписан не был, соответственно истец при определении начала даты возникновения у ответчика обязательства по оплате оставшейся части вознаграждения должен был руководствоваться положениями п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Первое требование об уплате долга (письмо N 1338 от 10.08.2010) было получено ответчиком 11.08.2010, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Поэтому, исходя из положений п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочку ответчика по оплате оставшейся части агентского вознаграждения правомерно считать с 19.08.2010.

Также суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента в размере 8 % годовых, действующую как на день обращения истца в суд, так и на день вынесения решения, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения только одной из этих ставок.

Правильный расчет процентов (за период с 19.08.2010 по 23.12.2011) выглядит следующим образом:

(141809,74 х8х485(дней)) : (360х100) = 15283 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов суд находит обоснованным в размере 15283 руб. 94 коп. (за период с 19.08.2010 по 23.12.2011 по ставке 8 % годовых) и удовлетворяет данное требование в указанной сумме, в остальной части в удовлетворении данного требования отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гортелеинформ" (ИНН 6664045553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ИНН 6658070216) 157093 (сто пятьдесят семь тысяч девяносто три) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп., в том числе 141809 (сто сорок одна тысяча восемьсот девять) руб. 74 (семьдесят четыре) коп. - долг и 15283 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят три) руб. 94 (девяносто четыре) коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5699 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.