Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 г. N А60-5673/2012 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - гражданская оборона - федеральная собственность - нежилой фонд - малозначительность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2012 г. N А60-5673/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Прокурора г. Качканара Свердловской области (далее - заявитель, прокурор)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (далее - заинтересованное лицо, общество, ИНН 6615010090, ОГРН 1069615003468)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - третье лицо, предприятие, ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя Н.В.Нужная, пом.прокурора по доверенности от 27.03.2012, предъявлено сл.удостоверение;

от заинтересованного лица: Р.Р.Халитулин, представитель по доверенности от 05.01.2012, предъявлен паспорт;

от третьего лица: И.А.Канюков, представитель по доверенности N 93 от 28.06.2011, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В начале судебного заседания представителем прокурора заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование своей позиции по спору, которое судом удовлетворено, документы приобщены.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, сославшись на действительность договора аренды и его надлежащее оформление.

Кроме того, общество настаивает на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-9836/2012 по иску Прокурора Свердловской области к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и ООО "ТД "Меркурий" о признании недействительным договора аренды от 01.09.2010.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Третье лицо представило отзыв, поддержало позицию заинтересованного лица, полагая, что в действиях последнего отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой проведена проверка по фактам незаконного использования защитных сооружений гражданской обороны в г. Качканаре, в ходе которой установлено, что ООО "ТД "Меркурий" пользуется федеральным имуществом - противорадиационным укрытием (далее - ПРУ), расположенным по адресу: г. Качканар, 6а микрорайон, д. 8, без надлежаще оформленных документов.

По результатам проверки прокурором 25.01.2012 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое вместе с заявлением и материалами проверки направлено в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление прокурора удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Меркурий" и ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в лице директора филиала ФГУП "Экран" 01.09.2010 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 83,6 кв.м, расположенных по адресу г. Качканар, 6а микрорайон, д. 8 (ПРУ) для использования под магазин розничной торговли продовольственными товарами (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, который имеется в материалах дела (паспорт убежища N 480022).

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях, предусмотренных п. 1 - 13 ч. 1 ст. 17.1 данного Закона.

Частью 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Поскольку спорное недвижимое имущество - ПРУ является исключительно федеральным имуществом и закреплено за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения, передача данного имущества в аренду обществу могла быть осуществлена только в результате проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

В связи с тем, что договор аренды спорных нежилых помещений от 01.09.2010 заключен без проведения конкурса или аукциона, что сторонами не оспаривается, в действиях общества имеется событие вменяемого ему правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, вступая во взаимоотношения с хозяйствующим субъектом, общество должно было удостовериться в его правовом статусе, правомочиях по распоряжению объектом нежилого фонда, должно было убедиться, что получает помещение в пользование на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду, и передачу имущества в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на момент заключения договора аренды общество знало о том, что предметом договора аренды является федеральное недвижимое имущество - ПРУ. Данные сведения содержатся, в частности, в договоре аренды от 01.09.2010.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были предприняты все надлежащие меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ исходя из нижеследующего.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом в силу ст. 1.2 КоАП РФ задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в п.п. 3, 4, 5 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что совершенное заинтересованным лицом деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, обществом уплачивались арендные платежи, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".