Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 г. N А60-57165/2011 (извлечение) (ключевые темы: холодильное оборудование - договор безвозмездного пользования - акт приема-передачи - накладная - договор поставки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2012 г. N А60-57165/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торнео" (ИНН 6673207698)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винная карта" (ИНН 7451226532)

о взыскании 135 869 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонова Е.Н. - представитель по доверенности N 0106-2011 от 15.04.2011г.,

от ответчика: Русина С.В. - представитель по доверенности от 28.07.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Торнео", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Винная карта" о взыскании 135 869 руб. 96 коп. - долг за утраченное холодильное оборудование. Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 135869 руб. 96 коп., начиная с 25.12.2011г. по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В предварительном судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 05.03.2011г., в котором истец указывает следующее.

Анализ условий договора N 6540039466 от 02 марта 2010 г. свидетельствует о том, что отношения сторон вытекают из договора безвозмездного пользования (ссуды) и регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, в частности предусмотренные ст. 607 ГК РФ, о том, что в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, в данном случае, ссудополучателю.

Пунктом 4.4 договора установлено, что истец имеет право в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, изъять оборудование у ответчика или у третьих лиц, у кого фактически находится данное оборудование.

В соответствии с пунктами 2.3.4, 3.2 договора ответчик несет полную материальную ответственность за предоставленное оборудование, в том числе, отвечает за риск случайной гибели и (или) случайного повреждения оборудования с момента его получения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае утери, повреждения или хищения оборудования ответчик выплачивает истцу сумму, эквивалентную цене, указанной в накладных и актах приема-передачи.

В нарушение пункта 4.1 договора и пункта 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование не было возвращено истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ ответчик обязан возместить вред и натуре (предоставить вещь того же рода и качества) или возместить причиненные убытки (пункт второй статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту два статьи 15 ГК РФ под убытками лица понимаются, в том числе, утрата его имущества (реальный ущерб).

В связи с изложенным, истец считает, что ООО "Винная карта" обязано выплатить ООО "Торнео" 135 869 руб. 96 коп. в счет возмещения убытков в связи с невозвратом оборудования.

Суд приобщил к материалам дела данное заявление и принял содержащееся в нем уточнение предмета иска в части основной суммы.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление из содержания, которого следует, что холодильное оборудование было возвращено Ответчику в октябре-ноябре 2010 года. Документы по возврату Ответчиком утрачены. Ответчиком направлен запрос в адрес ООО "ЛогИнУрал" (Исх. 16 от 15.02.2012 г.) о предоставлении документов, подтверждающих факт вывоза холодильного оборудования из магазинов алкомаркета "Винная карта", расположенных по адресам в г. Н-Тагил: ул. Пархоменко, д. 130, ул. Черноисточинское шоссе д. 7 корпус 4, который осуществлялся с участием торгового представителя ООО "Торнео". Зная о факте возврата холодильного оборудования на склад и то, что Ответчик не располагает необходимыми документами Истец, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с иском.

Согласно договора поставки N 6510039465 от 02.03.2010 г., ООО "Торнео" поставляло в адрес Ответчика бутылочное и баночное пиво, безалкогольные напитки и алкогольную продукцию (далее по тексту- товар). В приложении к договору указаны адреса магазинов алкомаркета "Винная карта", в списке не указаны магазины по адресу г. Н-Тагил, ул. Пархоменко, д. 130 и г. Н-Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, д. 7 корпус 4. Магазины по данным адресам были открыты и начали свою работу только с 15.06.2010 г. При этом дополнительное соглашение к договору, на предмет включения указанных магазинов в список, не заключалось.

В исковом заявлении Истец указывает, что именно в рамках договора поставки N 6510039465 от 02.03.2010 г. заключен договор N 6540039466 от 02.03.2010 г. и в торговые точки, куда поставлялся товар Истца, было передано холодильное оборудование с целью его использования для охлаждения и продажи поставляемого пива. При этом договор N 6540039466 от 02.03.2010 г. также имеет приложение с указанием адресов, где было размещено холодильное оборудование, и в указанном списке отсутствуют магазины по адресу г. Н-Тагил, ул. Пархоменко, д. 130 и г. Н-Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, д. 7 корпус 4. (приложение N 2). Акт приема-передачи к договору N 6540039466 от 02.03.2010 г. и сохранная расписка к указанному договору не содержат перечня передаваемого оборудования.

Акты приема-передачи, представленные Истцом в суд, в связи с тем, что в них не указаны даты, а из толкования текста не ясно какая сторона принимает, а какая сторона передает оборудование, в силу ущербности не могут служить доказательствами поставки холодильного оборудования в адрес Ответчика.

Ответчик считает, что по указанным актам приема-передачи оборудование возвращалось в адрес ООО "Торнео", а не принималось.

В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв вместе с приложенными к нему документами.

Истцом в предварительном судебном заседании под подпись в протоколе судебного заседания заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании процентов.

Отказ от иска (части исковых требований) является правом истца, которое им реализовано. Данный отказ от иска в части требования о взыскании неустойки не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска в указанной части, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем будет указано в итоговом судебном акте по делу.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании в ООО "ЛогИнУрал" (ИНН 6659139005, юридический адрес: 620141, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Залесье, Индустриальный проезд, 1/2) документов, подтверждающих факт возврата холодильного оборудования, а именно: витрины холодильной с логотипом "ЭфесПилспер" СМV 1000S двухдверной N А1014719, шкаф холодильный с логотипом "Эфес" N 970535, имевшего место в конце октября-ноября 2010г. (при наличии данного обстоятельства):

- путевой лист автомобиля,

- заявки в адрес ООО "Торнео" от ООО "Винная карта",

- заявки в адрес ООО "ЛогИнУрал" от ООО "Торнео",

- транспортные накладные и акты на возврат холодильного оборудования по выполнению заявок,

либо письменно подтвердить отсутствие факта возврата данного оборудования.

Документы ответчик просит выдать его представителю.

Суд удовлетворил данное ходатайство, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 26.03.2012г. суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом вместе с заявлением от 26.03.2012г. о приобщении документов.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов, которые суд приобщил к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика от 26.03.2012г., а также ответ ООО "ЛогИнУрал" от 22.03.2012г. N 0312.17 вместе с приложенными к нему документами, представленный во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 05.03.2012г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.03.2010г. был заключен договор поставки N 6510039465, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить (передать) в собственность ответчика (покупателя), ответчик обязуется принять и оплатить бутылочное и баночное пиво, безалкогольные напитки и алкогольную продукцию в ассортименте и количестве согласованном сторонами и указанном в товарно-транспортных накладных и счетах фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с данным договором в период с 05.03.2010г. по 27.12.2010г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 2524409 руб. 64 коп. В период с 24.03.2010г. по 21.03.2011г. ответчик полностью рассчитался с истцом.

Для охлаждения и реализации продукции, получаемой по договору поставки N 6510039465 от 02.03.2010г. между истцом и ответчиком 02.03.2010г. был заключен договор N 6540039466 (далее - договор), в соответствии с которым истец передает ответчику оборудование с целью использования его для охлаждения и продажи пива в соответствии с накладными, сохранными расписками, актами приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора на весь период действия настоящего договора. Указанное оборудование находится в технически исправном и пригодном для охлаждения и торговли пивом состоянии (п.1.1 договора).

Доставка, демонтаж и вывоз оборудования осуществляется силами и за счет истца. Оборудование устанавливается по адресу указанному в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с договором истец предоставил ответчику холодильное оборудование на общую сумму 135869 руб. 96 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.1.1 договора истец обязуется обеспечить в согласованные сторонами договора сроки доставку и передачу оборудования по актам приема-передачи, сохранным распискам и накладным, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена полная материальная ответственность ответчика за предоставленное оборудование перед истцом.

В соответствии с п. 2.3.8 договора ответчик обязан в случае расторжения договора вернуть все переданное в пользование оборудование в течение 3 календарных дней с момента расторжения настоящего договора, в том состоянии, в каком оно было передано с учетом нормального износа.

Риск случайной гибели и/или случайного повреждения оборудования с момента его передачи несет ответчик. За выход из строя в результате неквалифицированного использования, утерю, повреждение или хищение предоставленного оборудования по вине ответчика или третьих лиц, ответчик выплачивает истцу сумму эквивалентную цене, указанной в накладных и актах приема-передачи (п. 3.2, 3.3 договора).

Договором в п. 4.6 предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, решаются путем переговоров. В случае недостижения согласия между сторонами спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, договорная подсудность соблюдена истцом.

Первоначально в исковом заявлении истец ссылается на то, что данный договор является договором хранения. В дальнейшем, а именно в заявлении от 05.03.2012г. об уточнении исковых требований, истец указывал на то, что данный договор является договором безвозмездного пользования (ссуды).

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и положений договора N 6540039466 от 02.03.2010г., суд приходит к выводу о том, что данный договор предусматривает передачу истцом ответчику в безвозмездное пользование специального оборудования для охлаждения и продажи пива, то есть представляет собой договор безвозмездного пользования.

В материалах дела имеются документы, именуемые счетами (Рн-0261267 от 07.06.2010г. и Рн-0267220 от 12.07.2010г.), в которых имеется ссылка на вышеуказанный договор, а также имеется отметка (подпись уполномоченного лица и штамп) ответчика о получении от истца витрины холодильной Эфес Пилснер CMV 1000S двухдверной N А1014719 стоимостью 91061 руб. 96 коп. и шкафа холодильного Эфес N 970535 стоимостью 44806 руб., соответственно.

Данные счета подписаны представителями обеих сторон.

По своему содержанию они представляют собой своего рода товарные накладные.

В связи с этим суд оценивает данные документы как доказательства передачи вышеперечисленного холодильного оборудования истцом ответчику в соответствии с п. 1.1 и п. 2.1.1 договора.

Таким образом, в части указанного оборудования договор безвозмездного пользования признается судом заключенным (п. 2 ст. 689, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие изложенного, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств передачи ему вышеуказанного холодильного оборудования.

Из обстоятельств дела следует, что договор безвозмездного пользования в отношении данного оборудования был заключен без указания его срока.

Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Требование о возврате вышеназванного холодильного оборудования было заявлено истцом ответчику в виде предарбитражной претензии от 23.11.2011г. N 173/ТОР/11-2011, которую ответчик получил.

Доказательств возврата оборудования материалы дела не содержат.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что доказательствами такого возврата является имеющиеся в деле акты приема-передачи оборудования, подписанные сторонами.

Однако из буквального содержания данных актов невозможно установить, какая именно сторона передает оборудование, а какая - получает, что отмечает и сам ответчик.

При этом обе стороны утверждают, что оборудование по данным актам передавали именно они.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из имеющихся в деле документов, в том числе представленных ответчиком, следует, что в аналогичных случаях при возврате холодильного оборудования сторонами оформлялся так называемый возвратный акт приема-передачи холодильного оборудования, который и по форме, и по своему содержанию существенно отличается от актов, на которые ссылается ответчик.

С другой стороны, в силу п. 1.2 договора демонтаж и вывоз оборудования осуществляется силами и за счет истца, что не оспаривается ответчиком. В частности, в предварительном судебном заседании ответчик просил истребовать документы, подтверждающие факт возврата спорного холодильного оборудования у привлеченного истцом перевозчика. Данное ходатайство суд удовлетворил.

В свою очередь, из ответа данного перевозчика (ООО "ЛогИнУрал") от 22.03.2012г. N 0312.17 в адрес суда следует, что заявки на посещение торговой точки, в которой было размещено спорное холодильное оборудование, от истца не поступало, выезд в торговые точки ответчика заданием путевого листа не определен.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным довод ответчика о возврате им холодильного оборудования истцу (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3.4, 3.3 договора ответчик обязан возместить истцу стоимость данного оборудования, указанную в накладных, то есть 135867 руб. 96 коп. (91061 руб. 96 коп. + 44806 руб.).

Таким образом, в части взыскания стоимости холодильного оборудования требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В свою очередь, от требования о взыскании процентов истец отказался в предварительном судебном заседании. Производство по делу в этой части прекращено судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в части процентов требование истца не оплачивалось госпошлиной, государственная пошлина в размере 5076 руб. 10 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов.

2. В остальной части иск удовлетворить полностью.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Винная карта" (ИНН 7451226532) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торнео" (ИНН 6673207698) 135869 (сто тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 96 (девяносто шесть) коп. в возмещение стоимости утраченного холодильного оборудования, а также 5076 (пять тысяч семьдесят шесть) руб. 10 (десять) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.