Определение Свердловского областного суда от 13 марта 2012 г. N 33-3132/2012 (ключевые темы: начальник следственного изолятора - средства индивидуальной защиты - муниципальный служащий - юридическая помощь - УИК)

Определение Свердловского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3132/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.

Судей Панфиловой Л.И., Романова Б.В.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года гражданское дело по заявлению Шаклеина В.А. к начальнику СИЗО-1 г. Красноярска Какоулину И.Н. и начальнику ГУФСИН по Красноярскому краю Шаешникову В.К. о признании незаконными действий начальника СИЗО-1 г. Красноярска Какоулина И.Н.,

по кассационной жалобе заявителя Шаклеина В.А.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2011 года

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения заявителя Шаклеина В.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Шаклеин В.А. обратился в суд с указанным заявлением и просил признать незаконными действия начальника СИЗО-1 г. Красноярска Какоулина И.Н.

В обоснование требований сослался на то, что им ( / / ) в 09 час. 00 мин. на имя начальника СИЗО-1 как полномочным представителем МОО ". . . ", подано заявление о предоставлении свидания с осужденным К.., приложена доверенность, выданная последним от ( / / ). От имени МОО ". . . " выступал также и адвокат Качанов Р.Е. Однако начальник СИЗО-1 Какоулин И.Н. незаконно . . . отказывался лично встречаться и принимать полномочных представителей МОО ". . . ". Устно начальник спецчасти СИЗО-1 поясняла, что свидания Шаклеину В.А. предоставлено не будет, письменных ответов на заявления за подписью начальника СИЗО-1 представлено не было. После подачи ( / / ) им и Качановым Р. Е. жалобы на имя начальника ГУФСИН по Красноярскому краю Шаешникову В.К. ( / / ) было предоставлено свидание с осужденным К.., прервавшееся в 16 час. 20 мин. Шаклеину В.А. ( / / ) также было отказано в предоставлении свидания с осужденным К. ; ( / / ) было предъявлено требование на вызов осужденного. Однако в СИЗО-1 был допущен только Качанов Р. Е., как адвокат, который пробыл на свидании до 13 час. 00 мин., а вынужден был стоя ожидать разрешения на свидание перед входом в СИЗО-1. В связи с плохим состоянием здоровья у Шаклеина В.А. поднялось высокое давление, были приглашены врачи СИЗО-1 для оказания срочной медицинской помощи. После 15 час. 00 мин. ( / / ) Шаклеину В.А. было дано разрешение на пропуск, но в комнате для свиданий представители СИЗО-1 заявили Шаклеину В.А. и Качанову Р.Е., что свидание с осужденным К. не состоится, поскольку в 14 час. 00 мин. ( / / ) он этапирован в тюрьму

. . . . В период с ( / / ) по ( / / ) начальник СИЗО-1 г. Красноярска Какоулин И.Н. незаконно препятствовал во встречах председателю совета координаторов МОО ". . . " - координатору Общероссийского Общественного Движения "За права человека" гражданину Шаклеину В.А. с осужденным К. , содержащимся в СИЗО-1 и нуждающимся в оказании бесплатной юридической помощи в защите конституционных прав человека, без предоставления письменных обоснований законности отказов в свиданиях.

Шаклеиным В.А., как председателем совета координаторов МОО ". . . ", ( / / ) вновь направлено заявление начальнику СИЗО-1

г. Красноярска, начальнику ГУФСИН Красноярского края Шаешникову В.К. и прокурору Красноярского края с просьбой предоставить письменные обоснования законности отказов в предоставлении свиданий. Незаконными действиями начальника СИЗО-1 г. Красноярска нарушено право заявителя на осуществление законной уставной деятельности, в том числе достижение уставных целей МОО ". . . " как правозащитной организации. Аналогичное заявление МОО ". . . " на стадии принятия заявления к производству суда возвращено заявителю.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что требований к начальнику ГУФСИН по Красноярскому краю, как к должностному лицу, не имеется.

Заинтересованные лица начальник СИЗО-1 г. Красноярска Какоулин И.Н., начальник ГУФСИН по Красноярскому краю Шаешников В.К., К. в суд не явились; начальник ГУФСИН по Красноярскому краю Шаешников В.К. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве начальник СИЗО-1 г. Красноярска Какоулин И.Н. указал, что с просьбой обеспечить свидание с осужденным К. . обратились адвокат Качанов Р.Е., предоставивший ордер на свидание и удостоверение, и гражданин Шаклеин В.А., не предоставивший документов, подтверждающих его полномочия на оказание квалифицированной юридической помощи. В связи с чем последнему было предложено написать заявление на имя начальника учреждения для решения вопроса о предоставлении свидания, от чего Шаклеин В.А. отказался, ссылаясь на выданную осужденным доверенность, которая не дает полномочий для реализации в соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК Российской Федерации.

В отзыве начальник ГУФСИН по Красноярскому краю Шаешников В.К. указал, что заявителем не указано, какое решение, действия (бездействие) начальника ГУФСИН должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Непосредственно начальником ГУФСИН никаких действий (бездействий), решений в отношении Шаклеина В.А. не предпринималось. Доверенность, выданная заявителю содержит исправления, которые должны быть оговорены лицом, выдавшим доверенность, перед его подписью; она не может подтверждать право заявителя на представление интересов К. Иных доказательств полномочий по оказанию бесплатной квалифицированной юридической помощи Шаклеиным В. А. представлено не было. Устав МОО ". . . " также не содержит таких полномочий представителей данной организации. Ответ дан в установленный законом срок, содержит ответы по существу поставленных в обращениях вопросов. Исходя из даты ответа, направленного истцу, трехмесячный срок обращения в суд пропущен.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласился заявитель и в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Действующим законодательством не предусмотрена возможность из предварительного судебного заседание переходить в основное и рассматривать дело по существу. Он не рассчитывал, что из предварительного судебного заседания суд сразу перейдет в основное судебное заседание, не был подготовлен к судебному заседанию.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом установлено, что осужденный К. ( / / ) обратился к Шаклеину В.А., являющемуся председателем совета координаторов Межрегиональной общественной организации ". . . ", координатору ООД "За права человека" и просил о постоянном оказании юридической помощи в порядке ч. 4 ст. 89 УИК Российской Федерации.

На имя начальника ГУФСИН по Красноярскому краю ( / / ) от адвоката Качанова Р.Е., от председателя Совета Координаторов МОО ". . . " Шаклеина В.А., а ( / / ) на имя начальника ГУФСИН по Красноярскому краю, начальника СИЗО-1 г. Красноярска и прокурора Красноярского края от председателя совета координаторов, защитника К. - Шаклеина В.А. направлены заявления о необоснованном отказе в предоставлении свидания с осужденным К. На данное обращение был получен ответ о том, что Шаклеин В.А. не представил документы, подтверждающие его полномочия на оказание квалифицированной юридической помощи, в связи с чем на территорию СИЗО-1 допущен не был (письмо от ( / / ) . . . ).

Полагая свои права нарушенными Шаклеин В.А. обратился в суд.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания решения или действия государственного органа недействительным необходимо наличие двух условий: в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. ч. 4 ст. 89, 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом было установлено, что заявителем не выполнены требования закона о получении специального разрешения администрации учреждения и не подтверждены полномочия на оказание осужденному юридической помощи, поскольку выданная К. доверенность на имя Шаклеина В.А. от ( / / ), удостоверенная начальником ФБУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по . . . , содержит неоговоренные исправления и не может свидетельствовать о наличии у Шаклеина В.А. права представлять интересы К.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начальником ГУФСИН по Красноярскому краю, начальником СИЗО-1 г. Красноярска факта бездействия, нарушающего права и интересы заявителя Шаклеина В.А., не допущено. При этом, необходимо обратить внимание, что на свидание с осужденным К. был допущен адвокат Качанов Р.Е. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Шаклеина В.А. не имелось.

Не свидетельствует об ошибочности выводов суда и поданная заявителем кассационная жалоба.

Ссылка Шаклеина В.А. на то, что судом в нарушение действующего законодательства одновременно с предварительным заседанием было проведено основное судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ( / / ) было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указано о назначении судебного заседания на ( / / ) в 11 час. 30 мин. Факт получения указанного определения заявителем не оспаривается (протокол судебного заседания от ( / / ) - л.д. 114-118). Кроме этого, в деле имеется определение от ( / / ), которым судья признал материалы подготовленными и назначил судебное заседание по заявлению Шаклеина В.А. к начальнику СИЗО-1 г. Красноярска Какоулину И.Н. и начальнику ГУФСИН по Красноярскому краю Шаешникову В.К. о признании незаконными действий начальника СИЗО-1 г. Красноярска Какоулина И.Н. на ( / / ) (л.д. 77).

Из анализа ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предварительное заседание производится только в случае такой необходимости. Проведение предварительного судебного заседания является правом суда

В рамках настоящего дела, суд счел, что необходимости в его проведении не имелось, судебная подготовка по делу проведена судом надлежащим образом: в адрес участвующих в деле лиц, в том числе направлены определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ). В определении разъяснены юридически значимые для дела обстоятельства, распределено бремя доказывания, разъяснены права и обязанности сторон. Решение постановлено на исследованных судом доказательствах.

Утверждение заявителя о его неготовности к судебному заседанию об ошибочности выводов суда не свидетельствует и не может быть принято во внимание, так как права и обязанности заявителю были разъяснены и согласно ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, обусловлены субъективным толкованием правовых норм, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Шаклеина В.А. - без удовлетворения.