Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 марта 2012 г. N 33-3001/2012 (ключевые темы: прогул - рабочее место - увольнение - применение дисциплинарного взыскания - уважительные причины)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 33-3001/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2012 гражданское дело по иску Федореевой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения по апелляционной жалобе истца Федореевой М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2012.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя ответчика Кривошеиной Е.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федореева М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ... о признании незаконным приказа от ( / / ) о применении дисциплинарного взыскания по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием её на рабочем месте без уважительных причин в течение трех лет с ( / / ) по настоящее время, взыскании оплаты времени вынужденного прогула ... руб., компенсации морального вреда ... руб., возложении обязанности изменить в трудовой книжке основание увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) она работала в ООО ... в должности .... С февраля 2007 года ей перестали выплачивать заработную плату. ( / / ) она обратилась к работодателю с заявлением о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы и перестала выполнять трудовые функции. ( / / ) ей на руки выдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы. Указывала, что дисциплинарное взыскание к ней применено по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка. В 2008 -2010 годах в её адрес требований о предоставлении письменных объяснений о прогулах не направлялись.

В судебном заседании истец и её представитель Брацихина О.А. на исковых требованиях настаивали.

Истец пояснила, что ( / / ) она получила письмо работодателя от ( / / ) с предложением явиться на работу для объяснения причин неявки на работу. ( / / ) она отправила объяснительную, где указала, что не выходит на работу поскольку ею подано заявление о невыходе на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. Сама на работу не явилась. ( / / ) она получила телеграмму с предложением уволиться по собственному желанию и она почтой направила заявление об увольнении по собственному желанию, но ответчик его не получил, конверт вернулся. ( / / ) она получила телеграмму о том, что уволена ( / / ). Трудовую книжку получила ( / / ) или ( / / ) у ответчика. Также пояснила, что с 2008 года работала в ... по совместительству. Эта организация находилась в том же здании, что и ответчик.

Представитель ответчика Кривошеина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что истец уволена с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации. Имел место длящийся дисциплинарный проступок. С ( / / ) по ( / / ) каждый из дней являлся прогулом. Объяснение у истца было истребовано. Текст приказа об увольнении направлялся истцу в виде телеграммы, а также почтой ей направлялась копия приказа и предлагалось явиться за трудовой книжкой. Обстоятельства невыхода на работу истца установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым истцу отказано во взыскании с ООО ... заработной платы за период приостановки работы в связи с невыплатой зарплаты. Судом установлено, что заявление о приостановлении работы истцом работодателю не подавалось. При рассмотрении указанного дела истец не оспаривала, что не выходила на работу с ( / / ) и работала полный рабочий день в другой организации.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Федореевой М.Ю.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что при увольнении за прогул был нарушен установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, в частности, порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 названного кодекса, а также то, что дисциплинарное взыскание было применено по истечении шести месяцев со дня совершения предполагаемого проступка. О том, что она прогуливает, и о причинах прогула истцу было известно с 2008 года. Акты, представленные суду первой инстанции, были оформлены не в соответствии с требованиями закона, так как в них отсутствует конкретное указание на рабочее место, акты составлялись с промежуточным интервалом один месяц. Утверждает, что в апреле 2008 года в её адрес никаких телеграмм и заказных писем с требованием предоставить письменные объяснения о прогулах не направлялись. С указанным требованием письмо в её адрес было направлено впервые в июне 2011 года. Отказ от выполнения трудовых обязанностей был связан с большой задолженностью по выплате заработной платы с февраля 2007 года. Утверждает, что письменное заявление о приостановлении трудовых функций в связи с возникшей более чем за год задолженностью ею подавалось лично директору ООО ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кривошеина Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Федореева М.Ю. не явилась. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены сторонам ( / / ). Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца, неявка которой не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении истца, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, постановив законное и обоснованное решение. При этом нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судом установлено, что Федореева М.Ю. с ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ООО ... в должности ...

Генеральным директором ООО ... Ш. ( / / ) издан приказ N... о применении в отношении Федореевой М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, увольнении ее с ( / / ) за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ( / / ) по настоящее время) подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации действий работника как прогула необходима совокупность следующих условий: 1) работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд; 2) такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

В качестве основания увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации стороной ответчика были представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с ( / / ), требование о предоставлении объяснения, объяснение Федореевой М.Ю. от ( / / ).

Судом было установлено, что истец отсутствует на рабочем месте в ООО ... с ( / / ), т.е. более трех лет без уважительных причин.

Обстоятельства невыхода на работу истца с ( / / ) установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по иску Федореевой М.Ю. к ООО ... о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за период приостановления работы, которое, как правильно указал суд, имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении названного гражданского дела судом было установлено, что с ( / / ) истец на работу не выходила, доказательств приостановления работы в установленном законом порядке суду не представила, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что невыход истца в указанный период на работу имел место быть без уважительных причин.

Таким образом, факт отсутствия Федореевой М.Ю. на работе с ( / / ), то есть более трех лет, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Такие виновные действия Федореевой М.Ю. являются грубым нарушением трудовой дисциплины и давали основание администрации работодателя для увольнения её по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, увольнение за прогул является одной из форм дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как установил суд, ответчиком нарушен не был.

Из материалов дела видно, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель ( / / ) истребовал от Федореевой М.Ю. письменное объяснение (л.д.12), которое она составила ( / / ). Сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, поскольку приказ об увольнении с Федореевой М.Ю. издан ( / / ) (л.д.114). В данном приказе указано правовое основание увольнения - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), документальное основание увольнения: акты об отсутствии на рабочем месте за период с ( / / ) по настоящее время, требование о предоставлении объяснительной от ( / / ), объяснительная истца от ( / / ).

Довод истца о том, что ей до настоящего времени не вручен приказ об увольнении в данном случае не может рассматриваться как нарушение процедуры её увольнения. Материалами дела подтверждается, что ( / / ), т.е. на следующий день после издания приказа работодатель направил в адрес истца ценным письмом копию приказа и сопроводительное письмо (л.д.115-117).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие истца на работе с ( / / ) без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта прогула истцом, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и влечет возможность применения работодателем в отношении работника самой строгой меры дисциплинарного наказания - увольнения.

Установив, что истец совершил прогул, увольнение произведено с соблюдением установленного ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарных взысканий, судом вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске Федореевой М.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федореевой М.Ю. - без удовлетворения.