Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 марта 2012 г. N 33-2739/2012 (ключевые темы: недостача - размеры ущерба - материальная ответственность - возмещение ущерба - работодатель)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 33-2739/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2012 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Х.Л. к Николаевой Т.Б. и Бреусенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе ответчика Бреусенко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2011.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения ответчика Бреусенко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Гасанов Х.Л. 16.06.2011 обратился в суд с иском к Николаевой Т.Б. и Бреусенко С.В. о солидарном возмещении ущерба в размере ... руб., причиненного работодателю при исполнении ответчиками трудовых обязанностей ... магазина.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики были приняты на работу ... хлебного отдела магазина ... к индивидуальному предпринимателю Гасанову Х.Л.: Николаева Т.Б. принята на работу ( / / ), Бреусенко С.В. - ( / / ). Приказом работодателя от ( / / ) им была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. ( / / ) между работодателем и членами коллектива хлебного отдела магазина ... в составе бригадира Николаевой Т.Б. и члена бригады Бреусенко С.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризаций, проведенных в хлебном отделе магазина, у ... Николаевой Т.Б. и Бреусенко С.В. были выявлены недостачи: ( / / ) - в размере ... руб., ( / / ) - в размере ... руб., ( / / ) - в размере ... руб., всего на сумму ... руб. Приказами работодателя от ( / / ) и от ( / / ) трудовые договоры с ответчиками расторгнуты по инициативе работодателя на основании п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Удержания недостачи из заработной платы ответчиков в период их работы и при увольнении работодателем не производилось. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещался. Полагал, что ответчики должны нести ответственность в равных долях.

В судебном заседании истец и его представитель Губарева О.А. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Бреусенко С.В. в судебном заседании иск не признала полностью и пояснила, что о проведении инвентаризаций ей было известно, она принимала непосредственное участие в их проведении. Полагала, что причиной недостачи послужило хищение товара и денежной наличности работниками других отделов магазина в период, когда ответчики вынужденно оставляли отдел. Указала на наличие задолженности у работодателя по невыплаченной ей заработной плате за период работы с ( / / ) по ( / / ). Не отрицала, что брала в долг у истца ... руб. Пояснила также, что поскольку истец своевременно не выплачивал заработную плату, то она брала в хлебном отделе товар без оплаты под запись в своей тетради. Таким образом взяла товар на общую сумму ... руб. Утверждала, что полная коллективная материальная ответственность введена истцом с нарушением закона, поскольку она не была ознакомлена под роспись с приказом от ( / / ). Указала, что имеющаяся в приказе подпись от её имени выполнена другим лицом. Свою подпись в договоре о полной коллективной материальной ответственности от ( / / ) ответчик не оспаривала.

Представитель ответчика Бреусенко С.В. - Самсонов В.С. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Николаева Т.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования: взыскал с Николаевой Т.Б. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного работодателю, ... руб., с Бреусенко С.В. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного работодателю, ... руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик Бреусенко С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что не получил оценки тот факт, что ( / / ) между ИП Гасановым Х.Л. и ею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который на момент рассмотрения дела расторгнут не был и действовал весь период работы работника у ИП Гасанова Х.Л. Необоснованно не приняты во внимание её доводы о необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, путем исключения возможности доступа в хлебный отдел магазина. Полагает, что судом неверно определена одинаковая степень ответственности ответчиков, поскольку не была учтена её степень вины, фактически проработанное ею время за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Считает, что не дана надлежащая оценка квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ( / / ) на сумму ... руб., представленной ею, переданная сумма не является возвратом долга по договору займа, как указывал истец. Считает, что необоснованно не снижен размер ущерба, подлежащий взысканию, не принято во внимание невыплата истцом заработной платы за август-сентябрь 2010 и компенсации за неиспользованный отпуск, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бреусенко С.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец Гасанов Х.Л. и ответчик Николаева Т.Б. не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены сторонам 28.02.2012. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обоснованно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Гасанова Х.Л., поскольку обстоятельства, на которых они основаны, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиками. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы, основываются на исследованных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, соответствуют установленным судом фактам, а поданная Бреусенко С.В. жалоба не позволяет признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные расходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Исходя из положений ч.1 ст. 246 Трудового кодекса российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что ответчики Николаева Т.Б. с ( / / ) и Бреусенко С.В. с ( / / ) работали в магазине ... в хлебном отделе в качестве ..., что подтверждается имеющими в материалах дела копиями приказов о приеме на работу ответчиков, копиями трудовых договоров (т.1 л.д.15-17, 30-31).

Как видно из материалов дела, ( / / ) работодателем издан приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д.26). ( / / )между индивидуальным предпринимателем Гасановым Х.Л. и ответчиками заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности, что не оспаривалось ответчиками (т.1 л.д.24-25).

Истцом в соответствии с приказами от ( / / ), ( / / ), ( / / )принимались решения о проведении ревизии в хлебном отделе магазина .... С приказами ответчики ознакомлены, что последними не оспаривалось (т.1 л.д.45, 107, 148). При проведении ревизии ответчики присутствовали, участвовали в пересчете товарных ценностей, что подтверждается актами ревизии (т.1 л.д.43, 106, 147). Согласна акту ревизии от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) сумма недостачи составила ... руб. Согласно акту ревизии от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) сумма недостачи составила ... руб. Согласно акту ревизии от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) сумма недостачи составила ... руб. Общая сумма недостачи ... руб. Данные акты ответчиками подписаны и не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из соблюдения индивидуальным предпринимателем Гасановым Х.Л. положений ст.ст. 239, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличии вины в действиях ответчиков, повлекшее образование недостачи товарных ценностей и соответственно причинение истцу материального вреда.

Довод ответчика Бреусенко С.В. об отсутствии их вины в образовавшейся недостаче товарных ценностей был судом тщательно проверен и признан необоснованным, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате товара по вине других лиц.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Вместе с тем, определяя причиненный каждым из ответчиков размер ущерба, суд не учел отработанное каждым из ответчиков рабочее время, в данном случае смены, пропорционально количеству которых необходимо было рассчитывать размер ущерба, при наличии и других обстоятельств. Материалами дела подтверждается, что ответчики имели одинаковый должностной оклад в указанный период времени - ... руб., занимали одинаковую должность .... При этом, судом установлено, что ответчик Николаева Т.Б. за период с ( / / ) по ( / / ) всего отработала 47 смен, ответчик Бреусенко С.В. за указанный период времени отработала 37 рабочих смен.

С учетом вышеизложенного, причиненный каждым из ответчиков ущерб определяется следующим образом. Размер ущерба, причиненный Бреусенко С.В., составит: ... руб. : 84 смены (общее количество смен, отработанных ответчиками) х 37 смен = ... руб. Размер ущерба, причиненный Николаевой Т.Б., составит: ... руб. : 84 смены х 47 смен = ... руб.

Как видно из материалов дела, ответчиками не отрицалось, что они брали товар для себя без внесения денежных средств в кассу и пробивания кассовых чеков (т.1 л.д.230-231).

Довод апелляционной жалобы на действие договора о полной индивидуальной ответственности Бреусенко С.В. от ( / / ), заключенного при приеме её на работу судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку позднее, ( / / ), ответчик заключила договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что не отрицалось ею в судебном заседании. Подписав ( / / ) договор о коллективной материальной ответственности, ответчик выразила свою волю на изменение вида своей материальной ответственности с индивидуальной на коллективную.

Довод ответчика о необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения имущества вверенного работникам является необоснованным. В силу ст. ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей сохранности работодателем вверенных им ценностей.

Судом было установлено, что хлебный отдел магазина ... не имеет свободного доступа для посторонних лиц со стороны торгового зала и только с одной стороны сообщается общим проходом (рабочим местом продавца) с соседним колбасным отделом.

Также суд установил нарушение со стороны ответчиков требований п.7 их должностных инструкций - бесконтрольное оставление отдела в рабочее время.

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от ( / / ) на сумму ... руб. (т.2 л.д.69) не опровергает доводы истца о причиненном ему работниками материальном ущербе. Ответчик Бреусенко С.В. не отрицала в судебном заседании, что она брала в долг у истца ... руб. В основании платежа по данному ордеру указано погашение долга аванса за квартплату, а не возмещение причиненного работодателю материального ущерба, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что произведенный платеж, подтвержденный данным ордером, не имеет правового значения по рассматриваемому гражданскому делу.

Довод ответчика о необоснованном отклонении её ходатайства о снижении размера взыскиваемого с неё размера ущерба является несостоятельным в силу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой снижение размера ущерба это право, а не обязанность суда. Суд, учитывая степень и форму вины ответчиков, а также иные обстоятельства по делу, не нашел оснований для снижения взыскиваемого размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2011 изменить в части.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Х.Л. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, с Бреусенко С.В. ... руб. ... коп., с Николаевой Т.Б. ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бреусенко С.В. - без удовлетворения.