Определение Свердловского областного суда от 13 марта 2012 г. N 33-3261/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая стоимость - действительная стоимость - договор страхования - страхование автомобиля)

Определение Свердловского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3261/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

Судей Панфиловой Л.И., Романова Б.В.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года гражданское дело по иску Архипова Д.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - Дмитриевой А.Ю.

на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2011 года

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ответчика

Стоянова Р.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, объяснения истца Архипова Д.В., его представителя Черноскутова А.С., полагавших решение правильным, судебная коллегия

установила:

Архипов Д.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Страховая компания "Согласие" и просил с учетом последующего уточнения исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в размере . . . . и расходы по оплате госпошлины в размере . . . .

В обоснование иска сослался на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ". . . " . . . , находящийся около ТЦ "Екатерининский", был угнан неизвестными лицами ( / / ) около 18 часов 50 минут. Автомобиль был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" (полис страхования . . . . . . . . . от ( / / )); договор страхования оплачен в полном объеме. По факту угона возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, но в дальнейшем в возбуждении дела ему было отказано без объяснения мотивов. Истец к ответчику обратился ( / / ) с заявлением о страховом возмещении, представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховая стоимость застрахованного имущества составляла . . . , однако ответчиком необоснованно снижено страховое возмещения и выплачено . . . без объяснения причин. Полагает, что ответчиком выплата суммы страхового возмещения в частичном размере осуществлена без достаточных к тому оснований, в связи с чем и обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" не явился.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2011 года иск удовлетворен частично: с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Архипова Д.В. в счет страхового возмещения взыскано . . . , в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины . . . , всего взыскано . . . . В остальной части иска отказано.

С таким заочным решением не согласился представитель ответчика и в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; копии иска и приложенных к нему документов не направлялись. Также указывает, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) автомобиля, который приобретен истцом за . . . . В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что автомобиль приобретен истцом за . . . . Представленные ответчиком доказательства (договор купли-продажи автомобиля от ( / / ), договор поручения от ( / / ) . . . , заявление на страхование) приобщены судом к материалам дела не были.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что Архипов Д.В. является собственником автомобиля ". . . " . . .

( / / ) между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств серии . . . по рискам Автокаско, ущерб, гражданская ответственность, ущерб, дополнительное оборудование, несчастный случай на страховую сумму . . . . со сроком действия с ( / / ) по ( / / ). Факт исполнения истцом своих обязательств по заключенному договору страхования также документально подтвержден (л.д. 9).

( / / ) в период времени около 19 часов неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее истцу транспортное средство, находящееся возле ТРЦ "Екатерининский". По данному факту постановлением следователя . . . от ( / / ) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

( / / ) Архипов Д.В. обратился в ООО "СК "Согалсие" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов; данное событие было признано страховым и выплачена сумма . . .

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 422, 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", проанализировал представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что случаи отказа в выплате страхового возмещения определены законом, а сложившаяся ситуация является страховым случаем, при этом грубой неосторожности либо умысла в действиях истца, приведших к хищению автомобиля, не имеется. При этом, довзыскивая сумму страхового возмещения, суд принял во внимание стоимость автомобиля в размере . . . .

Оснований для признания указанного вывода суда ошибочным, не имеется.

В силу п. 4.10 Правил страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие" в течение срока действия договора Страхования при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты транспортного средства и дополнительно оборудования в результате хищения страховщик применяет норму амортизационно износа за третий и последующий годы эксплуатации в размере 10%.

Суд правильно указал в решении, что при оценке стоимости страхового возмещения необходимо исходить из действительной стоимости автомашины на момент наступления страхового случая.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной в полисе страхования транспортных средств страховой стоимости застрахованного имущества, страховой суммы, размер которых составляет . . . ., принял во внимание амортизационный износ автомобиля на день кражи, в связи с чем правомерно взыскал в его пользу с ответчика сумму в размере . . . .

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п.3 ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п.1 ст. 947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст. 947 ГК РФ).

На основании нормы пп.1 п.2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял в качестве страховой стоимости рыночную стоимость автомобиля, составлявшую . . . Эта сумма указана в договоре страхования в качестве страховой суммы, из которой, в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем.

В п.1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона РФ N 4015-I следует читать как "27 ноября 1992 г."

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как видно из материалов дела, предусмотренная договором страхования страховая сумма в отношении транспортного средства самостоятельно определена сторонами в размере . . .

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поскольку определенная сторонами страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества на момент заключения договора страхования и такая страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, в силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть впоследствии оспорена иначе, как при доказанности умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно такой стоимости, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что в данном случае в качестве действительной стоимости имущества следует принимать сумму, равную . . . . Доказательств наличия умысла Архипова Д.В. на введение страховой компании в заблуждение ответчик не представил. Заключенный договор сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Страховая премия установлена в договоре страхования и фактически получена ответчиком исходя из определенной в этом договоре стоимости имущества.

При наличии у страховщика сомнений относительно действительной стоимости подлежащего страхованию имущества и страховой суммы он вправе был при заключении договора провести экспертизу (ст. 945 ГК РФ). Однако ООО "Страховая компания "Согласие" при заключении договора страхования имущества не воспользовалось предоставленным ему правом.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Так, из пояснений представителя ответчика, данных ею в судебном заседании

( / / ), при рассмотрении судом первой инстанции заявления об отмене заочного решения, усматривается, что ООО "Страховая компания "Согласие" официально зарегистрировано по адресу: . . . . Также она пояснила, что иск рассмотрен с соблюдением правил подсудности (протокол судебного заседания от ( / / ) - л.д. 103-104).

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения в адрес ответчика направлялись по адресу: . . . , то есть по месту регистрации организации. В силу ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

По указанному адресу ответчику были направлены копия искового заявления с приложенными документами ( л.д. 70-74).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания и оснований для отмены заочного решения по указанному основанию не имеется.

Ссылка на то, что представленные ответчиком договор купли-продажи автомобиля от ( / / ), договор поручения от ( / / ) . . . , заявление на страхование приобщены судом к материалам дела не были, об ошибочности выводов суда не свидетельствует. Кроме того, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось ни при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об отмене постановленного заочного решения, ни при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, обусловлены субъективным толкованием правовых норм, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г), судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - Дмитриевой А.Ю. - без удовлетворения.