Апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 марта 2012 г. N 33-2121/2012 (ключевые темы: газификация - единовременная материальная помощь - социальная защита - адресная социальная помощь - частичная оплата)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 6 марта 2012 г. N 33-2121/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Звягинцевой Л.М., Киселевой С.Н.

при секретаре Шардаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2012 гражданское дело по иску Степановой Л. Я. к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области "Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району" о признании незаконным отказа в выплате и взыскании единовременной материальной помощи,

по апелляционным жалобам ответчика ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району и третьего лица по делу Министерства финансов Свердловской области на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.12.2011 которым постановлено:

Исковое заявление Степановой Л. Я. к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области "Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району" о признании незаконным отказа в выплате и взыскании единовременной материальной помощи удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ N... от ( / / ) ТОИОГВ Свердловской области "Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и ..." в выплате Степановой Л. Я. единовременной материальной помощи в связи с частичной оплатой газификации жилья.

Взыскать с ТОИОГВ Свердловской области "Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району" в пользу Степановой Л. Я. единовременную материальную помощь в связи с частичной оплатой газификации жилья за счет средств Пенсионного Фонда Российской Федерации в сумме ... расходы на составление искового заявления в сумме ... рублей, расходы на участие представителя в сумме ... рублей, всего ...

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И. П., пояснения представителя ответчика - Подлесной М. Ф., действующей на основании дов-ти от ( / / ), представителя третьего лица по делу - Андрюкова А. С., действующего на основании дов-ти от ( / / ) и поддержавших доводы своих жалоб, представителя истца - Степановой Т. В., действующей на основании дов-ти N... N... N... от ( / / ) и полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Степанова Л.Я. обратилась к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области "Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району" о признании незаконным отказа в выплате и взыскании единовременной материальной помощи в связи с частичной оплатой газификации жилья за счет средств Пенсионного Фонда в сумме ... рублей.

В обоснование доводов указала, что она и ее умерший муж Степанов В.А. являлись собственниками по ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ....

( / / ) ее муж заключил договор с ООО ... на выполнение работ по газификации жилого помещения. Поскольку он являлся пенсионером по старости, то ( / / ) он обратился в УСЗН о предоставлении мер социальной поддержки в связи с частичной оплатой газификации жилья, однако в ... материальную помощь ему не оказали, ничем не мотивируя. В ... они неоднократно обращались в УСЗН, но данная помощь также не была оказана по необъяснимым причинам.

( / / ) ее муж умер. В ... устно и в ... письменно она (истец) обращалась в УСЗН с просьбой о выплате данной материальной помощи, на что получила отказ по тем основаниям, что документы на газификацию дома оформлены на имя умершего мужа.

( / / ) от истца поступило дополнительное исковое требование о признании права на получение компенсации за самостоятельную газификацию жилья в размере ... рублей, в связи с тем, что она вступила в наследство и все имущественные права должны перейти ей по закону, кроме того, дом принадлежал ей с мужем и деньги на газификацию были потрачены из семейного бюджета.

В судебном заседании ( / / ) истец заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что является инвалидом второй группы и пенсионером по старости. Расходы на приобретение газового оборудования, его установка, монтажные и строительные работы были понесены из семейного бюджета. Документы на строительно-монтажные работы были оформлены на мужа как на главу семьи. Когда в .... она и муж обратились в УСЗН, им сразу сказали, что денег нет, возможно, они будут ....

Письмо об отказе в выплате они не получали. На протяжении ... они неоднократно обращались в УСЗН, где им устно отказывали по причине отсутствия денег, рекомендовали подождать.

В ... г. умер муж. В ... г. она (истец) подошла в УСЗН, где ей сказали, что все документы в порядке, и она получит материальную помощь. В настоящее время она оформила наследство на весь дом. С мужем прожили в браке ... лет. В ... г. она написала заявление в УСЗН о предоставлении данной материальной помощи, но ей было отказано, в связи с тем, что расходы на газификацию понесены собственником жилого помещения умершим Степановым В.А.

Представители истца Степанова Т.В. и Кондрашов С.Г. требования истца также поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что поскольку расходы по газификации жилого помещения были понесены ныне умершим мужем истца, правовых оснований для оказания единовременной материальной помощи на частичное возмещение расходов по газификации жилых помещений в соответствии с требованиями Постановления Правительства Свердловской области от ( / / ) N... не имеется. Самостоятельно в УСЗН с заявлением о предоставлении данной помощи истец не обращалась, на N... г. лимиты бюджетных средств уже исчерпаны.

Определением суда от ( / / ) по инициативе ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены УПФР в г. Каменске-Уральском и Каменском района и Министерство финансовой Свердловской области.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, просили в удовлетворении заявленных требования отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что письмо, направленное Степановой Л. Я. от ( / / ) является лишь ответом на ее обращение, в котором последняя просила о разъяснении может ли она как наследница своего мужа получить спорную единовременную материальную помощь. Обращает внимание на то обстоятельство, что данный отказ незаконным не является, поскольку к заявлению не были приложены требуемые необходимые документы. Ссылаясь на п. 10 Порядка оказания адресной социальной помощи неработающим пенсионерам полагает, что возмещению подлежали только затраты на монтажные работы в размере ....

С постановленным судебным решением не согласился также и представитель третьего лица - Министерства финансов ..., который решение суда просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что установленными Порядками оказания адресной помощи не закреплена обязанность предоставлять материальную помощь в связи с частичной газификацией жилья гражданам в текущем году, если граждане такую помощь в прошедшем году не получили. Полагает, что истец не вправе была получать такую помощь после смерти своего супруга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Разрешая спор по существу, проанализировав действовавшие в ( / / ) г.г. нормативные документы, в частности, "Порядок оказания адресной социальной помощи неработающим пенсионерам", утв. соответствующими Постановлениями Правительства Свердловской области, учитывая, что ( / / ) ныне умерший муж истца Степанов В. А., являвшийся равнодолевым сособственником дома, в котором была произведена газификация, состоявший на тот момент и вплоть до своей смерти в зарегистрированном с истцом браке, обращался к ответчику за предоставлением спорной единовременной материальной помощи, приложивший все необходимые документы, подтверждающие газификацию жилья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

При решении данного вопроса, судом правильно принято во внимание, что ( / / ) истец Степанова Л.Я. обращалась в УСЗН с заявлением о разъяснении вопроса о порядке получения спорной материальной помощи.

Установив, что письмом ответчика от ( / / ) N... истцу было отказано в выплате единовременной материальной помощи по мотиву несения расходов на газификацию жилья не ею, а её ныне умершим мужем, принимая во внимание, что лимиты бюджетных обязательств, выделенные УЗСН на данную социальную помощь, поступили в период с ( / / ) по ( / / ) и были выплачены, в том числе гражданам, которые обращались за такой помощью в ( / / ) г. и не получили её, суд первой инстанции, верно указал на незаконность произведенного ответчиком отказа.

При этом, судом было правильно учтено, что на момент обращения Степанова В. А. (( / / ) ( / / ).) соответствующая мера социальной поддержки семье Степановых предоставлена быть не могла, поскольку лимиты бюджетных обязательств, выделенные УЗСН на данную социальную помощь, уже были выплачены гражданам в ( / / ).

Судебная коллегия также учитывает, что в суде кассационной инстанции к материалам дела было приобщена копия ответа на заявление ныне умершего Степанова В. А. от ( / / ) N... N... в котором ответчиком сообщалось, что в случае поступления дополнительных бюджетных ассигнований его заявление будет рассмотрено повторно. Вместе с тем, в нарушение данных самим ответчиком разъяснений, заявление Степанова В. А. повторно рассмотрено не было, каких-либо сведений о том, что истцу, либо ее мужу разъяснялась необходимость повторного обращения ( / / ) материалы дела не содержат.

Не позволяет иначе разрешить спор и утверждение автора жалобы о том, что в направленном истцом заявлении последняя просила лишь разъяснить, может ли она как наследник своего мужа получить спорную выплату. В данном заявлении, поданном Степановой Л.Я. в органы социальной защиты ( / / ) заявитель также указала, что с ( / / ) г. она с мужем была постановлена в список очередности на получение данной единовременной помощи. Указанное обстоятельство вкупе с данными, содержащимися в копии ответа на обращения Степанова В. А. о том, что его заявление будет рассмотрено повторно, также дают основания полагать, что стороне истца органами социальной защиты необходимость подачи каждый год соответствующего заявления не разъяснялась.

В силу параграфа 2 Порядка оказания адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от ( / / ) N...-ПП оказание адресной социальной помощи неработающим пенсионерам осуществляется в виде предоставления единовременной материальной помощи на частичное возмещение расходов по газификации жилых помещений, принадлежащих неработающим пенсионерам на праве собственности и являющихся местом их жительства.

Поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Степанова Л.Я. являлась собственником ( / / ) доли жилого помещения, состояла в зарегистрированном браке со Степановым В.А., внесшим денежные средства по договору на выполнение работ по газификации из общих доходов супругов, и представившим в ( / / ) все необходимые документы, учитывая, что истец является наследником своего мужа, суд, руководствуясь установленной в ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации правовой презумпцией, удовлетворил иск в данной части.

Правильными по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы являются и выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащих Степановой Л. Я выплат.

Суд подробным образом проанализировал заключенный между Степановым В. А. и ООО ( / / ) договор от ( / / ), в том числе его п. п. 1.3, 1.5, устанавливающие обязанность подрядчика поставить до начала работ оборудование ( / / ) произвести подготовительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией - ( / / )), пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком были произведены монтажные работы.

Расчеты, произведенные судом, являются правильными и непосредственно сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия находит поданные апелляционные жалобы безосновательными, а их доводы в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, подлежащими отклонению.

Решение отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.12.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.