Определение Свердловского областного суда от 20 марта 2012 г. N 33-3294/2012 (ключевые темы: вексель - брокер - протест - сроки платежа - сроки исковой давности)

Определение Свердловского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 33-3294/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Б." к Гудиновой Т.А. о взыскании задолженности по векселю

по встречному иску Гудиновой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Б." о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

по кассационной жалобе Гудиновой Т.А. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 03 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения Гудинова Т.А. и её представителя Скутиной А.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Б." (далее ООО УК "Б.") обратилось в суд с иском к Гудиновой Т.А. о взыскании задолженности по простому векселю. В обоснование требований указало, что ( / / ) ответчик выдала ООО Страховой брокер "Е." простой вексель N N... номинальной стоимостью ... рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ( / / ). Векселем предусмотрено, что он не нуждается в протесте, установлено условие начисления процентов из расчета 13 % годовых, начиная с ( / / ). В настоящее время истец является законным держателем спорного векселя на основании совершенного на нем индоссамента. Сумма процентов из расчета 13% годовых за период с ( / / ) по ( / / ) составила ... рублей, с ( / / ) по ( / / ) - ... руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по векселю в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Гудинова Т.А. обратилась в суд со встречным иском о признании сделки по передаче векселя, сторонами по которой являются Гудинова Т.А. и ООО Страховой брокер "Е.", недействительной, применении последствий недействительной сделки и возврате её векселя. Указала, что она не получала деньги от ООО Страховой брокер "Е." по предъявленному векселю, договор и акт приема-передачи векселя не составлялись, вексель выдавался под давлением на нее со стороны ООО Страховой брокер "Е.". Она не была уведомлена о перемене кредитора на ООО УК "Б.", ООО УК "Б." не предоставил документы, подтверждающие основания для передачи векселя. На векселе отсутствует дата внесения сведений об индоссаменте, не указано лицо, выполнившее запись, не предоставлены документы, подтверждающие его полномочия. Истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований по оплате векселя.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 05 мая 2011 года исковые требования ООО "Б." удовлетворены. С Гудиновой Т.А. в пользу ООО "Б." взыскано ... рублей в счет задолженности по оплате векселя, ... рублей в счет процентов, а также госпошлина в размере ... рублей ... коп, всего взыскано ... рублей ... коп. В иске Гудиновой Т.А. к ООО "Б." отказано. Кассационным определением Свердловского областного суда от 05.05.2011 решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 05.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

К участию в деле определением суда в качестве третьего лица было привлечено ООО Страховой брокер "Е.", переименованное в ООО "Ф." (л.д. 23).

В судебном заседании представитель истца ООО Управляющая компания "Б." и третьего лица ООО Страховой брокер "Е." Кривдин Д.П. настаивал на иске. Встречный иск Гудиновой Т.А. не признал. Пояснил, что Гудинова Т.А. не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по векселю со ссылкой на отсутствие оснований долгового обязательства или недействительность векселя. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его течение начинается после одного года с даты, когда вексель мог быть предъявлен к оплате с ( / / ), то есть с ( / / ). Составление акта приемки-передачи векселя законом не предусмотрено, доказательств давления со стороны истца на Гудинову Т.А. представлено суду не было. ООО Страховой брокер "Е." совершил на векселе индоссамент с указанием "платите приказу ООО Управляющая компания "Б.", который подписан заместителем директора ООО Страховой брокер "Е." Л. имеющим на момент проставления индоссамента доверенность на совершение любых действий, связанных с векселями, такими как подписывать векселя, в том числе аваля, индоссамента, договоров купли-продажи, акты приема передачи, договоры погашения векселей. Индоссамент совершен в надлежащей форме, требования проставления даты совершения индоссамента и расшифровки подписи представителя юридического лица отсутствуют, наименование юридического лица и его печать имеется. Вексель Гудиновой Т.А. был передан ООО Управляющая компания "Б." от ООО Страховой Брокер "Е." по договору купли-продажи по акту приема-передачи.

Ответчик Гудинова Т.А. и ее представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали и просили удовлетворить встречный иск по заявленным предмету и основаниям.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.10.2011 исковые требования ООО "Б." удовлетворены, взыскано с Гудиновой Т.А. пользу ООО "Б." ... рублей задолженность по оплате векселя, ... рублей проценты, а также госпошлину в размере ... рублей ... коп, всего ... руб. ... коп, в иске к Гудиновой Т.А. к ООО "Б." отказано.

С решением суда не согласилась ответчик и истец по встречному иску Гудинова Т.А., в кассационной жалобе просила решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указала на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что договор передачи векселя является ничтожным, поскольку он не составлялся в письменной форме, отсутствует акт приема-передачи векселя. Указала, что индоссамент на векселе выполнен неуполномоченным лицом без указания даты внесения записи.

В заседание судебной коллегии представители ООО УК "Б." и ООО Страховой брокер "Е.", переименованного в ООО "Ф.", не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им ( / / ) (л.д. 155). Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

В соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 75 Положения "О переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37).

Судом установлено на основании исследованных материалах дела, что ответчик Гудинова Т.А. выдала ООО Страховой брокер "Е." простой вексель N N... номинальной стоимостью ... рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ( / / ), с условием начисления процентов из расчета 13 % годовых начиная с ( / / ). Векселем предусмотрено, что он не нуждается в протесте.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 (далее по тексту Положение), ст. ст. 142-144 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по векселю, поскольку истцом предъявлен подлинный вексель, содержащий необходимые реквизиты в соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Судом правильно признано, что Гудинова Т.А. выдала ООО Страховой брокер "Е." простой вексель, состоящий в обещании уплатить денежную сумму, не обусловленную никакими обязательствами, с указанием места совершения платежа, даты и времени его составлении, срока платежа, наименования лица, кому должен быть совершен платеж, подписи векселедателся с указанием фамилии, имени и отчества. Гудиновой Т.А. не доказано, что между ними заключался договор купли-продажи векселя, или иной договор передачи векселя, не составлялся акт приема-передачи векселя. Также она не предоставила доказательства наличия соглашения сторон, по которому ею как заемщиком выдан вексель. Законом не установлены ограничения оснований выдачи векселя, отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличия давления со стороны держателя векселя. Выводы суда об отсутствии оснований считать выдачу векселя без составления договора в письменной форме и акта приема-передачи векселя ничтожной сделкой являются правильными. Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы Гудиновой Т.А. о ничтожности договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с несоблюдением письменной формы договора и отсутствием акта приема-передачи векселя.

Выдача векселя оспорена Гудиновой Т.А. по мотиву заключения ее под влиянием психологического давления.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п.п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшей стороной является один из участников сделки, действовавший с пороком воли.

Отклоняя требование о признании выдачу векселя недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гудиновой Т.А. не доказана выдача векселя под влиянием давления. Суд дал оценку показаниям свидетеля Ю.., которой было известно со слов Гудиновой Т.А. о том, что в случае неподписания векселя агентство будет лишено денежных средств. Судом сделан верный вывод о неподтверждении факта давления на Гудинову Т.А. при выдаче векселя.

При таких обстоятельствах, по изложенным Гудиновой Т.А. основаниям в контексте представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал ей в признании недействительной сделки по передаче векселя и применении последствий недействительности сделки по возврату ей векселя.

В силу п. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п. 11 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Как следует из п. 13 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В силу ст. 14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Согласно ст. 20 Положения индоссамент, совершенный после срока платежа, имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент. Однако индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии. Поскольку обратное не будет доказано, недатированный индоссамент считается совершенным до истечения срока, установленного для совершения протеста.

В силу п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 установлено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

На оборотной стороне векселя в разделе "для индоссамента" первоначальным векселедержателем ООО Страховым брокером "Е." сделан бланковый индоссамент.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при требовании о взыскании с неё вексельной суммы и процентов, не представила никаких доказательств того, что истец является незаконным векселедержателем, а также того обстоятельства, что индоссамент от имени ООО Страховой Брокер "Е." в пользу ООО Управляющая компания "Б." проставлен неуполномоченным лицом.

Ссылка на отсутствие в проставленном индоссаменте расшифровки фамилии, имени, отчества и должности лица, которое фактически произвело индоссирование, отсутствие даты проставления индоссамента проверялась судом первой инстанции, который, исследовав представленные доказательства, не установил данных о незаконном владении истцом спорным векселем. Напротив, индоссирование спорного векселя в пользу ООО УК "Б." было подтверждено письмом конкурсного управляющего индоссанта ООО Страховой Брокер "Е." (после переименования ООО "Ф.") о том, что вексель был передан ООО УК "Б." по договору купли-продажи. Материалам дела, в том числе договору купли-продажи векселя, акту приема-передачи векселя от ( / / ) была дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что истец является законным векселедержателем. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доверенности на выполнение индоссамента, а также сведений о её уничтожении, не являются основанием к отмене решения суда с учетом последующего одобрения передачи прав по векселю ООО "Ф." в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Положения, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 установлено, что срок для предъявления векселя течет со дня его составления. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком Гудиновой Т.А. выдан непосредственно ООО Страховой брокер "Е." простой вексель, подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее ( / / ). Срок предъявления векселя к оплате начинает течь ( / / ) и истекает ( / / ). Истец обратился с таким заявлением ( / / ) до истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что истек срок исковой давности для предъявления истцом векселя к оплате, не состоятельны. Предъявленный истцом вексель соответствует всем формальным установленным законом требованиям, а истец является законным держателем данного векселя и вправе требовать по нему платежа. Принимая во внимание совершение на векселе бланкового индоссамента и предоставления истцом суду никем не оспоренного и неопороченного договора о передаче прав по векселю, нахождение у истца оригинала векселя, истец является законным векселедержателем. Все доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца прав по векселю основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку оплата векселя Гудиновой Т.А. не произведена, требования о взыскании задолженности по оплате векселя, в том числе процентов, обоснованно удовлетворены судом в силу ст. ст. 147, 309-310, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст. 34, 46, 48-49, 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и направлена лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гудиновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А. Мехонцева Е.М.