Определение Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-1227/2012 (ключевые темы: требования к исполнительным документам - добровольное исполнение - судебные приставы-исполнители - выезд из РФ - должник)

Определение Свердловского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-1227/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Ильиной О.В., Романова Б.В.

при секретаре Дворяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2012 гражданское дело по заявлению Никитиной Н.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Рудакова С.А., возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника по кассационной жалобе Никитиной М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя заявителя Никитиной М.Ю. -Уфимцева А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитина М.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Рудакова С.А. в связи с вынесением постановления N... от ( / / ) о временном ограничении её права на выезд за пределы Российской Федерации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В обоснование заявления указано, что постановление принято с нарушением ст. 27 Конституции Российской Федерации, положений ст. 2, 15 ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку от выполнения обязательств, наложенных на нее судом она не уклоняется, из её зарплаты производятся ежемесячные отчисления, долг погашается добровольно по частям, при этом она имеет постоянное место жительства. Изложенное свидетельствуют о предпринимаемых ею мерах к добровольному исполнению требований исполнительного документа, тогда как уклонение от исполнения предполагает активные умышленные действия должника по неуплате задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для ограничения ее права выезда за пределы Российской Федерации.

Никитина М.Ю. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель заявителя Никитиной М.Ю. - Уфимцев А.Б. требования и доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Рудаков С.А. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку его действия соответствуют закону.

Представитель заинтересованного лица Ершова В.В. - Алексеева К.В. полагала заявление необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявителем Никитиной М.Ю. не была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в силу положений ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, по исполнительному листу о взыскании с должника более 16 960 000 руб. Систематическое, соразмерное задолженности погашение Никитиной М.Ю. не производится. Имущества, достаточного для погашения долга у должника не выявлено, погашение осуществляется за счет заработной платы должника в принудительном порядке.

Взыскатель Ершов В.В., представитель взыскателя Акционерного коммерческий Сберегательного банка России (ОАО) в лице Калининского отделения N 8544 в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2011 в удовлетворении заявления НикитинойМ.Ю. отказано.

Не согласившись с таким решением Никитина М.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Кассационная жалоба на решение суда от 11.11.2011 подана заявителем 25.11.2011, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст.2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные и, соответственно, частные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем её кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель, представители заинтересованных лиц не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 19.01.2011. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 291-0, следует, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вопросы применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства урегулированы специальными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право на вынесение по заявлению взыскателя или по собственной инициативе постановления о наложении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ( / / ) судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено сводное исполнительное производство N... на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска на сумму ... руб. пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининского отделения N 8544, исполнительного листа N... от ( / / ), выданного Центральным районным судом г. Челябинска на сумму ... коп. в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининского отделения N 8544; исполнительного листа N... от ( / / ), выданного Центральным районным судом г. Челябинска на сумму ... коп. в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининского отделения N 8544; исполнительного листа N... от ( / / ), выданного Центральным районным судом г. Челябинска на сумму ... руб. в пользу взыскателя Ершова В.В. солидарно с должника Никитиной М.Ю.

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должник Никитина М.Ю. задолженность не погасила, принадлежащего должнику имущества, на которое можно было бы обратить взыскание не установлено, из заработной платы должника в ООО "Альтерна" осуществляются удержания в пределах суммы ... руб. За период с момента возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации взыскано в счет погашения задолженности ... коп., а в пользу взыскателя Ершова В.В. взыскано ... коп. С заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда должник не обращалась.

( / / ) судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Рудаковым С.А. было вынесено постановление N... о временном ограничении права Никитиной М.Ю. на выезд из Российской Федерации на срок 06 месяцев с момента вынесения постановления ввиду уклонения от исполнения требований исполнительного документа при отсутствии уважительных причин и подтверждения, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Заявитель оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на выезд её из Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие оснований для совершения указанного исполнительного действия, поскольку она не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, погашает долг по частям, имеет постоянное место жительства, предпринимает возможные действия по добровольному исполнению обязательств.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ), на должника, как на сторону исполнительного производства, возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Из анализа положений статей 254, 255, 258 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Наличия таких условий при разрешения заявления судом не установлено. Напротив, нашли подтверждение факты неисполнения должником решения суда в течение длительного периода (исполнительное производство возбуждено ( / / )), невыполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства о добровольном исполнении требований исполнительного листа в установленный срок, при недоказанности уважительности причин неисполнения исполнительного документа. В этой связи действия судебного пристава - исполнителя по вынесению указанного постановления обоснованно квалифицированы судом как совершенные в пределах предоставленной компетенции и не противоречащие вышеприведенным положениям закона, а потому не нарушающие прав и законных интересов должника, что в свою очередь, явилось основанием для принятия правильного по существу решения об отказе в удовлетворении заявления Никитиной М.Ю.

Доводы заявления и кассационной жалобы о том, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, предпринимает возможные действия по добровольному погашению задолженности и имеет постоянное место жительство, выводов суда не опровергают и основаниями для отмены решения суда не являются. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок эти требования исполнены должником не были. Взыскание задолженности за пределами этого срока образует принудительное исполнение решения суда, вызванное уклонением должника от его добровольного исполнения. В этой связи вышеназванные доводы, как и отсутствие денежных средств или имущества достаточных для своевременного исполнения решения суда не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, а с учетом установленных обстоятельств конкретного дела, эти доводы не являются и основаниями для признания незаконным такого ограничения в отношении должника.

Такими основаниями не могут служить и доводы кассатора о неправомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по мотиву их совершения не по месту жительства должника. Как видно из материалов дела исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по указанному в исполнительном документе месту жительстве должника, которая в установленном порядке с заявлением о смене места жительства в службу судебных приставов - исполнителей не обращалась.

Указанные и иные доводы кассатора выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения, поскольку основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции без учета установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.