Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-3293/2012 (ключевые темы: МВД - аттестация - дисциплинарное взыскание - аттестационная комиссия - должностные инструкции)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-3293/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И. Ю.,

судей Протасовой М. М., Локтина А. А.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при ведении протокола помощником судьи Торичной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года гражданское дело по иску Никитина И. И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуральский" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании аттестации незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Кудрявцева И. Е. (по доверенности от ( / / ) N...) и заключение прокурора Дубовских Т. В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Никитин И. И., проходивший службу в должности ..., уволенный приказом от ( / / ) N... по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ МВД России по Свердловской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МО МВД Российской Федерации) "Красноуральский" об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признании незаконной аттестации, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец Никитин И. И. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ...; при этом с ( / / ) в должности ....

( / / ) приказом N... он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по факту кражи сейфа из здания ОВД по ГО Верхотурский.

27 июля 2011 года в отношении Никитина И. И. была проведена аттестация, по результатам которой было принято решение не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, в том числе на нижестоящей должности, что он считает дискриминацией.

Истец просил отменить приказ начальника ОВД по ГО Верхотурский N... от ( / / ) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.; признать проведенную 27 июля 2011 года в отношении него переаттестацию из милиции в полицию незаконной, подготовленной не надлежащим начальником, проведенной некомпетентным органом и основанной на дискриминации; считать истца переаттестованным из милиции в полицию на равнозначную должность; отменить приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области N... от ( / / ) об увольнении истца; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в полиции на равнозначной должности на территории ...; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен в части, постановлено: признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по ... от ( / / ) N... в части привлечения Никитина И. И. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Никитина И. И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец и в апелляционном представлении прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга просили данное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Так как решение суда было обжаловано также истцом Никитиным И. И., данная апелляционная жалоба не была отозвана, нет оснований для прекращения апелляционного производства по данному делу в связи с отзывом апелляционного представления прокурора, и судебная коллегия полагает необходимым проверить законность вынесенного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МО МВД Российской Федерации "Красноуральский", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что истец проходил службу в органах внутренних дел, с ( / / ) был назначен на должность .... Приказом ГУ МВД Российской Федерации от ( / / ) N... на истца возложено исполнение служебных обязанностей ....Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности приказа начальника ОВД по ГО Верхотурский N... от ( / / ) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. 2.2.1 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии координации, контроля за деятельностью подчиненного подразделения БППР и ИАЗ МОБ, допустившего снижение результатов по исполнению административного законодательства в части взыскания административных штрафов, наложенных ОВД.

Помимо того, что приказом начальника ОВД по ГО Верхотурский N... от ( / / ), которым персональная ответственность за организацию работы по взысканию штрафов возложена на начальника МОБ ОВД по ГО Верхотурский, письменное ознакомление с которым истец оспаривал, согласно п. 2.2.1 должностной инструкции истца, начальник МОБ координирует, контролирует, учитывает, анализирует, оценивает и непосредственно организует работу всех подразделений милиции общественной безопасности..

Суд установив, что истцом в нарушение, не только упомянутого приказа, а прежде всего его должностной инструкции, ненадлежащим образом координировалась и контролировалась деятельность подчиненного подразделения БППР и ИАЗ МОБ в части взыскания административных штрафов, наложенных ОВД, по итогам работы за 04 месяца 2011 года процент взыскания в ОВД оказался ниже оценочного показателя, что подтверждается письменными доказательствами ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел не только сам факт наличия дисциплинарного проступка, но и его тяжесть, обстоятельства его совершения, соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести проступка, обоснованно отказал Никитину И. И. в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не знал о возложенных на него должностной инструкцией обязанностях, что должностная инструкция была подделана работодателем, являются надуманными, поскольку с текстом должностной инструкции Никитин И. И. был ознакомлен под роспись 25 декабря 2009 года (л.д. 131-132), ответчиком в материалы дела была предоставлена надлежащим образом заверенная копия должностной инструкции, являющаяся письменным доказательством в силу ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, безусловно, учитывалось при проведении аттестации и оценивалось наравне с остальными его заслугами и профессиональными качествами, однако не усматривается, что оно было положено в основу принятого при аттестации решения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N..., которым Никитин И. И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по факту кражи сейфа из здания ОВД по ГО Верхотурский.

Из материалов дела следует, что после доклада Ф об изъятии наркотических средств и необходимости их направления на исследование в ЭКО при ММО МВД России "Краснотурьинский", Никитин И. И., на которого приказом ГУ МВД Российской Федерации от ( / / ) N... было возложено исполнение служебных обязанностей ..., мер к незамедлительному направлению изъятых наркотических веществ на исследование не принял, указаний о сдаче их в камеру хранения вещественных доказательств не дал, выделение необходимого автотранспорта не организовал. В своих письменных объяснениях истец также указывал, что не знал, что наркотики на исследование надо направлять немедленно. Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы, заступившие на дежурство 23 июля 2011 года в соответствии с графиками дежурств, в ночное время в ОВД отсутствовали, находились по месту жительства, а ... Никитин И. И. работу следственно-оперативной группы в суточном режиме должным образом не организовал и в дальнейшем не проконтролировал.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, указав, что состав дисциплинарного нарушения со стороны истца имел место, вместе с тем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку ответчиком не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Никитину И. И., безусловно, был причинен моральный вред, в связи с чем в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом вида наложенного взыскания (предупреждение о неполном служебном соответствии), степени пережитых истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обоснованно определен судом в ... рублей.

Требования истца о признании проведенной в отношении него 27 июля 2011 года переаттестации из милиции в полицию незаконной и основанной на дискриминации, считать его переаттестованным из милиции в полицию на равнозначную должность также не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области от 15 июня 2011 года N 707 было предусмотрено провести до 01 августа 2011 года внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел Свердловской области.

В отношении истца был подготовлен текст аттестации от 26 июля 2011 года, согласно которой истец был рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

Между тем, 27 июля 2011 года аттестационной комиссией ГУ МВД России по Свердловской области было решено не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Обжалуя решение суда, истец утверждает, что переаттестация была проведена неуполномоченным органом - аттестационной комиссией территориального органа МВД, хотя согласно Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года N135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" аттестацию он должен был проходить в аттестационной комиссии органа внутренних дел, на службу в котором претендует сотрудник. Текст аттестации составлен неуполномоченным на то сотрудником ОВД - начальником ММО МВД РФ "Красноуральский" полковником милиции К, который совместно с ним служил только несколько дней, а не менее 6 месяцев, как того требует инструкция, хотя текст аттестации должен был готовить заместитель начальника Н Текст аттестации в нарушение п. 9.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, зачитывал не сотрудник, ее составивший.

Между тем, согласно п. 9.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел.

На момент составления аттестации отдел внутренних дел по городскому округу Верхотурский, ... которого являлся истец, вошел в состав объединенного отдела - межмуниципального отдела МВД России "Красноуральский", в связи с чем аттестацию на истца составлял начальник вышестоящего органа внутренних дел (межмуниципального отдела МВД России "Красноуральский") полковник милиции К, то есть аттестация была составлена в соответствии с требованиями п. 9.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Переаттестация Никитина И. И. была проведена уполномоченным органом - аттестационной комиссией ГУ МВД России по Свердловской области. Пунктом 6.2 Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года N135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" начальникам департаментов, главных управлений, управлений МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных учреждений, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, приказано утвердить планы и схемы проведения внеочередной аттестации.

Во исполнение Приказа МВД РФ N135 от 24 марта 2011года ГУ МВД России по Свердловской области был издан приказ "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел" N 707 от 15 июня 2011 года, пунктом 3 которого утверждены план и схема проведения внеочередной аттестации. Согласно указанным плану и схеме срок предоставления аттестации на сотрудников, замещавших должности начальников УВД-ОВД по муниципальным образованиям Свердловской области, предоставлен до 16 июня 2011 года; переаттестацию начальники УВД-ОВД по муниципальным образованиям Свердловской области проходят в аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области.

Тем самым истец, как ..., должен был проходить переаттестацию именно в аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области, а не каком-либо ином органе, а текст аттестации был зачитан членом соответствующей аттестационной комиссии, чем права истца не нарушались, доказательств того, что текст аттестации не был воспроизведен дословно, нет.

Доводы истца о предвзятости и дискриминации руководителей по отношению к нему не подтверждаются какими-либо доказательствами. Не следуют это само по себе из представленных истцом решений, состоявшихся в его пользу, не мог быть факт предвзятого отношения к истцу с их стороны подтвержден и показаниями самих свидетелей Б и П, являвшихся руководителями ГУ МВД России по Свердловской области.

Вместе с тем у суда не имелось и оснований для отмены приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области N... от ( / / ) об увольнении истца, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в полиции на равнозначной должности на территории ....

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, в июне 2011 года истец получил уведомление о сокращении. 26 июля 2011 года, 30 августа 2011 года истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Материалами дела подтверждается, что Никитину И. И. неоднократно предлагались вакантные должности (л.д. 107, 113, 115), в том числе должность заместителя начальника СО ММО МВД России "Красноуральский", от занятия которых истец отказался и в последующем не выразил желание продолжать службу в ОВД на иных, в том числе нижестоящих, должностях.

Сам истец пояснял суду, что имел намерение уволиться по сокращению штатов, поскольку в этом случае имел возможность получить денежные выплаты в большем размере, однако в последующем, получив все причитающиеся выплаты в полном объеме, стал утверждать, что был уволен незаконно. Доказательств написания под давлением Никитиным И. И. рапортов об увольнении по сокращению штатов, об отказе от занятия предложенных должностей материалы дела не содержат.

Работодатель не допустил нарушений процедуры увольнения: 30 августа 2011 года с истцом была проведена беседа, 09 сентября 2011 года было вынесено решение по представлению - уволить истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку в связи с включением ОВД по ГО Верхотурский в состав ММО МВД России "Красноуральский" занимаемой истцом должности более не существовало и штатным расписанием ММО МВД России "Красноуральский" предусмотрено не было. Поскольку до 04 сентября 2011 года истец находился в отпуске, то по сокращению штатов он был уволен с ( / / ). В день увольнения ( / / ) истец в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации был ознакомлен с текстом приказа об увольнении, получил трудовую книжку.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.