Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 апреля 2012 г. N 33-3748/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - место жительства - место нахождения - должник - мера принудительного исполнения)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-3748/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Патрушевой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2012 гражданское дело по заявлению ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя заявителя ... Котельникова А.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя заявителя Левченко Д.А. (действует по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.2011, вынесенного ... Климович Н.В.

Заявление мотивировано тем, что 25.07.2011 в Межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнение поступил исполнительный лист от 01.08.2011 ..., предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" задолженности ... с должника Переплетчикова Е.Е. 10.08.2011 ... Климович Н.В. возбудила исполнительное производство ..., в ходе которого частично взыскана сумма ... 20.09.2011 ... Климович Н.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства ... по мотиву изменения места жительства должника Переплетчикова Е.Е. Заявитель полагает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку текст оспариваемого постановления не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства, на основании которых пристав пришел к выводу о проживании должника по иному адресу, а также об отсутствии должника и его имущества ... Кроме того, судебный пристав-исполнитель не приняла достаточных и необходимых мер к своевременному и полному исполнению исполнительного документа, при этом достоверно зная, что имущество Переплетчикова Е.Е., в том числе ценные бумаги, находится ... На основании изложенного, указывая на нарушение оспариваемым постановлением его прав как взыскателя, заявитель просил признать незаконным постановление ... Климович Н.В. от 20.09.2011 об окончании исполнительного производства ..., возобновить исполнительное производство, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к исполнению исполнительного листа от 01.08.2011 ...

В судебном заседании представитель заявителя Левченко Д.А. поддержал заявленные требования по изложенным выше доводам.

Представитель должника Переплетчикова Е.Е. - Машьянова Т.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления по доводам письменного отзыва, из которого следует, что с 08.07.2010 Переплетчиков Е.Е. проживает ... Установив местонахождение Переплетчикова Е.Е., пристав правомерно окончил исполнительное производство и передал его на исполнение в УФССП по г. Санкт-Петербургу, не нарушив права взыскателя. Принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований взыскателя ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ", на территории ... отсутствует. Принадлежащая должнику недвижимость... находится в залоге у ООО "А.". Кроме того, заявитель пропустил десятидневный срок оспаривания постановления от 20.09.2011, обратившись с заявлением только 21.11.2011. С заявлением о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, заявитель не обращался.

Заинтересованное лицо ... Климович Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ", указав, что ею предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа и обнаружению имущества должника на территории Свердловской области: произведен розыск счетов должника, направлены запросы в отдел Гостехнадзора, отдел ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области, ГИБДД о наличии у должника имущества, УФМС по ... - о месте жительства должника. По результатам розыскных мероприятий обращено взыскание на денежные средства должника ..., иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не обнаружено, установлено, что должник проживает ..., в связи с чем 20.09.2011 исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен по месту нахождения должника в УФССП по г. Санкт-Петербургу. Также указала на пропуск заявителем срока обжалования вынесенного ею постановления.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2011 заявление ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (поименована как кассационная, хотя подана 10.01.2012) представитель заявителя ... Котельников А.В. просит отменить решение. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам заявления. Дополнительно указано, что судом не дана оценка представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой должнику на праве собственности принадлежат пять земельных участков...

В письменном отзыве на жалобу, поступившем в приемную Свердловского областного суда до начала судебного заседания, ... Климович Н.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Апелляционная жалоба подана в суд после 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения апелляционных жалоб (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 33 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (пункт 2 части 5 статьи 33 Закона).

Частью 6 статьи 33 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 33 названного Закона если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Таким образом, Законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя давать поручения на совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, соответствующему судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 10.08.2011 ... Климович Н.В. на основании исполнительного листа ..., выданного 01.08.2011 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство ... о взыскании суммы долга ..., а также расходов по уплате государственной пошлины ... с должника Переплетчикова Е.Е. в пользу ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ".

В рамках исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены частично..., путем обращения взыскания на денежные средства должника, обнаруженные по результатам розыска его счетов в кредитных учреждениях.

20.09.2011 ... Климович Н.В. вынесено постановление, которым исполнительное производство ... окончено с направлением исполнительного листа ... от 01.08.2011 в УФССП по г. Санкт-Петербургу, по месту жительства должника Переплетчикова Е.Е.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ", суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления приведенные выше положения закона судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления имелся юридический состав, необходимый для принятия судебным приставом-исполнителем решения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", а именно: на территории ... должник Переплетчиков Е.Е. не проживал, с 08.07.2010 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства ...; имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ", на территории ... отсутствует.

Так, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства ... предприняты необходимые меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, в частности: осуществлен розыск счетов должника, по результатам которого обращено взыскание на денежные средства ..., направлены запросы в Управление Росреестра по Свердловской области, Главное управление МЧС России по Свердловской области, Гостехнадзор Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, УФМС по Свердловской области о предоставлении сведений о месте жительства должника, наличии у него имущества, имущественных прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, маломерных судов, поднадзорной Гостехнадзору техники.

По сведениям отдела ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области, отдела Гостехнадзора маломерные суда, поднадзорная техника за Переплетчиковым Е.Е. не зарегистрированы.

По данным базы ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства..., которое в результате розыскных мероприятий обнаружено не было, ..., находящееся в розыске по уголовному делу, и ..., находящееся в залоге и решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга освобожденное от ареста по иску залогодержателя. Иных транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Принадлежащие Переплетчикову Е.Е. ценные бумаги - акции ЗАО "Б.", а также недвижимое имущество - два встроенных помещения ..., как и автомобиль ... находятся в залоге, что, как правильно указал суд со ссылкой на п. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве", в отсутствие соответствующего исполнительного документа (судебного акта, исполнительного листа, исполнительной надписи нотариуса), исключает возможность обращения взыскания на данное имущество в пользу ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ", не являющегося залогодержателем.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа в УФССП по г. Санкт-Петербургу является правомерным, а решение суда об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" - законным и обоснованным.

Ссылка апеллятора в жалобе на наличие у должника в собственности пяти земельных участков на территории Свердловской области является несостоятельной, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, предоставленной Управлением Росреестра по Свердловской области, по состоянию на 01.01.2011 в собственности Переплетчикова Е.Е. находятся только два обремененных ипотекой встроенных помещения ..., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на которую в подтверждение указанного довода ссылается автор жалобы, датирована 13.08.2009, а потому информация, содержащаяся в ней, на дату вынесения обжалуемого решения являлась неактуальной и судом обоснованно не принята во внимание.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа о взыскании с должника Переплетчикова Е.Е. денежных сумм не исполнены, а также отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у должника имущества на территории ..., в силу закона (п. 7 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве") не препятствовало, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, вынесению судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не проверила фактическое местонахождение должника, опровергается материалами дела, поскольку то обстоятельство, что Переплетчиков Е.Е. не проживает ..., подтверждается не только сведениями о его регистрации по месту жительства ..., но и актом совершения исполнительных действий от 20.09.2011, согласно которому по адресу... должник не проживает, по данному адресу живет его мать ..., подтвердившая факт проживания Переплетчикова Е.Е...

Иные доводы жалобы (о наличии у должника имущества ..., не принятие судебным приставом-исполнителем всех надлежащих действий по исполнению решения суда) не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.