Определение Свердловского областного суда от 20 марта 2012 г. N 33-3680/2012 (ключевые темы: нотариус - договор купли-продажи квартиры - государственная регистрация права собственности - доверенность - мнимая сделка)

Определение Свердловского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 33-3680/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Эйриян К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2012 гражданское дело по иску Калягина А.Е. к Калягину Е.Ю. и Кирюшиной Н.Н. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи жилого помещения, свидетельств о регистрации прав на жилое помещение

по кассационной жалобе Калягина Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.10.2011.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя Калягина А.Е. - Зеленского А.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Калягин А.Е. обратился в суд с иском к Калягину Е.Ю. и Кирюшиной Н.Н. и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительной доверенность N... от ( / / ), выданную от его имени Калягину Е.Ю., удостоверенную нотариусом пос. Нарышкино Орловской области Псаревым Александром Алексеевичем, зарегистрированную в реестре за N..., признать недействительными договор купли-продажи от ( / / ) квартиры ..., заключенный между ответчиками, и свидетельство N... от ( / / ) о государственной регистрации права собственности Кирюшиной Н.Н. на указанную квартиру, а также признать недействительными в дальнейшем заключенный между ответчиками договор купли-продажи от ( / / ) квартиры ... и свидетельство N... от ( / / ) о государственной регистрации права собственности Калягина Е.Ю. на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований Калягин А.Е. указывал, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) он является собственником квартиры .... Отец Калягин Е.Ю., действуя от его имени на основании доверенности N... от ( / / ), удостоверенной нотариусом пос. Нарышкино Орловской области Псаревым Александром Алексеевичем, ( / / ) заключил договор купли-продажи квартиры с Кирюшиной Н.Н., которая в установленном порядке ( / / ) зарегистрировала право собственности на нее. Поскольку доверенность N... от ( / / ) им (Калягиным А.Е.) не выдавалась, нотариусом пос. Нарышкино Орловской области до ( / / ) являлся Псарев Александр Анатольевич (а не как указано в доверенности Псарев Александр Алексеевич), на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации она является ничтожной и не порождает для сторон юридических последствий, и поскольку договор купли-продажи от ( / / ) квартиры был заключен на основании указанной доверенности, не соответствующей требованиям закона, данный договор и, как следствие, свидетельство о государственной регистрации на имя Кирюшиной Н.Н., в дальнейшем заключенный договор купли-продажи от ( / / ) и свидетельство о государственной регистрации на имя Калягина Е.Ю., просил признать недействительными.

В судебном заседании представитель Калягина А.Е. - Зеленский А.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснял, что истец в квартиру не вселялся, вскоре после ее приобретения по договору купли-продажи от ( / / ) уехал в ..., где до настоящего времени проживает и работает. Доверенность N... от ( / / ) на имя отца Калягина Е.Ю. истец не выдавал, ( / / ) он находился в г. Нижнем Тагиле и соответственно не мог одновременно находиться в пос. Нарышкино Орловской области, более того, нотариуса Псарев Александра Алексеевича в пос. Нарышкино Орловской области не было, был нотариус Псарев Александр Анатольевич, однако он доверенность на имя Калягина Е.Ю. не удостоверял. При таких обстоятельствах просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Калягин Е.Ю. исковые требования Калягина А.Е. оспаривал, указывая в обоснование возражений, что в ... году при расторжении брака с супругой они фактически обменяли принадлежащий им коттедж ... на две квартиры, принадлежащие Соложнину А.С., одна из которых была зарегистрирована имя супруги, вторая - ... - должна была быть зарегистрирована на его имя. В июне 2010 года к нему приехал сын Калягин А.Е., по просьбе которого, он зарегистрировал право собственности на квартиру на него - Калягина А.Е., после этого истец уехал на постоянное место жительство в .... Ввиду необходимости денежных средств он обратился к сыну с просьбой выдать ему доверенность на продажу квартиры, Калягин А.Е. привез ему доверенность N... от ( / / ). В декабре ... года стало известно, что Калягин А.Е. лично решил продать квартиру, тогда он (Калягин Е.Ю.) воспользовался ранее выданной доверенностью N... от ( / / ) и заключил на основании нее фиктивный договор с Кирюшиной Н.Н., которая впоследствии продала квартиру по фиктивному договору купли-продажи от ( / / ) ему. Таким образом, он оформил право собственности на квартиру, которая изначально принадлежала ему, на свое имя, Калягин А.Е. же квартиру на собственные средства никогда не приобретал. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

Ответчик Кирюшина Н.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.10.2011 исковые требования Калягина А.Е. удовлетворены. Суд решил: признать недействительной доверенность N... от ( / / ), выданную Псаревым Александром Алексеевичем, нотариусом пос. Нарышкино Орловской области, зарегистрированную в реестре за N..., на имя Калягина Е.Ю. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ..., заключенный ( / / ) между Калягиным Е.Ю., действующим по доверенности N... от ( / / ) от имени Калягина А.Е., и Кирюшиной Н.Н. Признать недействительным свидетельство N... от ( / / ) о государственной регистрации права собственности Кирюшиной Н.Н. на квартиру. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ..., заключенный ( / / ) между Калягиным Е.Ю. и Кирюшиной Н.Н. Признать недействительным свидетельство N... от ( / / ) о государственной регистрации права собственности Калягина Е.Ю. на квартиру. Возвратить в собственность Калягина А.Е. квартиру .... Решение является основанием для регистрации права собственности Калягина А.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Калягина Е.Ю. в пользу Калягина А.Е. ... руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Калягин Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец собственником квартиры никогда не являлся, договор купли-продажи квартиры, заключенный ( / / ) между ним и Соложниным А.С., являлся мнимой сделкой и соответственно недействительной в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данного обстоятельства суд при разрешении спора не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Калягин А.Е. на основании договора купли-продажи от ( / / ) являлся собственником квартиры ....

Его отец - ответчик Калягин Е.Ю., действующий от имени Калягина А.Е. по доверенности N... от ( / / ), выданной нотариусом пос. Нарышкино Орловской области Псаревым Александром Алексеевичем, зарегистрированной в реестре за N..., заключил ( / / ) договор купли-продажи квартиры ... с Кирюшиной Н.Н., право собственности на квартиру которой было удостоверено свидетельством N... от ( / / ) о государственной регистрации права.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя, и к ней применимы правила, установленные для сделок такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, судом установлено, что Псарев Александр Алексеевич в пос. Нарышкино Орловской области нотариальную деятельность не осуществлял, нотариус же Псарев Александр Анатольевич осуществлял деятельность в пос. Нарышкино Орловской области только до ( / / ), кроме того, волеизъявления на выдачу нотариально удостоверенной доверенности на имя отца у Калягина А.Е. не было, работодателем ... он за период своей работы с ... года в служебную командировку в ... не направлялся, свидетели же подтвердили, что в день выдачи доверенности N... от ( / / ) Калягин А.Е. находился в ....

Более того, как следует из заключения почерковедческой экспертизы подпись в оспариваемой истцом доверенности выполнена не Калягиным Антоном Евгеньевичем, а другим лицом (л.д.104). При этом истец категорически возражал против одобрения заключенных от его имени сделок.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая заявленные исковые требования, и, принимая решение об их удовлетворении, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии доверенности N... от ( / / ) от имени Калягина А.Е., удостоверенной нотариусом пос. Нарышкино Орловской области Псаревым Александром Алексеевичем, зарегистрированной в реестре за N..., на имя Калягина Е.Ю. требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд обоснованно признал данную доверенность недействительной, как и совершенные по ней в последующем сделки - договор купли-продажи квартиры ..., заключенный ( / / ) между Калягиным Е.Ю. и Кирюшиной Н.Н., поскольку он был заключен на основании доверенности, являющейся недействительной, ничтожной и не порождающей в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо юридических последствий для сторон. С учетом заключения в дальнейшем между ответчиками договора купли-продажи квартиры от ( / / ), согласно которому собственником квартиры стал Калягин Е.Ю., суд, исходя из положений ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также признал данный договор и выданное на его основании свидетельство о праве собственности Калягина Е.Ю. на квартиру недействительными, и с учетом ст. 166, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратил в собственность истца указанную квартиру.

Ответчиком Калягиным Е.Ю. не оспаривалось, что договоры купли-продажи от ( / / ) и ( / / ) являлись фиктивными и денежные средства по ним не передавались. Данное обстоятельство в кассационном порядке ни Калягиным Е.Ю., ни Кирюшиной Н.Н. не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Калягина Е.Ю. о том, что суд не учел, что договор купли-продажи от ( / / ), на основании которого истец является собственником квартиры ..., - мнимая сделка, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком требований о признании договора купли-продажи от ( / / ) в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой не заявлялось, соответственно у суда в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований. Вместе с тем суд дал оценку доводам ответчика относительно уплаты Калягиным А.Е. стоимости квартиры по договору купли-продажи от ( / / ). В любом случае неоплата или не полная оплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи, а не для признания его недействительным (мнимым) по требованию лица, не являющегося стороной сделки.

В целом доводы жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Калягина Е.Ю. - без удовлетворения.