Определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2590/2012 (ключевые темы: туристский продукт - самостоятельное требование - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - воздушное судно - собственное желание)

Определение Свердловского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2590/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21.02.2012 гражданское дело по иску Козяковой И.М. к ИП Ашовой И.Г. о защите прав потребителя туристического продукта

по кассационной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.12.2011

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения Ашовой И.Г., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, объяснения Козяковой И.М. и ее представителя Рыковой Д.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козякова И.М. обратилась в суд с иском к турагенту ИП Ашовой И.Г. на основании Закона "О защите прав потребителей" о расторжении договора туристского продукта от 27.07.2011, взыскании стоимости, оплаченной по договору в размере ... неустойки в размере .... (с уточнением размера неустойки на день вынесения решения суда), компенсации морального вреда в размере ...

В обоснование иска указала, что 27.07.2011 она заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение истцом туристского продукта в виде комплекса услуг по перевозке и размещению истца и ее внучки на период ( / / ) по маршруту ... Истцом была произведена полная оплата услуги в размере ...., однако воспользоваться услугами по указанному договору Козякова И.М. не смогла, поскольку по вине ответчика не была надлежащим образом, заблаговременно проинформирована о времени вылета самолета из Екатеринбурга. В информации о полетных данных турагентом указано время вылета из Екатеринбурга 06:00 час. 06.08.2011. Позвонив Ашовой И.Г. накануне вылета для уточнения времени вылета, ответчик уверила истца, что время вылета не изменилось. В действительности, самолет улетел в ... в не в 06:00 час, а в 02:00 час.

10.08.2011 в адрес ответчика истцом принесена претензия с требованием о возврате стоимости туристического продукта в размере ... компенсации морального вреда в размере .... В удовлетворении этого требования ответчик ИП Ашова И.Г. отказала.

Считая, что ответчик ИП Ашова И.Г., ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору о реализации туристского продукта, поскольку не сообщила об изменении времени вылета самолета, истец просила суд расторгнуть договор N... от ( / / ), взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере ...., неустойку в размере ... (с уточнением размера неустойки на день вынесения решения суда) и компенсации морального вреда в размере ...

В судебном заседании истец и ее представитель Садрутдинова Д.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Ашова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки, суду не сообщила.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.10.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО "Пегас -Туристик".

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.11.2011 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "Туристическая компания Клео -Тур" и ООО "Пегас Екатеринбург".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Пегас -Туристик" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что ООО "Пегас -Туристик" самостоятельно не формирует туристский продукт, а только реализует его на территории Российской Федерации под торговым знаком "Pegas touristic", сформированный иностранным туроператором. ООО "Пегас -Туристик" только бронирует по заявке турагенств туристский продукт для конкретных туристов и обязуется предоставить определенный набор услуг. Заявки от Туристической компании "Демидовский экспресс" либо от ИП Ашова И.Г. на бронирование тура для истца и ее внучки в адрес ООО "Пегас -Туристик" не поступало, денежные средства не вносились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Пегас Екатеринбург" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду отзыв, в котором указано, что в адрес ООО "Пегас Екатеринбург" поступила заявка на бронирование туристского продукта от ООО "Туристическая компания Клео Тур" в рамках заключенного контракта N.... Самостоятельных услуг по бронированию авиабилетов ООО "Пегас Екатеринбург" не оказывает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Туристическая компания Клео-Тур" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что 03.08.2011 ответчиком был оплачен туристский продукт в ООО "Туристической компании Клео Тур". 04.08.2011 ИП Ашовой И.Г. было сообщено об изменении времени вылета рейса истца. Поскольку данная информация не была своевременно доведена до сведения туристов, Козякова И.М. не смогла вовремя вылететь из Екатеринбурга. Согласно агентскому договору N... от ( / / ) в обязанности субагента, т.е. ИП Ашовой И.Г. в соответствии с пп.2.1.4 п. 2.1. входит своевременно и полном объеме доводить до сведения туристов информацию о непосредственном производителе туристского продукта(туроператоре), его потребительских свойствах, в том числе требований санитарного и эпидемиологического характера, правил регистрации в аэропортах, о номере рейса и времени вылета, особенностях визового режима, в том числе страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, правилах безопасности при поездке, наличии у туриста минимального размера иностранной валюты, необходимого для въезда в страну, предоставлять относящиеся к нему документы и иные сведения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Полагают, что в данной ситуации, ИП Ашовой И.Г. надлежащим образом не была исполнена обязанность предусмотренная пп.2.1.7 п. 2.1. согласно которой субагент обязан самостоятельно уточнять у Агента и туроператора, производителя туристского продукта полетный график за 1-2 дня до вылета для информирования туристов о возможных изменениях. В силу п. 2.2.5 п. 2.2 субагент ИП Ашова И.Г. обязана самостоятельно и по собственной инициативе отслеживать изменения в своих заявках в системе ТУРБОКС по средством использования сервиса - "Статус заявки на сайте у ТО: проверить". В случае отсутствия заявки Субагента сервиса "Статус заявки на сайте у ТО: проверить", Субагент самостоятельно и по собственной инициативе обязан за 1-2 дня до вылета туристов уточнить у Агента информацию о состоянии заявки, а также полетный график или иные интересующие Субагента сведения.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 09.12.2011 исковые требования Козяковой И.М. удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть договор N... о подборе и бронировании тура от ( / / ) между ИП Ашовой И.Г. и Козяковой И.М. Взыскать с ИП Ашовой И.Г. в пользу Козяковой И.М. стоимость туристического продукта в размере N... неустойку в размере N...., компенсацию морального вреда в размере N... расходы по оплате услуг представителя в размере N... Взыскать с ИП Ашовой И.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере N...

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец просит его отменить, указывая на неизвещение ее о дате и времени рассмотрения данного дела, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе, ответчиком указывается на то, что в данной ситуации ответственность перед истцом по вопросу информации об изменении времени вылета самолета должен нести турагент в лице ООО "Туристическая компания Клео-Тур".

Кассационная жалоба на решение от 09.12.2011 подана ответчиком 10.01.2012 то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст.2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частные и, соответственно, кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи ответчиком кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи их с Федеральным законом N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". В этой связи суд пришел к верному выводу, что Козякова И.М. также является потребителем услуг по оформлению туристической поездки, поскольку под "потребителем" понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал услугу (работу), но и гражданин, пользующийся ими или имеющий намерение ими воспользоваться.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным в силу пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ИП Ашовой И.Г. (турагент) и Козяковой И.М. (турист), действующей также в интересах ... был заключен договор о реализации турпродукта, сформированного туроператором ООО Пегас Туристик, согласно условиям которого, турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные а подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Согласно заявке на бронирование в состав туристического продукта входит поездка на двоих 1 взрослый и 1 ребенок (Козякова И.М. и ....) в период с ( / / ) по ( / / ) ( 7 ночей), авиаперелет по маршруту ..., групповой трансферт: аэропорт- отель-аэропорт, медицинская страховка( л.д.4-6).

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что стоимость туристской путевки составила ... Путевка оплачена Козяковой И.М. полностью.

22.03.2011 между ООО "Туристическая компания Клео-Тур" и "Демидовский экспресс" ИП Ашова И.Г. заключен агентский договор N..., согласно которому Субагент обязуется от своего имени и за счет Агента реализовывать туристический продукт, сформированный(произведенный) туроператором, производителем туристического продукта и предоставляемый Субагенту через Агента, а Агент- выплачивать Субагенту субагентское вознаграждение на условиях заключенного между сторонами договора( л.д.155-162).

03.08.2011 ИП Ашова И.Г. оплатила туристический продукт в ООО "Туристической компании Клео Тур".

04.08.2011 ООО "Туристическая компания Клео-Тур" оплатила туристический продукт ООО "Пегас Екатеринбург". В этот же день ООО "Туристическая компания Клео-Тур" посредством электронной связи в системе бронирования ТУРБОКС известила Ашову И.Г. об изменениях, произошедших в чартерной компании, а именно о том, что рейс истца перенесен с ( / / ) 06:00 по маршруту ... на ( / / ) на 02:00. Согласно агентскому договору N..., заключенному между ИП Ашовой И.Г. и ООО "Туристической компанией Клео-Тур", а именно пп.2.1.4 в обязанности субагента (ИП Ашовой И.Г.) входит обязанность доводить до сведения туристов информацию о непосредственном производителе туристического продукта, его потребительских свойствах, в том числе требований санитарного и эпидемиологического характера, правил регистрации в аэропортах, о номере рейса и времени вылета, особенностях визового режима, вида страхования в том числе страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, правилах безопасности при поездке, наличии у туриста минимального размера иностранной валюты, необходимого для въезда в страну, предоставлять относящиеся к нему документы и иные сведения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.2.1.7 п. 2.1. субагент обязан самостоятельно уточнять у Агента и туроператора, производителя туристического продукта полетный график за 1-2 дня до вылета для информирования туристов о возможных изменениях.

В силу п. 2.2.5 п. 2.2 субагент ИП Ашова И.Г. обязана самостоятельно и по собственной инициативе отслеживать изменения в своих заявках в системе ТУРБОКС по средством использования сервиса - "Статус заявки на сайте у ТО: проверить". В случае отсутствия заявки Субагента сервиса "Статус заявки на сайте у ТО: проверить", Субагент самостоятельно и по собственной инициативе обязан за 1-2 дня до вылета Туристов уточнить у Агента информацию о состоянии заявки, а также полетный график или иные интересующие Субагента сведения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Козяковой И.М., суд установил, что ИП Ашова И.Г. ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по информированию Козяковой И.М. об изменении времени вылета из Екатеринбурга с ( / / ) 06:00 по маршруту ... на ( / / ) на 02:00, вследствие чего истец не вылетела на отдых в ...

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Козяковой И.М. о времени изменения вылета, суду не представлено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика ИП Ашовой И.Г. не извещенной о дате, месте и времени судебного заседания.

В материалах дела, на листе 152 имеется телефонограмма об извещении Ашовой И.Г. о дате и времени судебного заседания на 09.12.2011 на 10:40.

Однако, Ашова И.Г., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела 07.12.2011, в судебное заседание, назначенное на 09.12.2011, не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Возражение ответчика о необоснованном привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "Пегас -Туристик", ООО "Туристическая компания Клео -Тур" и ООО "Пегас Екатеринбург" не может служить основанием к отмене решения, поскольку суду в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит право привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для всестороннего и полного разрешения возникшего между сторонами спора.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие своей вины, в силу того, что ИП Ашова И.Г. не была своевременно поставлена в известность ООО "Туристическая компания Клео-Тур" об изменении времени вылета самолета истца, судебной коллегией отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Как следует из дела, 04.08.2011 ООО "Туристическая компания Клео-Тур" посредством электронной связи в системе бронирования ТУРБОКС известила Ашову И.Г. об изменениях, произошедших в чартерной компании, а именно о том, что рейс истца перенесен с ( / / ) 06:00 по маршруту ... на ( / / ) на 02:00( л.д. 170).

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ИП Ашовой И.Г. - без удовлетворения.