Апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 марта 2012 г. N 33-2637/2012 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - наниматель - члены семьи - жк рсфср)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 6 марта 2012 г. N 33-2637/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Тушнолобовой Л. А.

судей: Чумак Г. Н., Морозовой С. Б.

при участии прокурора Истоминой И. В.

при секретаре Смирновой А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2012 гражданское дело по исковому заявлению Каревой М.О, к Мерзляковой О.М., Мерзляковой Н.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего /.../, Мерзлякову К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по встречному иску Мерзляковой О.М., Мерзляковой Н.Д., Мерзлякова К.Д. к Каревой М.О, о признании права пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Каревой М.О, и Мерзляковой О.М. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.12.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г. Н., пояснения Каревой М. О., ее представителя Шевчук И. В., действующей на основании устного ходатайства, представителя Мерзляковой О. М. - Савкиной Е. Е., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным является жилое помещение - /.../ в /.../.

Карева М. О. обратилась в суд с иском к Мерзляковой О. М., Мерзляковой Н. Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего /.../, Мерзлякову К. Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу со снятием с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что 02.04.2009 Мерзлякова Р. И., являющаяся собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.06.1996 заключила с ней договор купли-продажи, согласно которому продала, а Карева М. О. купила спорную квартиру (право собственности на квартиру за Каревой М. О., помимо договора купли-продажи от 01.04.2009, подтверждено свидетельство о государственной регистрации от 28.04.2009). В 1996 году Мерзлякова Р. И. в качестве члена своей семьи вселила в квартиру сына Мерзлякова Д. П. и внучку Мерзлякову Н. Д., позднее ею были вселены Мерзлякова О. М. и Мерзляков К. Д. 31.01.2008 Мерзляков Д. П. умер. Как указала истец, на момент приобретения ею спорной квартиры, в ней были зарегистрированы Мерзлякова Р. И. и ответчик Мерзлякова Н. Д., но фактически проживали Мерзлякова Н. Д, Мерзлякова О. М. и Мерзляков К. Д. Какого-либо соглашения с ответчиками, о предоставлении жилья, она (Карева М.О.) не заключала, в настоящее время квартира необходима истцу для личного проживания, однако, добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются, а в связи с конфликтными отношениями проживание совместно с ответчиками невозможно.

Возражая против исковых требований Каревой М. О., ответчики Мерзлякова О. М., Мерзлякова Н. Д., Мерзляков К. Д., обратились с встречным иском о признании права пользования жилым помещением, в обоснование которого указали, что были вселены в спорную квартиру, вместе с Мерзляковым Д. П., в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения прежним собственником - Мерзляковой Р. И. в 1996 году. После вселения Мерзлякова О. М. произвела ремонт квартиры, однако не была зарегистрирована по месту фактического. Впоследствии, при заключении между Мерзляковой Р. И. и Каревой М. О. договора купли-продажи квартиры 02.04.2009, сторонами было достигнуто соглашение о сохранении за Мерзляковой Н. Д. права пользования отчуждаемой квартирой. По мнению истцов по встречному иску, они также обладают правом пользования квартирой, так как были также вселены в квартиру до ее приватизации в качестве членов семьи нанимателя, в приватизации не участвовали, дав согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность Мерзляковой Р. И., поэтому сохраняют бессрочное право пользования квартирой.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - Карева М. О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Мерзлякова О. М., в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала. На своих требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что в спорную квартиру она с семьей вселилась в 1994 году, переехав из жилого дома по адресу: /.../. Данный дом принадлежал на праве собственности ее мужу- Мерзлякову Д. П. После переезда, жилой дом был продан родителям истца Каревой М. О., которые в него вселились. Наниматель квартиры - по адресу: /.../, Мерзлякова Р. И. сама в данной квартире с момента их вселения в 1994 года не проживала, совместно с ней она и члены ее семьи не жили, сейчас вместе с членами своей семьи продолжает проживать в спорной квартире.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Мерзлякова Н. Д., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего /.../ /.../ года рождения в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежавшим образом, предоставила письменное мнение по искам, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Мерзляков К. Д. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, на своих требованиях настаивал.

Третье лицо - Мерзлякова Р. И. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования Каревой М. О., со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она вселила семью Мерзляковых к квартиру по адресу: /.../, в 1996 году после приватизации данной квартиры. Сама с ними в данной квартире никогда не проживала, совместного хозяйства не вела, живет в квартире по адресу: /.../.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.12.2011 в отсутствие представителей органа опеки и попечительства - ТОИОГВ СО-УСЗН МСЗН СО по г. Асбесту, третьего лица - Отдела УФМС России по СО В Асбестовском районе исковые требования Каревой М. О. удовлетворены в части признания Мерзляковой О. М., утратившей право пользования жилым помещением - квартирой /.../ в /.../ в /.../ и выселения ее из указанной квартиры, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Удовлетворены встречные исковые требования Мерзляковой Н. Д., Мерзлякова К. Д., за ними признано право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанной квартирой. В удовлетворении встречных исковых требований Мерзляковой О. М. о признании за ней права бессрочного пользования спорным жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Карева М. О. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований к Мерзляковой Н. Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Трофимова М. Д., Мерзлякову К. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу со снятием с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, принять новое решение об удовлетворении указанных требований. Полагает, что суд пришел к неправильным выводам, поскольку не учел сведения, изложенные в дубликате ордера на квартиру от 13.11.1995, справки о составе членов семьи от 12.04.1996, заявления на приватизацию квартиры от 12.04.1996, согласно которым Мерзлякова Р. И. являлась единственным нанимателем квартиры, помимо нее в квартире зарегистрированных лиц не имелось. Соглашения с ответчиками, о предоставлении жилья, не заключалось, в настоящее время квартира необходима истцу для личного проживания.

В апелляционной жалобе Мерзлякова О. М. также просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении ее исковых требований и в части признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, настаивая на том, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы относительно того, что она приобрела право пользования спорной квартирой путем вселения в нее в качестве члена семьи нанимателя, а ведение совместного хозяйство со свекровью выражалось в том, что она произвела ремонт в квартире.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мерзлякова Р. И. в 1994 году вселила в /.../ в /.../ в качестве члена своей семьи сына - Мерзлякова Д. П. Вместе с Мерзляковым Д. П. в этом же году в данное жилое помещение вселились члены его семьи: супруга - Мерзлякова О.М. и их несовершеннолетние дети: Мерзляков К. Д. и Мерзлякова Н. Д.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения семьи Мерзляковых в спорную квартиру (ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая предусматривает права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение членов своей семьи и иных лиц. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данной правовой нормы, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с ним и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, для вселения в квартиру в качестве члена семьи от всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и от нанимателя Мерзляковой Р. И., требовалось согласие на вселение (ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

При рассмотрении спора, судом установлено, что вселение в спорную квартиру Мерзлякова Д. П. произведено с согласия нанимателя Мерзляковой Р. И. В судебном заседании Мерзлякова не оспаривала того обстоятельства, что за сыном она признавала право пользования спорной квартирой несмотря на то обстоятельство, что он не был в ней зарегистрирован. Поскольку на вселение в квартиру несовершеннолетних членов семьи нанимателя - Мерзлякова К. Д. и Мерзляковой Н. Д., согласия, в силу ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, не требовалось, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Мерзляков Д. П. и его дети Мерзляков К. Д. и Мерзлякова Н.Д. с момента вселения в спорную квартиру в 1994 г. приобрели равные права с нанимателем Мерзляковой Р. И. по пользованию данной квартирой. В последующем, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, ответчики исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, в силу указанного обстоятельства, а также ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на переход права собственности на жилое помещение к Каревой М. О. и отсутствие соглашения между сторонами о предоставлении жилья.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи от 02.04.2009 между Мерзляковой Р. И. и Коревой М. О., в пункте 1 договора стороны предусмотрели сохранение права пользования жилым помещением за Мерзляковой Н.Д., отражение данного условия согласуется с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждает право Мерзляковой Н. Д. на постоянное (бессрочное) пользование жилым помещением. Поскольку несовершеннолетний /.../ является сыном Мерзляковой Н. Д., то в силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие Каревой М. О. на его вселение в квартиру также не требовалось, и он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Мерзляковой О. М. о признании за ней права пользования спорной квартирой и принял решение о ее выселении.

Что же касается выводов суда относительно признания Мерзляковой О. М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, то судебная коллегия полагает, их ошибочными.

Как следует из материалов дела, Мерзлякова О. М. была вселена в квартиру членом семьи нанимателя - Мерзляковым Д. П., при этом согласия нанимателя - Мерзляковой Р. И., что было предусмотрено ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, на ее вселение получено не было, общего хозяйства с Мерзляковой И. Р. Мерзлякова О. М. не вела, совместно с ней никогда не проживала, по месту жительства - в /.../ в /.../ зарегистрирована не была. Мерзлякова И. Р., являющаяся в 1994 году нанимателем спорного жилого помещения в судебном заседании указала, что никогда не признавала за Мерзляковой О. М. права пользования квартирой, доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком по первоначальному иску не представлено

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о наличии между Мерзляковой О. М. и Мерзляковой Р. И., соглашения об ином порядке пользования Мерзляковой О. М. жилым помещением - без возникновения права на жилье. Учитывая, что права на спорное жилье Мерзлякова не приобретала, вывод о признании ее утратившей право пользования квартирой (которое не было приобретено) необоснован, в этой связи, решение в данной части подлежит изменению, изложенный вывод суда - исключению.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску оснований для отмены решения суда не образуют.

Изложенные выводы суда достаточно мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонам доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судом решения, суд апелляционной инстанции также не установил.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.12.2011 изменить в части, в удовлетворении искового требования Каревой М.О, к Мерзляковой О.М. о признании последней, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой /.../ в /.../ в /.../ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Каревой М.О, и Мерзляковой О.М. - без удовлетворения.