Определение Свердловского областного суда от 20 марта 2012 г. N 33-3353/2012 (ключевые темы: расписка - договор займа - заключение эксперта - возврат суммы займа - денежные средства)

Определение Свердловского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 33-3353/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Семерневой Е.С., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2012 гражданское дело по иску Кисельникова Б.Г. к Трапезникову М.Л. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов

по кассационным жалобам представителя Трапезникову М.Л. - Соболевой О.К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2011.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Соболевой О.К., поддержавшей доводы жалоб, объяснения представителя истца Медведевских В.В., возражавшего против доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисельников Б.Г. обратился в суд с иском к Трапезникову М.Л. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

В обоснование иска указал, что ( / / ) Трапезников М.Л. взял у истца взаймы ... руб. в срок до ( / / ). До настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения долга и уклоняется от уплаты денежных средств.

Кисельников Б.Г. просил суд взыскать с Трапезникова М.Л. сумму долга по договору займа ... руб., проценты на сумму займа ... руб. ... коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец Кисельников Б.Г. и его представитель Медведевских В.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Трапезников М.Л., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился (л.д. 220, 221). Ранее в судебном заседании пояснил, что ( / / ) он взял в долг у Кисельникова Б.Г. денежную сумму в размере ... руб. сроком до ( / / ), в связи с чем им была составлена расписка. Однако в ( / / ) года Трапезников М.Л. в присутствии двух свидетелей .... и ... отдал долг Кисельникову Б.Г., а Кисельников Б.Г. вернул ему расписку от ( / / ). Расписку Трапезников М.Л. оставил у себя в офисе на столе, впоследствии она потерялась.

В судебном заседании представители ответчика Соболева О.К., Зарубин И.В. возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что текст и подпись в расписке от ( / / ) выполнены одним лицом, между тем эксперт не смог дать определенный ответ на вопрос, кем выполнен текст и подпись в указанной расписке. Кроме того, указали, что Кисельников Б.Г. вернул расписку Трапезникову М.Л., когда последний уплатил ему сумму долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Трапезникова М.Л. в пользу Кисельникова Б.Г. взысканы долга в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб. ... коп., штрафные проценты (неустойку) за просрочку возврата суммы займа в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп, всего взыскано ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кисельникову Б.Г. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель Трапезникова М.Л. - Соболева О.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалоб указано, что в ( / / ) года Трапезников М.Л. возвратил Кисельникову Б.Г. денежные средства. Выводы, изложенные в заключение эксперта от ( / / ), относительно исполнителя и текста подписи расписки от ( / / ) носят вероятностный и предположительный характер, и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательства. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при наличии его заявления об отложении судебного заседания, что повлекло за собой нарушение права Трапезникова М.Л. на личное участие в судебном разбирательстве.

В возражениях на кассационные жалобы Кисельников Б.Г. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба направлена почтой представителем ответчика Соболевой О.К. 29.12.2011, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012 (л.д. 268-272).

В судебное заседание суда кассационной инстанции Кисельников Б.Г., Трапезников М.Л. не явились, в материалах дела имеются телефонограммы об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - 20.03.2012 в 09:00 (л. д. 288-290). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным кассационная жалоба ответчика может быть рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, указанных в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из материалов дела видно, что суд надлежащим образом разъяснял сторонам процессуальные права, обязанности и последствия их несоблюдения.

Трапезников М.Л. воспользовался предусмотренным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела в суде через представителей. Лично Трапезников М.Л. участвовал в судебном заседании 22.12.2011, в ходе которого изложил свою позицию по делу, обосновал свои возражения против исковых требований.

В судебном заседании 27.12.2011 интересы ответчика представляли его представители Соболева О.К., Зарубин И.В., которые при разрешении судом ходатайства Трапезникова М.Л. об отложении судебного заседания, оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда и не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что следует из протокола судебного заседания от 27.12.2011 (л.д. 240).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, а также учитывая участие в судебном заседании 27.12.2011 представителей Трапезникова М.Л. - Соболевой О.К., Зарубина И.В., ответчик не был лишен возможности реализации предоставленных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав. Поэтому коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие Трапеникова М.Л. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, права ответчика на судебную защиту судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика при получении денежных средств по договору займа возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, закреплена законом - ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ( / / ) между Кисельниковым Б.Г. и Трапезниковым М.Л. был заключен договор займа на сумму ... руб., при этом Трапезников М.Л. обязался вернуть полученную денежную сумму ( / / ), что подтверждается представленной истцом в материалы дела оригиналом расписки (л.д. 197).

Факт получения ( / / ) от Кисельникова Б.Г. денежной суммы ... руб. Трапезников М.Л. подтвердил в судебном заседании. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что доход истца составляет не более ... руб. в год, а истец денежные средства не истребовал у ответчика в течение трех лет правового значения для данного дела не имеют.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу указанной нормы Закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства. Поэтому при исполнении, которое относится к названным в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным сделкам, должнику следует озаботиться получением расписки, так как при ее отсутствии он лишается права ссылаться в подтверждение произведенного исполнения на свидетельские показания (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нахождение расписки, при отсутствии на ней надписи об исполнении обязательства, у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по возврату денежной суммы.

Каких-либо доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга, как следует из материалов дела, ответчик суду не представил.

Ссылки ответчика в подтверждение своих доводов о возврате долга на свидетельские показания ..., при том, что данный свидетель не смог пояснить ни о размере переданной денежной суммы, ни о содержании расписки, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку такие доказательства допустимыми в данном случае не являются.

В связи с чем доводы Трапезникова о возврате в ( / / ) года Кисельникову Б.Г. долга и о том, что последний вернул ему долговую расписку обоснованно не приняты судом во внимание. Утверждения Трапезникова М.Л. об утере расписки бездоказательны.

Ввиду оспаривания Трапезниковым М.Л. расписки, почерка и подписи в расписке, определением суда от ( / / ) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "..." N... от ( / / ) следует, что рукописный текст и подпись в расписке от ( / / ) от имени Трапезникова М.Л., выполнены, вероятно, Трапезниковым М.Л. Вывод дан в вероятной форме в связи с наличием различий с представленными образцами почерка/подписи, однозначно объяснить которые не удалось, поскольку текст и подпись в расписки и записи, подписи в образцах, при имеющихся элементах имеют низкую степень выработонности (л.д. 209).

Доводы кассационной жалобы о том, что с целью исключения вероятностного и предположительного вывода эксперта относительно исполнителя текста и подписи расписки от ( / / ), суд обязан был назначить дополнительную экспертизу, на исследование которой ответчик представил бы образцы почерка и подписи за период, приближенный к моменту выдачи расписки, не могут повлечь отмену решения суда.

Заключение эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "..." N... от ( / / ), из которого следует, что рукописный текст и подпись в расписке от ( / / ) от имени Трапезникова М.Л., выполнены, вероятно, Трапезниковым М.Л., оценен судом первой инстанции в совокупности с другими письменными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в заключении эксперта указано на достаточное количество образцов почерка, подписи Трапезникова М.Л., которые также пригодны для проведения сравнительного исследования (л.д. 206). Аналогичные пояснения эксперт дал и в ходе судебного заседания ( / / ).

Доводы кассатора о том, не доказан факт того, что расписка от ( / / ) написана Трапезниковым М.Л., несостоятельны, поскольку из заключения эксперта не следует, что расписка выполнена иным лицом, или не Трапезниковым М.Л.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из установленных обстоятельств конкретного дела с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. В этой связи мотивированный судом отказ в удовлетворении заявленного представителями Трапезникова М.Л. ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных указанной нормой для ее назначения, требованиям закона не противоречит.

Представленные с кассационной жалобой в качестве доказательства изложенные в письменной форме пояснения эксперта ..., предметом оценки суда кассационной инстанции, применительно к ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не могут, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции кассатором не приведено. Доводы о том, что аналогичные пояснения давались экспертом ... и в ходе судебного заседания, свое подтверждение не нашли, поскольку согласно определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) замечания представителя ответчика Зарубина И.В. в данной части были отклонены (л.д. 261).

При таких обстоятельствах, поскольку Трапезников М.Л. не доказал исполнение обязательства по возврату суммы долга в установленный срок, суд обоснованно, в силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Трапезникова М.Л. в пользу Кисельникова Б.Г. сумму долга ... руб.

При рассмотрении судом требований о взыскании с Трапезникова М.Л. процентов на сумму займа суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за просрочку возврата суммы займа составили ... руб. ... коп. (...). Контррасчет ответчиком не был представлен.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер процентов за просрочку возврата суммы займа с ... руб. ... коп. до ... руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, не обращался в суд за взысканием долга в течение длительного периода времени, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка была снижена судом более чем в пять раз.

Как видно из материалов дела, суд неоднократно разъяснял сторонам процессуальные права, обязанности и последствия их несоблюдения. При рассмотрении дела истцом Кисельниковым Б.Г., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены доказательства обстоятельств, положенных им в обоснование заявленных требований, которые при разрешении спора не были опровергнуты Трапезниковым М.Л. путем предоставления надлежащих доказательств обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих возражений. В этой связи бездоказательные доводы кассатора, оспаривающие правомерность исследованных судом доказательств, в том числе заключения эксперта, основанные на предположениях и направленные на их переоценку, не могут служить основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трапезникова М.Л. - Соболевой О.К. - без удовлетворения.