Апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1573/2012 (ключевые темы: порядок пользования - надворные постройки - ремонт - общая долевая собственность - жилая комната)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1573/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.

Судей Локтина А.А. Романова Б.В.

при секретаре судебного заседания Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2012 гражданское дело по иску Осинцевой С.В. к Стрелецкой О.В., Бучельникову А.И. об определении порядка пользования жилым домом находящимся в общей долевой собственности и по встречному иску Стрелецкой О.В. к Осинцевой С.В. о взыскании расходов на ремонт жилого дома по апелляционной жалобе Стрелецкой О.В. на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 28.12.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя истца Земовой Е.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцева С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Стрелецкой О.В., Бучельникову А.И. В обоснование иска истец указала, что она, как и ответчики, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N... и 1/3 доли на земельный участок, расположенные по адресу: .... Стрелецкая О.В. не пускает её дом, в связи с чем она лишена возможности пользоваться своим имуществом. Ответчик произвела в доме ремонт без её разрешения истца, ключи от дома и надворных построек не предоставляет. Поскольку в доме имеется три комнаты, она просит определить порядок пользования общим имуществом, закрепив в её пользование и владение жилую комнату площадью ... кв.м., Стрелецкой О.В. - комнату площадью ... кв.м., Бучельникову А.И., являющемуся недееспособным, - комнату площадью ... кв.м. Остальные помещения (коридор, кухня) оставить в общем пользовании. Обязать Стрелецкую О.В. не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, а также в связи с предоставлением в её, истца, пользование комнаты, которая на ... кв.м. менее её доли в праве собственности, взыскать с ответчиков денежную компенсацию ежемесячно в сумме .... и ... - компенсацию за пользование имуществом с сентября 2011 года, с момента, когда её не допустили к своему имуществу. Также истец просила о взыскании расходов по уплате госпошлины - ...., по составлению искового заявления - ...., по оплате услуг оценщика - ...., по оплате услуг представителя в суде - ....

Стрелецкая О.В. исковые требования Осинцевой С.В. не признала и предъявила встречный иск о взыскании расходов по ремонту дома. В обоснование иска указала, что она является опекуном недееспособного Бучельникова А.И. с которым проживает в указанном доме. Продать свою долю за приемлемую цену Осинцева С.В. отказалась, потребовав за неё ... руб. За время отсутствия Осинцевой С.В., которая редко приходила в дом, так как проживает в другом месте, она, Стрелецкая О.В., самостоятельно сделала в доме ремонт, заменила стену и установила пластиковые окна на общую сумму ... руб., о чем Осинцева О.В. знала. В связи с этим, истец Стрелецкая О.В. просила взыскать с Осинцевой С.В. часть расходов по ремонту дома в сумме ... коп., государственную пошлину в размере ....

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Осинцева С.В. и её представитель Земова Е.Б. требования и доводы иска поддержали полностью, встречный иск не признали, дополнительно суду объяснили, что поскольку Стрелецкая О.В. чинит препятствия в пользовании Осинцевой С.В. частью домовладения, необходимо закрепить порядок пользования жилым помещением. Поскольку своего варианта ответчик по первоначальному иску не представила, то необходимо принять порядок пользования жилым помещением, предложенный истцом Осинцевой С.В. Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ремонт произведен без согласия и уведомления сособственника жилого помещения Осинцевой С.В. Кроме того, затраты на его производство не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку представленные чеки и квитанции, содержащие только цену, не позволяют определить за что конкретно была уплачена сумма.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 28.12.2011 исковые требования Осинцевой С.В. к Стрелецкой О.В., Бучельникову А.И. удовлетворены частично. Суд решил: определить порядок пользования домом N... по ..., выделив в пользование Осинцевой С.В. жилую комнату площадью ... кв.м., в пользование Стрелецкой О.В. выделить жилую комнату площадью ... кв.м., в пользование Бучельникова А.И. выделить жилую комнату площадью ... кв.м. Нежилые помещения: кухню ... кв.м., коридор ... кв.м. определить в совместное пользование и владение собственников жилого помещения. Обязать Стрелецкую О.В. не чинить препятствий Осинцевой С.В. в пользовании земельным участком, площадью ... кв.м. и надворными постройками: тремя сараями, двумя навесами, баней и выдать ключи от всех помещений в жилой дом по адресу: .... Взыскать со Стрелецкой О.В. в пользу Осинцевой С.В. ... руб. возврат государственной пошлины, ... руб. расходы по составлению искового заявления, ... руб. оплату услуг представителя, всего ... руб., в остальной части иска отказать. Во встречных исковых требованиях Стрелецкой О.В. к Осинцевой С.В. о взыскании расходов на ремонт жилого дома - отказать.

( / / ) Стрелецкой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе Осинцевой С.В. в иске и удовлетворении встречного иска.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Стрелецкая О.В. в апелляционной жалобе указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По её мнению, суд не принял во внимание, что комната, которая выделена Стрелецкой О.В., является смежной с комнатой ... кв.м., выделенной Осинцевой С.В., что составит определенные неудобства. Также при определении порядка пользования надворными постройками и земельным участком суд не учел, что спорный дом, разделен на двоих хозяев, которые пользуются также надворными постройками и земельным участком, в том числе двумя сараями, а Стрелецкая О.В. пользуется только одним сараем и 4 сотками земли. По поводу отказа в удовлетворении встречного иска заявитель жалобы указала, что сомнения суда в несении расходов на ремонт могли быть разрешены путем вызова и допроса свидетелей, которые бы подтвердили объем произведенных работ, назначения выездного судебного заседания либо назначения судебной экспертизы для определения стоимости произведенного ремонта, чего сделано не было. Кроме того, в судебном заседании Осинцева С.В. не отрицала, что Стрелецкая О.В. звонила ей и спрашивала разрешения на проведение ремонтных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Осинцева С.В. указала, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку в суде Стрелецкой О.В. ходатайства о вызове свидетелей, назначении выездного судебного заседания и судебной экспертизы не заявлялись, в связи с чем судом были исследованы все обстоятельства по делу.

Полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения, в заседании судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску Земова Е.Б. дополнительно указала, что согласно первоначально представленному техническому паспорту спорного дома, комната ... кв.м. является изолированным жилым помещением, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску Осинцева С.В., истец по встречному иску Стрелецкая О.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Стрелецкой О.В. назначено на 07.02.2012 определением судьи от 01.02.2012. Извещения о времени и месте судебного заседания были направлены сторонам и лицам, участвующим в деле судом первой инстанции 13.01.2012. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца по первоначальному иску, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогично, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стрелецкой О.В., Осинцевой С.В., Бучельникову А.И. (каждому) принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/3 доле (каждому) на земельный участок, расположенные по адресу: .... Бучельников А.И. является недееспособным, его опекуном назначена Стрелецкая О.В.

Соглашение о порядке пользования указанными объектами недвижимости и надворными постройками между собственниками общей долевой собственности в добровольном порядке не достигнуто, при этом Стрелецкая О.В. препятствует Осинцевой С.В. пользоваться указанными объектами недвижимости.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, в том числе, технического заключения отдела СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" "Байкаловское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от ( / / ), технического паспорта домовладения N... и строений, расположенных в ..., предложенный Осинцевой С.В. порядок пользования указанными объектами недвижимости не исключается. Доказательств невозможности его реализации либо иных вариантов определения порядка пользования имуществом, Стрелецкой О.В., при разрешении спора представлено не было.

При таком положении и в силу вышеназванных положений закона, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Осинцевой С.В., исходя из заявленных требований, установленных обстоятельств конкретного дела, с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, является обоснованным, а постановленное в этой части решение - правильным по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом порядком пользования жилыми помещениями, в том числе, по мотиву выделения Стрелецкой О.В. комнаты площадью ... кв.м., смежной с комнатой Осинцевой С.В. площадью ... кв.м. подлежат отклонению, поскольку отражают процессуальную позицию Стрелецкой О.В., которой собственного варианта определения порядка пользования поименованным имуществом при разрешении спора суду представлено не было, как не было представлено и надлежащих доказательств смежности названных комнат жилого помещения, которые в соответствии с техническим паспортом объекта являются изолированными по отношению друг к другу. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стрелецкой О.В. не представлено доказательств наличия у нее правомочий на подачу апелляционной жалобы и представление в суде апелляционной инстанции интересов хозяина второй части домовладения использующего надворные постройки, в связи с чем направленные в защиту интересов иных лиц доводы апелляционной жалобы относительно фактического использования двух из трех сараев лицами, не привлеченными к участию в деле, основаниями для отмены или изменения постановленного решения служить не могут. Тем более, что из выданного сторонам свидетельства о праве на наследство видно, что в его состав входят четыре сарая, в связи с чем постановленное судом решение в указанной части исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела не противоречит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником Стрелецкой О.В. произведены улучшения жилого дома в отсутствие согласия сособственника Осинцевой С.В., имеющей с ней равное право на распоряжение совместным долевым имуществом, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных Стрелецкой О.В. затрат и их относимость к осуществленным работам, приобретенным материалам, суду представлено не было.

Вопреки доводам заявителя жалобы, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о согласии Осинцевой С.В. на производство ремонта дома и иных строений, находящихся в общей долевой собственности. При разрешении спора Стрелецкой О.В. не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертиз, осуществлении выездного судебного заседания, не обеспечена явка свидетелей, в связи с чем поименованные доводы жалобы, как и доводы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, а потому не являются основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 28.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.