Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 марта 2012 г. N 33-2945/2012 (ключевые темы: кооператив - приобретательная давность - право собственности - самостоятельное требование - самовольная постройка)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 33-2945/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Романова Б.В.

при секретаре Мишунине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2012 гражданское дело по иску Доброва А.В. к администрации Нижнесергинского муниципального района, Споршеву П.С. о признании права собственности на нежилое здание (сарай - сушилка), два навеса, по встречному исковому заявлению Споршева П.С. к Доброву А.В. о сносе самовольной постройки, по иску Споршева П.С. к Доброву А.В. о запрете использования навеса и возложении обязанности убрать имущество по апелляционной жалобе Доброва А.В. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.12.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску Доброва А.В. - Дульцева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика по первоначальному иску Споршева П.С. и его представителя Белоноговой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Нижнесергинского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание сарая - сушилки, литер А, общей площадью ... кв.м., а также два навеса: литер Г, общей площадью ... кв.м., литер Г1, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: .... В обоснование иска истец указал, что он более 17 лет, с ( / / ) открыто владеет указанными объектами как своими собственными. Поименованные объекты недвижимого имущества ранее принадлежали на праве собственности кооперативу "Оленьи ручьи", председателем которого он являлся. Кооператив был ликвидирован решением общего собрания членов кооператива от ( / / ), а в соответствии с протоколом общего собрания членов кооператива N... был осуществлен раздел имущества кооператива, ему было выделено здание железнодорожной казармы N 2, сарай-сушилка и два навеса к сушилке. По сведениям БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области право собственности на эти объекты ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем он просит удовлетворить исковые требования, признав за ним право собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен Споршев П.С., заявивший требования к Доброву А.В. о сносе расположенного на его, Споршева П.С., земельном участке сарая - навеса используемого Добровым А.В. В обоснование заявленных требований Споршев П.С. указал, что сарай-навес является самовольной постройкой, поскольку, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, при этом сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Помимо этого, Споршев П.С. обратился в суд с отдельным иском к Доброву А.В. о запрете использования сушилки (навеса) и освобождении её от находящегося в ней транспорта. Исковые требования приняты к производству суда, возбуждено гражданское дело. В обоснование иска истец указал, что временная (не капитального типа) постройка - сушилка (навес), используемая Добровым А.В. для своих личных целей, находится на расстоянии 4 метров от принадлежащего Споршеву П.С. на праве собственности дома, расположенного на принадлежащем последнему земельном участке по адресу: .... Топливо и автомасла, хранимые в оборудованной электропроводкой сушилке и используемые Добровым А.В., в том числе, для предпринимательских целей, являются взрывоопасными и легковоспламеняющимися жидкостями, а под крышей сушилки (навеса) расположено большое количество пожароопасного мусора, что угрожает повреждением либо уничтожением его собственности. После уточнения и изменения исковых требований, Споршев П.С. просил суд запретить ответчику Доброву А.В. использовать навес площадью 72 кв.м. и убрать из него все свое имущество.

Определением суда от 05.12.2011 вышеназванные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Самостоятельные требования третьего лица Споршева П.С. о сносе сарая - навеса признаны встречными, Споршев П.С. признан соответчиком по первоначальному иску Доброва А.В.

В судебное заседание 30.12.2011 истец по первоначальным требованиям Добров А.В. не явился. Согласно представленному в суд письменному отзыву, Добров А.В. встречные исковые требования не признает. Полагает, что спорное недвижимое имущество не может являться временными постройками, поскольку БТИ Нижнесергинского района, данные объекты в 2000 году поставлены на учет, признаны объектами недвижимого имущества и в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ от 24.07.2007 на них выдан кадастровый паспорт от ( / / ), подтверждающий факт существования объекта капитального строительства - объекта недвижимого имущества, неразрывно связанного с земельным участком. Вместе с тем, Споршевым П.С. был захвачен земельный участок под объектами, которыми он, Добров А.В., владел открыто, поскольку при установлении границ Споршев П.С. провел межевание с учетом расположенных на участке объектов недвижимости, с нарушением всех правил и норм.

Представитель истца Доброва А.В. по первоначальным требованиям Дульцев А.Г. в судебном заседании требования и доводы иска Доброва А.В. поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Споршева П.С. Дополнительно объяснил, что в 1991 году Добров А.В. поставил на учет спорные строения. Специалист Нижнесергинского БТИ представленные им технические паспорта не опровергла, поэтому у истца имеются документы, подтверждающие право собственности на здания. На сегодняшний день сарай - сушилка ответчиком снесена, что исключает удовлетворение требований Споршева П.С., поскольку предмет спора отсутствует. Заключение N..., представленное ответчиком, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку, не является экспертным заключением.

Споршев П.С. и его представитель Белоногова О.Н. исковые требования Доброва А.В. не признали, поддержали встречные исковые требования. Суду дополнительно объяснили, что представленными Добровым А.В. документами не подтверждается передача ему навесов от членов ликвидируемого кооператива, а сарай-сушилка является самовольной постройкой, которую за время рассмотрения дела Споршев П.С. снес в целях сохранения своего имущества в порядке самозащиты права, поскольку она угрожала пожарной опасности его дома. Юридически навес также не существовал, так как в установленном законом порядке право собственности на него ни за Добровым, ни за другим лицом не зарегистрировано. Юридической связи с землей у спорных объектов также нет - земля не отводилась в установленном законом порядке ни для строительства указанных объектов, ни для указанного вида использования этих объектов, земля истцу не оформлялась в аренду, в бессрочное пользование либо в собственность. Фактическое владение истцом спорными объектами является недобросовестным, в связи с чем исковые требования Доброва А.В. удовлетворению не подлежат. В связи со сносом навеса, полагали возможным оставить без рассмотрения заявленные Споршевым П.С. исковые требования о сносе самовольной постройки и запрете использования навеса и возложении обязанности убрать имущество.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям администрации Нижнесергинского муниципального района Свердловской области Ахманаев Д.А. полагал исковые требования Доброва А.В. подлежащими удовлетворению, возражал против удовлетворения иска Споршева П.С.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГУ МЧС России по Свердловской области отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа, администрации Нижнесергинского городского поселения, СОГУП "Природный парк "Оленьи ручьи", КУМИ Нижнесергинского муниципального района в судебное заседание не явились.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных Добровым А.В., Споршевым П.С. исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Добров А.В. в апелляционной (поименованной кассационной) жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указано на существенное нарушение судом норм процессуального права, в связи с незаконным объединением 05.12.2012 гражданских дел в одно производство, признанием самостоятельных требований Споршева П.С. встречными, признанием его соответчиком, для чего отсутствовали основания, тогда как представитель ответчика по первоначальным исковых требованиям (администрации Нижнесергинского муниципального района) признала исковые требования. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа надлежащих доказательств экспертного заключения N..., о приобщении которого к материалам дела по первоначальному иску Споршевым П.С. не заявлялось. В жалобе оспариваются утверждения суда о том, что свидетели Кисель, Гайнуллин, и Хрущев не смогли пояснить о месте нахождения спорных сарая-сушилки и двух навесов и выводы суда об отсутствии в 90-х годах спорных объектов, поскольку обратное подтвердили свидетели Шабалина и Ольшевский. По мнению подателя жалобы, является не соответствующим действительности и вывод суда о заявлении представителем Споршева П.С. - Белоноговой О.Н. об оставлении встречных и самостоятельных требований Споршева П.С. без рассмотрения, поскольку представитель лишь после участия в прениях сообщила суду, что они не настаивают на исковых требованиях, так как предмет спора исчез.

В заседание судебной коллегии Добров А.В., представители третьих лиц, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности вышеназванных условий, тогда как отсутствие какого либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В силу п. 16 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Понятие и правовые последствия самовольной постройки регламентированы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из искового заявления и следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеназванным иском, Добров А.В., ссылается на необходимость признания за ним в порядке приобретательной давности права собственности на нежилое здание сарая - сушилки, литер А, общей площадью ... кв.м., а также два навеса: литер Г, общей площадью ... кв.м., литер Г1, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., как на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие на праве собственности кооперативу "Оленьи ручьи" и переданные ему на основании протокола общего собрания кооператива N... от ( / / ) в результате раздела имущества кооператива при его ликвидации.

Из вышеназванного протокола N... от ( / / ) видно, что в связи с ликвидацией кооператива и разделом имущества, общим собранием кооператива в действительности принималось решение о передаче Доброву А.В. недвижимого имущества: сарая - сушилки и помещения приюта, при этом местонахождение и иные индивидуальные признаки этого имущества, позволяющие его идентифицировать как самостоятельный объект права в этом протоколе не указаны.

Выписка из технического паспорта филиала "Нижнесергинское БТИ" N... от ( / / ), кадастровый паспорт здания от ( / / ), подготовленные по заявлению истца без проведения технической инвентаризации объекта, технический паспорт на здание сарая - сушилки составленного по состоянию на ( / / ) содержат сведения о поставленном на технический учет здании сарая сушилки литера А, год ввода в эксплуатацию 1991, расположенном в районе ..., навесов (литера Г, Г1) годы ввода в эксплуатацию 2000. Инвентаризационная стоимость объекта в ценах на ( / / ) составляет 97 202 руб. Сведения о правообладателе на нежилое здание сарая - сушилки отсутствуют. Вышеназванные документы не содержат и сведений о кадастровом номере земельного участка (участков), в пределах которого расположен объект.

Как установлено судом, один из навесов, располагавшихся на принадлежащем Споршеву П.С. на праве собственности земельном участке, на момент разрешения спора отсутствует в натуре (снесен).

Доказательств принадлежности этих объектов на праве собственности кооперативу "Оленьи ручьи" или иным лицам суду представлено не было, при этом в графе технического паспорта о регистрации права собственности имеется отметка о принадлежности объекта к госфонду.

Согласно ст.ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным ст. 29 настоящего кодекса. Аналогичные положения содержал Земельный кодекс РСФСР, согласно ст. 126 которого, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении или самовольном занятии, снос строений при самовольном занятии или самовольном строительстве, производится предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, виновными в указанных нарушениях, либо за их счет.

Между тем при разрешении спора, суду не было представлено надлежащих доказательств отведения земельного участка под строительство указанных объектов в установленном законом порядке в соответствии с его целевым назначением и правомерности занятия земельного участка указанными постройками, а исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном, в связи с чем регистрация прав на указанные объекты расцениваемые Добровым А.В. недвижимым имуществом не производилась, легально они не вводились в гражданский оборот, что в силу указанных обстоятельств не опровергают и ссылки Доброва А.В. на технический учет здания сарая - сушилки.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности, о чем Добров А.В., являвшийся председателем кооператива, не мог не знать. В этой связи он не мог владеть спорным имуществом как своим собственным, а фактическое владение Добровым А.В. поименованным им имуществом нельзя признать добросовестным, поскольку применительно к п. 15 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По этим же причинам приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, когда правила ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года).

Об отсутствии требуемой законом совокупности условий признания за Добровым А.В. права собственности на имущество по основаниям приобретательной давности свидетельствуют и иные приведенные в обжалуемом решении обстоятельства конкретного дела, установленные судом на основании исследования совокупности представленных и не опороченных Добровым А.В. доказательств.

При таком положении, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, установленных обстоятельств конкретного дела, руководствуясь, в том числе ст. ст. 8, 130, 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Доброва А.В., постановив правильное по существу решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения. Определение суда от 05.12.2011 о соединении в одно производство гражданского дела по вышеназванному иску Доброва А.В., встречному иску Споршева П.С. к Доброву А.В. о сносе самовольной постройки с гражданским делом по иску Споршева П.С. к Доброву А.В. о запрете использования навеса и обязании убрать транспорт, равно как и осуществленное судом изменение процессуального статуса Споршева П.С. на соответчика и определение ранее заявленных требований Споршева П.С. встречными, применительно к их характеру и существу спорных правоотношений, не противоречат положениям ч. 3 ст. 40, ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Доброва А.В. о безосновательном приобщении судом к материалам дела экспертного заключения N 39, выполненного "ЭкспертСтрой-Ка", поскольку из протокола судебного заседания от 26.09.2011 по делу по иску Споршева П.С. к Доброву А.В. о запрете использования навеса и обязании убрать транспорт следует, что это заключение приобщено к материалам дела протокольным определением суда на основании ходатайства представителя Споршева П.С. - Белоноговой О.Н. и после обсуждения с иными участниками процесса.

Суждение Доброва А.В. о том, что судом необоснованно не принято во внимание признание представителем ответчика администрации Нижнесергинского муниципального района Свердловской области его исковых требований нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Более того, соответчиком по делу Споршевым П.С. исковые требования Доброва А.В. не признавались, что исключало удовлетворение исковых требований по мотиву их признания вышеназванным ответчиком.

Вопреки доводам жалобы Доброва А.В. решение суда содержит правовую оценку заявленным требованиям о признании права собственности на два навеса.

Доводы апелляционной жалобы относительно некомпетентности специалиста ФИО1 и несогласие с осуществленной судом оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения, но направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего основания отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Споршева П.С. к Доброву А.В. о запрете использования навеса и обязании убрать имущество, Споршевым П.С. не обжалуется, прав и законных интересов Доброва А.В. не затрагивает, в связи с чем его доводы о заявлении представителем Споршева П.С. об оставлении заявленных им требований без рассмотрения после судебных прений, но не на стадии разбирательства дела причиной отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

Такими основаниями не являются и субъективные доводы жалобы Доброва А.В. о незаконности и несправедливости постановленного судом решения, которым по его мнению спор не разрешен.

Иных оснований, по которым обжалуемое решение подлежит отмене, жалоба Доброва А.В. не содержит, а вышеназванные доводы, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановленного судом правильного по существу решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.