Определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2476/2012 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - камеры - заинтересованное лицо - общественный контроль - начальник следственного изолятора)

Определение Свердловского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2476/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.

Судей Панфиловой Л.И. Романова Б.В.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2012 гражданское дело по заявлению Башкова В.А. об оспаривании действий начальника ФКУ СИЗО N 1 г. Екатеринбурга по кассационным жалобам представителя заинтересованного лица ФКУ СИЗО N 1 г. Екатеринбурга ГУФСИН России по Свердловской области Щербакова О.В. и представителя заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Масловой О.В. на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителей заинтересованного лица ФКУ СИЗО N 1 г. Екатеринбурга ГУФСИН России по Свердловской области Нигматуллиной А.А. и заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Масловой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения заявителя Башкова В.А. и его представителя Качанова Р.Е., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Башков В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ФКУ СИЗО N 1 г. Екатеринбурга. В обоснование заявления указано, что ( / / ) при посещении СИЗО N 1 г. Екатеринбурга общественной наблюдательной комиссии Свердловской области по правам человека в местах принудительного содержания (далее ОНК) в составе его, Башкова В.А., и ФИО1, начальником СИЗО-1 Мамедовым Э.М. было отказано в удовлетворении их просьбы показать камеру N..., где, по мнению одного из бывших осужденных, нарушались его права. На заявление, составленное в ходе проверки СИЗО N1 и зарегистрированное в канцелярии изолятора ( / / ) он, Башков В.А., также не получил ответа. На основании изложенного заявитель просил признать незаконным бездействие начальника ФКУ ИЗ-66М ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в отсутствии своевременного направления ответа на заявление от ( / / )., возложении на начальника ФКУ ИЗ-66/ 1 ГУФСИН России по Свердловской области обязанности дать письменный ответ на заявление от ( / / ). Признать незаконным действие начальника ФКУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области Мамедова Э.М. по отказу в допуске ( / / ) общественной наблюдательной комиссии Свердловской области в составе её членов Башкова В.А. и ФИО1 в камеру N... ФКУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области при осуществлении проверки места принудительного содержания граждан, возложении на начальника ФКУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области обязанности допустить заявителя в составе рабочей группы Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области к проверке соблюдения прав и условий содержания заключённых в камере N..., согласно статьи 16, 76-ФЗ от 10.06.2008.

В судебном заседании заявитель Башков В.А. и его представитель Качанов Р.Е. требования и доводы заявления поддержали.

Заинтересованное лицо начальник СИЗО N 1 г.Екатеринбурга Мамедов Э.М. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, как необоснованные.

Представитель заинтересованного лица СИЗО N 1 г. Екатеринбурга также полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области полагал заявление Башкова В.А. не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2011 заявление Башкова В.А. удовлетворено частично. Суд решил: действия начальника ФКУ СИЗО N 1 г.Екатеринбурга Мамедова Э.М. по отказу в допуске ( / / ) членов общественной наблюдательной комиссии в камеру N... ФКУ СИЗО N 1 признать незаконными. В остальной части требования Башкова В.А. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО N 1 г. Екатеринбурга ГУФСИН России по Свердловской области Щербаков О.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить в части признания незаконными действий начальника ФКУ СИЗО N 1 г.Екатеринбурга Мамедова Э.М. по отказу в допуске ( / / ) членов общественной наблюдательной комиссии в камеру N... ФКУ СИЗО N 1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и оценку представленных доказательств. Указал, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда не содержит выводов о его восстановлении, как и само заявление о восстановлении пропущенного срока. Также указано, что судом дана неверная оценка доказательствам, поскольку из материалов дела следует, что заявитель обращался с просьбой о посещении камеры N... не к уполномоченному должностному лицу - начальнику ФКУ СИЗО N 1 г.Екатеринбурга Мамедову Э.М., а к врачу-психиатру ФИО2, чей ответ носил лишь рекомендательный характер.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Маслова О.В. также не согласилась с таким решением, обратившись в суд в суд с кассационной жалобой. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ФКУ СИЗО N 1 г. Екатеринбурга ГУФСИН России по Свердловской области.

Кассационные жалобы на обжалуемое решение суда поданы 28.12.2011, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст.2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные и, соответственно, частные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи заявителями кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

В силу ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.06.2008 N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", о планируемом посещении мест принудительного содержания общественная наблюдательная комиссия, указывая намеченные к посещению места принудительного содержания и даты посещения,

уведомляет соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся соответствующие места принудительного содержания, и вправе уведомить прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации, приравненных к нему военных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур.

В силу п.1 ч. 1, п.п.2, 3 ст. 16 Федерального закона от 10.06.2008 N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", в составе не менее двух членов общественной наблюдательной комиссии без специального разрешения в установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся места принудительного содержания, порядке посещать места принудительного содержания при соблюдении установленных в них правил внутреннего распорядка. Члены общественной наблюдательной комиссии вправе посещать камеры, карцеры, стационарные отделения, прогулочные дворики, библиотеки, столовые, штрафные и дисциплинарные изоляторы, одиночные камеры, помещения для обеспечения личной безопасности лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, иные помещения мест принудительного содержания, за исключением объектов и сооружений, на посещение которых необходимо согласие администраций мест принудительного содержания. При осуществлении своих полномочий члены общественной наблюдательной комиссии обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, регулирующих работу мест принудительного содержания, а также подчиняться законным требованиям администраций мест принудительного содержания. Проведение общественного контроля не должно создавать препятствий осуществлению процессуальных действий. В период действия режима особых условий в местах принудительного содержания полномочия членов общественной наблюдательной комиссии посещать указанные места осуществляются с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти или его территориального органа, в ведении которого находятся соответствующие места принудительного содержания.

Порядок посещения следственных изоляторов и учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (далее - учреждения УИС) членами общественных наблюдательных комиссий (далее - комиссии) при осуществлении общественного контроля регламентирован Положением "О порядке посещения учреждений уголовно-исполнительной системы членами общественных наблюдательных комиссий", утвержденным Приказом ФСИН РФ от 28.11.2008 N 652.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) члены ОНК в составе Башкова В.А. и ФИО1 посетили СИЗО-1, предварительно направив в адрес ФИО2 по ... уведомление о намерении посетить ФКУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России в связи с обращением ( / / ) в ОНК Свердловской области бывшего осужденного ФИО3 Согласно заявлению ФИО3, пребывавшего заключительные дни срока наказания в СИЗО - 1, его за нарушение ПВР после дисциплинарной комиссии поместили вместо карцера в камеру для лиц, у которых произошел нервный срыв. Три дня его держали привязанным к кровати, тело было зафиксировано в положении лёжа, кормили с ложечки, в туалет водили раз в сутки, он был унижен таким обращением, что также явилось причиной его видеообращения, размещенного в сети интернет.

В ходе посещения СИЗО N 1 г. Екатеринбурга членами комиссии в присутствии начальника СИЗО-1 были запрошены документы из личного дела ФИО3, которые были предъявлены им для изучения. После ознакомления с материалами личного дела осужденного ФИО3 члены комиссии потребовали предоставить им доступ в камеру N... следственного изолятора, что не привело к положительному результату, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении оспариваемым бездействием должностного лица прав заявителя как члена ОНК в силу ч. 4 ст. 15, п.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от 10.06.2008 N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания и наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Доводы заявителя об отказе начальника СИЗО - 1 допустить членов ОНК в камеру N... подтверждаются как собственными объяснениями заявителя, так и совокупностью исследованных судом письменных доказательств: заключением о результатах осуществления мероприятий по общественному контролю при посещении исправительного учреждения, составленным членами ОНК в день посещения СИЗО - 1 и подписанного заявителем и вторым членом ОНК ФИО1, последующими письменными обращениями заявителя в органы прокуратуры и ГУФСИН России по Свердловской области. Совокупность указанных доказательств при отсутствии сведений о личной заинтересованности либо неприязни заявителя к должностному лицу, чьи действия обжалуются, не была опровергнута при разрешении спора представленными заинтересованными лицами доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 (являющихся сотрудниками заинтересованного лица), характеризующимися запамятыванием значимых для разрешения заявления событий.

В этой связи доводы кассаторов о недоказанности выводов суда в указанной части и их не соответствии обстоятельствам дела со ссылками на объяснения начальника ФКУ СИЗО - 1, результаты прокурорской проверки аналогичного заявления Башкова В.А., не имеющих для суда преюдициального значения, подлежат отклонению и не могут служить основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения в обжалуемой части.

Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о наличии основании для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления об оспаривании действий должностного лица на основании ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ч.1 ст. 4, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины незначительного пропуска заявителем указанного срока являлись предметом исследования суда и обусловлены своевременным обращением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным заявлением и последующим его возвращением за неподсудностью определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2011 которое было направлено в адрес заявителя 27.10.2011, о чем Башков В.А. при разрешении заявления заявлял. В связи с уважительностью причин незначительного пропуска заявителем поименованного срока обращения в суд, этот срок, применительно к ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.04.2005 N 191-О; от 25.12.2008 N 990-О-О. Отсутствие указанного вывода в обжалуемом решении не может служить основанием к его отмене в силу ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают. В этой связи отсутствуют основания для требуемой кассаторами переоценки исследованных судом доказательств и его выводов. Применительно к ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.