Определение Свердловского областного суда от 6 марта 2012 г. N 33-1839/2012 (ключевые темы: арест - акции - фз об исполнительном производстве - совместно нажитое имущество - опись)

Определение Свердловского областного суда
от 6 марта 2012 г. N 33-1839/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.

Судей Панфиловой Л.И., Козлова О.А.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Савицкой М.В. к Путилину В.С. , Закрытому акционерному обществу "Екатеринбург - Втормет", Обществу с ограниченной ответственностью "Коневодческое хозяйство "Белая Лошадь", Бизнес Проф Инвест Лимитед, Тугбаеву И.В. , Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" об освобождении имущества из под ареста,

по кассационной жалобе представителя истца Савицкой М.В.- Кузьминых Р.А.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя истца Кузьминых а Р.А., представителя ответчика Путилина В.С. - Волочай Ю.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, объяснения представителей ответчиков Якушева В.Г., Воробьева Л.Н., Тарабанчика Ю.Л., Козлова М.А., полагавших решение правильным, судебная коллегия

установила:

Савицкая М.В. обратилась в суд с указанным иском к Путилину В.С., ЗАО "Екатеринбург - Втормет", ООО "Коневодческое хозяйство "Белая Лошадь", Бизнес Проф Инвест Лимитед, Тугбаеву И.В., ЗАО "Райффайзенбанк" и просила освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ей на праве общей совместной собственности имущество, в отношении которого судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП РФ по Свердловской области в рамках исполнительного производства . . . были произведены опись и арест: - . . .

В обоснование требований указано, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится на исполнении сводное исполнительное производство . . . . В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, ошибочно посчитал имущество в единоличной собственности супруга Савицкой М.В. - должника Путилина В.С. и наложил арест . . . включая запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра; постановлением от ( / / ) - наложен арест . . . , включая запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра (постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ), от ( / / )). Однако это имущество находится в совместной собственности супругов - Савицкой М.В. и Путилина В.С., поскольку брак между ними был заключен ( / / ) и до настоящего времени не прекращен.

Также указала, что Путилиным В.С. в силу возмездного договора - учредительного договора (договора об учреждении) ЗАО "Екатеринбург-Втормет" - стал владельцем . . . ; у него возникла обязанность по их оплате, выполненная им за счет общих средств супругов. Зарегистрирован в качестве указанного пакета акций Путилин В.С. ( / / ). Позднее Путилиным В.С. за счет общих средств супругов были приобретены . . .

. . .

Поскольку указанные . . . являются объектом совместной собственности супругов. Также к совместно нажитому имуществу Путилина В.С. и Савицкой М.В. относятся . . . поскольку названные объекты были возмездно приобретены на имя Путилина В.С. в период его брака с Савицкой М. В., за счет общих доходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований; просил суд освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее Савицкой М.В. на праве общей совместной собственности имущество . . .

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Екатеринбург - Втормет", ООО "Коневодческое хозяйство "Белая Лошадь", Тугбаева И.В., Бизнес Проф Инвест Лимитед, представили письменные отзывы на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Путилина В.С. с иском согласилась, пояснив, что заявленное истцом имущество является совместной собственностью супругов.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчики Тугбаев И.В., Путилин В.С., третьи лица без самостоятельных требований судебный пристав исполнитель Козлов Д.В., Путилин В.В. не явились. Третье лицо без самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Козлов Д.В. представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель истца и в кассационной жалобе настаивает на его отмене, указывая, что в силу прямого указания закона (ч.5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве") опись имущества (транспортных средств) при его аресте, исполняемом регистрирующими органами, судебный пристав исполнитель осуществлять не должен. При этом ссылается на судебную практику, в том числе Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) . . . Таким образом, судом неверно применен материальный закон. . . . сводное исполнительное производство не содержит документа об обращении взыскания на заложенное имущество - акции, то есть отсутствует документ, который бы позволял судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на соответствующие акции как предмет залога. Оспаривает вывод суда о том, что Савицкая М.В. злоупотребляет своими правами.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство . . . о взыскании . . . с должника ЗАО Екатеринбург - Втормет" в пользу взыскателя Бизнес Проф Инвест Лимитед; о взыскании . . . с должника Путилина В.С. в пользу взыскателя Бизнес Проф Инвест Лимитед; о взыскании . . . с должника Путилина В.С. в пользу взыскателя Тугбаева И.В., о взыскании . . . . с должника Путилина В.С. в пользу взыскателя Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк".

( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащий Путилину В.С. автомобиль . . . и прицеп . . . каток . . . , включая запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее Путилину В.С. - обыкновенные акции . . . . . . в виде наложения запрета должнику распоряжаться (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а так же передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельца ценных бумаг).

Савицкая М.В., являясь супругой Путилина В.С., полагая указанное имущество совместно нажитым в браке, обратилась с настоящим иском в суд и просила освободить это имущество от ареста.

Разрешая требования, заявленные истцом, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 235, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 69, 79, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценивая требования относительно возможности освобождения от ареста транспортных средств, суд проанализировал представленные сторонами доказательства и исходил из того, что акты о наложении ареста на автомобиль . . . и прицеп . . . , каток . . . , как предписано ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не составлялись, а сам арест наложен как мера обеспечения.

Отказывая в освобождении от ареста акций . . . судом было установлено, что Савицкая М.В. с требованиями о признании договора залога ценных бумаг . . . от ( / / ) в суд не обращалась, соответственно согласие супруги Путилина В.С. - Савицкой М.В. при заключении указанного договора залога предполагалось; не было обжаловано ею и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на обыкновенные акции . . .

Принимая во внимание, что Савицкой М.В. вопрос о выделе доли в совместно нажитом в браке с Путилиным В.С. имуществе не ставился, и она настаивала на освобождении всего имущества от ареста, а доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая характер заявленных требований, принимая во внимание, что Савицкой М.В. ставится вопрос не о выделе доли в совместно нажитом в браке с Путилиным В.С. имуществе, а об освобождении всего имущества от ареста, ей надлежало доказать право собственности на все совместно нажитое в браке с Путилиным В.С. имущество.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство истцом доказано не было.

Кроме того, Савицкой М.В. не было представлено и доказательств нарушения ее прав которые бы подлежали защите (восстановлению) посредством предъявления настоящего иска об освобождения имущества от ареста.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ( / / ) и от ( / / ) в отношении обыкновенных акций . . . и автотранспортных средств фактически применены обеспечительные меры (наложен арест), заключающиеся соответственно в запрете распоряжения акциями и в запрете на снятие с учета, изменение регистрационных номеров, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, поскольку доказательств, свидетельствующих об их изъятии у собственника и передаче на ответственное хранение, а равно доказательств об оценке арестованного имущества, передаче его на реализацию материалы дела не содержат.

Между тем, наложение ареста судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного решения, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Оценивая требования истца относительно освобождения от ареста обыкновенных акций . . . , судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Путилин В.С. является владельцем обыкновенных именных акций . . . на которые решением Ленинского районного суда . . . от ( / / ), вступившим в законную силу, обращено взыскание, поскольку они были переданы взыскателю Бизнес Проф Инвест Лимитед Путилиным В.С. по договору залога с согласия Савицкой М.В., которое презюмируется в силу правил ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, исполнение судебного решения Ленинского районного суда

. . . от ( / / ) является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом полномочиями выяснять вопрос о том, учтены ли судом права Савицкой М.В. в отношении акций . . . судебный пристав-исполнитель не наделен.

Следует учитывать и то обстоятельство, что упомянутым решением Ленинского суда . . . обращено взыскание на акции . . . так как они были переданы взыскателю Бизнес Проф Инвест Лимитед Путилиным В.С. по договору залога.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акции закрытого акционерного общества распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц путем закрытой подписки.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", стать акционером закрытого акционерного общества возможно так же при отчуждении акционером своих акций по договору. Продажа акций третьим лицам возможна только с соблюдением преимущественного права других акционеров на покупку акций.

Возможность стать акционером закрытого акционерного общества на основании судебного решения законом не предусмотрена.

Истец не входит в круг лиц, среди которых были распределены акции . . .

Вместе с тем, в случае раздела судом общего имущества супругов, акции закрытого акционерного общества, по аналогии с долями в обществах с ограниченной ответственностью, остаются у одного из супругов - собственника этих акций, а второму супругу в этом случае присуждается денежная компенсация, либо предоставляется взамен другое имущество супругов исходя из действительной стоимости акций на день раздела.

Из пояснений истца следует, что раздел имущества, нажитого в браке с Путилиным В.С. до настоящего времени не произведен; определить индивидуальные характеристики и объем имущества, которое должно быть передано в собственность Савицкой М.В. и подлежит освобождению от ареста, не возможно. При этом, истец просит освободить от ареста не только то имущество (долю в имуществе), которое, как она утверждает, принадлежит ей, но все имущество, указанное в исковом заявлении, то есть включая имущество (долю в имуществе), принадлежащее Путилину B.C.

Однако, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" таким правом истца не наделяет.

Таким образом, обыкновенные акции . . . не могут быть освобождены от ареста по иску Савицкой М.В., поскольку она акционером . . . не является и стать таковой на основании судебного решения не может.

При таких обстоятельствах, требование Савицкой М.В. об освобождении акций . . . от ареста, заявленное в рассматриваемом иске, обусловлено намерение Савицкой М.В. избежать взыскания на имущество, принадлежащее

Путилину В.С., фактически направлено на пересмотр решения Ленинского районного суда

. . . от ( / / ) и, тем самым, на причинение ущерба кредиторам.

Между тем, в сложившихся правоотношениях необходимо учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Реальность исполнения судебного акта в интересах взыскателя должна учитываться судом при постановлении решения, при этом нельзя ставить в тяжелое материальное положение должника, поскольку в силу правил ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гарантирует неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи.

Фактически в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия Савицкой М.В. являются злоупотреблением правом, о чем также верно было указано судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Савицкой М.В. - Кузьмина Р.А. - без удовлетворения.