Определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1630/2012 (ключевые темы: прокуратура - протест - меры прокурорского реагирования - представление об устранении - помощник прокурора)

Определение Свердловского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1630/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Локтина А.А., Романова Б.В.

при секретаре Пановой О.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2012 гражданское дело по заявлению Рудого Г.Н. об оспаривании бездействия прокуратуры ... по кассационной жалобе Рудого Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудой Г.Н. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что мировым судьей судебного участка N 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга было возвращено поданное им заявление частного обвинения для приведения его в соответствие с требованиями закона в срок до ( / / ). Направленное мировым судьей ( / / ), постановление было получено им ( / / ). С целью предоставления доказательств уважительности пропуска процессуального срока, он ( / / ) с соответствующим заявлением обратился на Екатеринбургский почтамт ФГУП "Почта России", ответ на которое получил только ( / / ) после обращения в прокуратуру Кировского района г.Екатеринбурга. В принятии мер прокурорского реагирования было отказано, в связи с чем просил суд признать действия прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга неправомерными, а также признать заявителя лично и непосредственно жертвой нарушения права на государственную защиту и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству заявитель уточнил требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать неправомерными действия прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, выразившиеся в не принесении протеста или представления по его обращению к прокурору Кировского района г. Екатеринбурга.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Заявитель Рудой Г.Н., представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга помощник прокурора Халимова О.А. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, суду объяснила, что по обращению Рудого Г.Н. от ( / / ) прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проводилась проверка по факту не предоставления ответа Екатеринбургским почтамтом на его заявление от ( / / ), по результатам которой ( / / ) заявителю был направлен письменный ответ. Заявитель Рудой Г.Н., не согласившись с данным ответом ( / / ) вновь обратился в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о повторной проверке Екатеринбургского почтамта ФГУП "Почта России" вышестоящим прокурором. Ответ на заявление дан прокурором Кировского района города Екатеринбурга Абрамовым И.П. ( / / ) и направлен почтой по адресу, указанному заявителем в обращении согласно реестру почтовой корреспонденции. Прокуратурой не были нарушены сроки приема, регистрации, рассмотрения и дачи ответа на заявление Рудого Г.Н. от ( / / ). Оснований для внесения представления или протеста по результатам проверки обращения заявителя установлено не было, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его заявления.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2011 в удовлетворении заявления Рудого Г.Н. отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель Рудой Г.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам первоначального заявления Рудого Г.Н.

Кассационная жалоба на обжалуемое решение суда подана 18.12.2011, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст.2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные и, соответственно, частные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель не явился. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены лицам, участвующим в деле 25.01.12. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, в период с ( / / ) по ( / / ) по заявлению Рудого Г.Н. от ( / / ) прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка Екатеринбургского почтамта ФГУП "Почта России", по результатам которой нарушения прав заявителя установлено не было, о чем последнему ( / / ) был направлен письменный ответ. Заявитель Рудого Г.Н., не согласившись с данным ответом, ( / / ) вновь обратился в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о повторной проверке Екатеринбургского почтамта ФГУП "Почта России" вышестоящим прокурором. По существу проведенной проверки нарушений прав заявителя не установлено. Прокурором Кировского района города Екатеринбурга Абрамовым И.П. ( / / ) Рудому Г.Н. почтой был направлен письменный мотивированный ответ по результатам проведенной проверки, в котором, кроме того, указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В обоснование заявления и его требований Рудой Г.Н. ссылается на незаконность действий (бездействия) прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга выразившихся в отсутствии внесения представления или протеста по результатам прокурорской проверки, проведенной по его заявлению.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентировано, в том числе, ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 указанного закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона (ст. 28, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Анализ приведенных выше положений закона в совокупности с регламентированными им обязанностями и полномочиями прокурора свидетельствует о том, что принятие мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, реализуемым по усмотрению прокурора исходя из конкретных обстоятельств и результатов проверки заявлений, жалоб и иных обращений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведенными по заявлениям Рудого Г.Н. прокурорским проверками фактов нарушения законодательства ФГУП "Почта России" Екатеринбургский почтамт выявлено не было, в связи с чем принятие мер прокурорского реагирования прокурором не усмотрено.

Наряду с изложенным, судом установлены факты своевременного извещения Рудого Г.Н. о результатах рассмотрения его обращений от ( / / ) и ( / / ), данных уполномоченным лицом прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 5, 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при отсутствии доказательств нарушения прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга требований ст. 10, 23, 24, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При таком положении, суд первой инстанции, исходя из доводов заявления, установленных обстоятельств конкретного дела и положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рудого Г.Н. и признании незаконным бездействия прокурора по мотиву невнесения им протеста или представления по результатам рассмотрения обращений Рудого Г.Н.

Вопреки доводам кассатора выводы суда основаны на совокупном анализе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, ст. 33, 45 Конституции Российской Федерации, с учетом руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", представленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований и установленных обстоятельств конкретного дела.

Собственно невнесение прокурором мер прокурорского реагирования, протеста или представления прав и законных интересов при установленных обстоятельствах дела, прав или законных интересов заявителя не нарушает, поскольку, в том числе, не лишают его права на судебную защиту, что, как видно из материалов дела, и было реализовано заявителем путем обращения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФГУП "Почта России" о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда. При этом исходя из предмета заявления Рудого Г.Н. с учетом уточнения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя о наличии оснований для их удовлетворения в связи с наличием решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2011, которым вышеназванные исковые требования Рудого Г.Н. были частично удовлетворены. В этой связи аналогичные доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Иных оснований, по которым решение суда является неправильным, кассационная жалоба, отражающая процессуальную позицию заявителя, приведенную и исследованную при рассмотрении дела, не содержит. В этой связи и применительно к ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.