Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2012 г. N А60-2122/2012 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - уступка права требования - государственный регистрационный знак - ДТП - ОСАГО)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 апреля 2012 г. N А60-2122/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича (ИНН 667219501816, ОГРН 309667208500011)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третьи лица: Невьянцева Дарья Сергеевна, Пигулевский Станислав Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование";

о взыскании 13 875 руб.94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А. Бормотов, представитель по доверенности от 15.11.2011г.;

от ответчика - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Колосов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховое ОАО "ВСК"о взыскании 28 327 руб. 20 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, государственный номер Р 443 ТЕ/96, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, так же просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 коп. Право требования с ответчика основано на договоре уступке (цессии) N 04/12-11 от 04.12.2011г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Невьянцева Дарья Сергеевна, Пигулевский Станислав Александрович, ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением от 25.01.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 29.02.2012г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в частности ссылается на то, что утрата товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, оспаривает размер представительских расходов.

Учитывая, что истцом представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2011 года в г.Екатеринбурге на ул. Ленина в районе дома N 1А, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер М 703 ММ/96, под управлением собственника Пигулевского С.А. и автомобиля Тойота Королла, государственный номер Р 443 ТЕ, под управлением собственника Невьянцевой Д.С., автомобилю Тойота Королла, государственный номер Р 443 ТЕ, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2011г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пигулевским С.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 правил предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт нарушения водителем Пигулевским С.А. пункта 13.9 Правил подтвержден копиями административного материала от 06.09.2011г., в справкой ГИБДД формы N 748, из содержания которой усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Пигулевский С.А., управляя автотранспортным средством, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Невьянцевой Д.С., двигавшемуся по главной, в связи с чем, между автомашинами произошло столкновение.

Доказательств отсутствия вины Пигулевского С.А. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06 сентября 2011 года в г.Екатеринбурге на ул. Ленина в районе дома N 1А, судом установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем Пигулевским С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный номер Р 443 ТЕ, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Пигулевского С.А. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО в форме страхового полиса ВВВ N 0568291288.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтвержден отчетом об оценке N 256/2011 от 12.09.2011г. ООО "Урал-Оценка". Стоимость суммарной утраты товарной стоимости составляет 12 375 руб. 94 коп.

Стоимость услуг по оценке составляет 1 500 руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией об оплате N 084157.

В соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 19.12.2006г. N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, по договору уступки требования (цессии) N 04/12-11 от 04.12.2011г. Невьянцева Д.С. (цедент) передала истцу ИП Колосову А.А. (цессионарий) все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Тойота Королла, государственный номер Р 443 ТЕ/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) N 04/12-11 от 04.12.2011г. должниками по уступаемому требованию являются Пигулевский С.А., а также страховщик - СОАО "ВСК", застраховавший риск наступления гражданской ответственности указанного лица по страховому полису ВВВ N 0568291288. Общий размер уступаемого требования составляет 13 875 руб. 94 коп., в том числе 12 375 руб. 94 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 1 500 руб. 00 коп. - требование о возмещении стоимости экспертизы по определению УТС.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, истец полагает, что к нему в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Считая, что утрата товарной стоимости транспортного средства и стоимость независимой экспертизы (оценки) относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию со страховщика и, полагая, что обязательная гражданская ответственность водителя Пигулевского С.А. была застрахована СОАО "ВСК", истец, руководствуясь п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений главы 24 ГК РФ уступка права требования предусматривает перемену лиц в обязательстве, следовательно, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из содержания названных норм права следует, что договор риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу потерпевшего, являющегося выгодоприобретателем по такому виду договоров.

Как следует из материалов дела, Невьянцева Д.С., являясь потерпевшей, то есть выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда, уступила свое право требования возмещения ущерба, причиненного ее имуществу с ответчика - страховщика риска ответственности за причинение вреда, истцу. Таким образом, в гражданско-правовых отношениях из причинения вреда имуществу Невьянцевой Д.С. произошла перемена лица потерпевшего, то есть выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в статье 383 ГК РФ и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.

Между тем, условия и порядок замены выгодоприобретателя установлены в статье 956 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае, страхователь Невьянцева Д.С. с требованием о выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ни к непосредственному причинителю вреда, ни к ответчику не обращался, доказательств того, что страховщик по договору обязательного имущественного страхования возместил ему размер утраты товарной стоимости транспортного средства, из материалов дела также не усматривается, а потому замена выгодоприобретателя по требованиям из причинения вреда имуществу, не противоречит ни положениям главы 24 ГК РФ, ни статье 956 ГК РФ.

Таким образом, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на основании договора уступки требования (цессии) N 04/12-11 от 04.12.2011г.., истец - ИП Колосов А.А., правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 12 375 руб. 94 коп., а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства 1 500 руб., всего 13 875 руб. 94 коп.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности Страховое ОАО "ВСК" или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости судом отклоняются, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 13 875 руб. 94 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 01Ю/09-11 от 01.09.2011г., счет на оплату N 8/12-11 от 08.12.2011г., платежное поручение N 135 от 12.12.2011г. , из которых, что юридические услуги были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, оснований для снижения размера представительских расходов суд не усматривает, а потому расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича (ИНН 667219501816, ОГРН 309667208500011) 13 875 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 94 коп. убытков, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.