Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2012 г. N А60-2435/2012 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - железнодорожные подъездные пути - уборка вагонов - обособленные подразделения - явная несоразмерность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 апреля 2012 г. N А60-2435/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" (ИНН 5934002618, ОГРН 1025900507808)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 852 280 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца: Бондарчук Л.Е. - представитель по доверенности от 02.02.2012г.

от ответчика: Возняк О.П. - представитель по доверенности N 82/10-НЮ от 03.11.2010г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Горнозаводсктранспорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" о взыскании 852 280 руб. 00 коп. - штрафа за задержку уборки вагонов по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Горнозаводсктранспорт" N 4/16 от 24.12.2009г.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, считает, что истец не является грузополучателем либо отправителем груза, поэтому не вправе предъявлять штрафные санкции за просрочку уборки вагонов с выставочных путей, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца штрафа за задержку вагонов отсутствуют.

Кроме того, ответчик считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства (нарушение срока уборки вагонов не повлекло для истца убытков, допущен незначительный период задержки уборки вагонов; основные причины задержки - занятость путей станции). Ответчик также считает, что истец не доказал наличие у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменное дополнение к исковому заявлению, в котором считает правомерным начисление им штрафа за несвоевременную уборку вагона, против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает.

ЗАО "Горнозаводсктранспорт" заявило ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 12000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, и в размере 1070 руб. 20 коп., связанных с оплатой представителю стоимости проезда к месту рассмотрения дела и обратно.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО "Горнозаводсктранспорт" (именуемым в договоре владелец) и ОАО "Российские железные дороги" (именуемым в договоре перевозчик) 24 декабря 2009г. заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" N 4/16 в редакции протокола согласования разногласий от 16.04.2010г., дополнительных соглашений от 24.11.2010г., от 04.04.2011г., от 10.08.2011г., на условиях которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 14 пути станции Пашия Свердловской железной дороги через стрелку N 27, обслуживаемого локомотивом владельца (истца).

Согласно условиям договора ОАО "РЖД" подает и убирает вагоны для ЗАО "Горнозаводсктранспорт" (владелец) с приемо-сдаточных путей, принадлежащих владельцу. Готовые к уборке вагоны ответчик убирает с выставочных путей в течение 6 часов после накопления не менее 10 вагонов и окончания приемосдаточных операций (п.9 договора).

Согласно п. 7 договора от 24.12.2009г. о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования передается уведомление приемосдатчику ст. Пашия по телефону с последующим письменным подтверждением.

В период с 16 октября 2011г. по 31 октября 2011г. по вине ответчика были задержаны с уборкой на выставочных путях истца вагоны, сданные ответчику по уведомлению, на срок более 6 часов, что подтверждено представленными в материалы дела уведомлениями о сдаче вагонов N N 1306, 1308, 1309, 1313, 1314, 1315, 1316, 1317, 1319, 1320, 1321, 1322, 1323, 1324, 1326, 1330, 1331, 1332, 1335, 1336, 1337, 1338, 1339, 1340, 1342, 1344, 1345, 1346, 1347, 1352, 1353, 1354, 1356, 1358, 1359, 1361, 1362, 1363, 1365, 1368, 1372, 1374, 1375; актами общей формы о простое вагонов на выставочных путях N 251-275; памятками приемосдатчика N N 3564, 3575, 3576, 3579, 3580, 3584, 3591, 3618, 3641, 3607, 3610, 3619, 3626, 3640, 3611, 3621, 3622, 3642, 3615, 3617, 3620, 3625, 3768, 3628, 3627, 3634, 3643, 3653, 3710, 3711, 3712, 3741, 3767, 3665, 3666, 3667, 3668, 3669, 3653, 3754, 3673, 3680, 3656, 3657, 3658, 3681, 3674, 3682, 3686, 3687, 3689, 3690, 3691, 3692, 3692, 3716, 3734, 3702, 3703, 3704, 3715, 3735, 3748, 3718, 3731, 3771, 3717, 3742, 3750, 3730, 3732, 3740, 3747, 3822, 3739, 3763, 3773, 3799, 3804.

В качестве нормативного основания обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец ссылается на ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что в период с 16 октября 2011г. по 31 октября 2011г. ответчиком была допущена задержка уборки вагонов на ст. Пашия Свердловской железной дороги свыше времени, установленного п.9 договора от 24.12.2009г., что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами общей формы, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о сдаче вагонов, подписанными представителями ответчика).

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа за задержку уборки вагонов составил 852 280 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 710 от 14 ноября 2011г. с требованием в добровольном порядке уплатить истцу штраф за задержку уборки вагонов в сумме 852280 руб. оставлена ОАО "РЖД" без исполнения, штраф ответчиком не оплачен.

Таким образом, поскольку факт задержки уборки вагонов и размер штрафа подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком не представлено, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 852280 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.

Доводы ОАО "РЖД" о несоответствии суммы пени последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высоком размере неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма неустойки, начисленная истцом за нарушение ОАО "РЖД" сроков доставки груза и признанная судом правомерной, составила 1 036 120 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный ст. 100 Устава ограниченный размер штрафа, составляющий 0,2% размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона, начисленная истцом неустойка компенсирует потери ЗАО "Горнозаводсктранспорт" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ОАО "РЖД" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представило.

В связи с изложенным доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Кроме того, отклоняются доводы ответчика о об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа за задержку вагонов в связи с недоказанностью истцом того, что по спорным вагонам он является либо грузоотправителем либо грузополучателем.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правом предъявления претензий и исков за просрочку уборки вагонов обладают грузоотправители и грузополучатели, а также владельцы железнодорожного пути необщего пользования, в тех случаях, когда в соответствии со ст. 62 Устава обслуживают грузоотправителей или грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожного пути необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожного пути необщего пользования, которые вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями и грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которые подтверждаются доверенностями грузоотправителей, грузополучателей на совершение ветвевладельцем от имени последних определенных действий.

На условиях договора N 4/16 от 24.12.2009г. вагоны подавались контрагентам, указанным в пункте 14 договора. В соответствии с этим срок уборки вагонов перевозчиком, по истечении которого начисляется штраф, для указанных контрагентов установлен заключенным договором. Таким образом, штраф за несвоевременную уборку вагонов в сумме 852280 руб. начислен истцом обоснованно.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

ЗАО "Горнозаводсктранспорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 12000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, и в размере 1070 руб. 20 коп., связанных с оплатой представителю стоимости проезда к месту рассмотрения дела и обратно.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Горнозаводсктранспорт" (именуемое в договоре заказчик) и Бондарчук Людмилой Евгеньевной (именуемое в договоре исполнитель) 02 февраля 2012г. заключен договор на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2012г., согласно условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-2435/2012 о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в сумме 852280 руб. с ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога".

Стоимость услуг определена сторонами в размере 12000 руб. (п.1 дополнительного соглашения от 14.03.2012г.).

Фактическое оказание правовых услуг подтверждено материалами дела, в том числе участием представителя ЗАО "Горнозаводсктранспорт" Бондарчук Л.Е. в судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 26 марта 2012г.

Факт несения ЗАО "Горнозаводсктранспорт" расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2012г., подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 108 от 23.03.2012г.

С учетом сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов, необходимых для рассмотрения дела, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. разумным.

Факт несения истцом расходов по оплате стоимости проезда представителю Бондарчук Л.Е. к месту рассмотрения дела и обратно в размере 1070 руб. 20 коп. подтвержден железнодорожными проездными документами Е2010005 886361 и Е2010005 886362, расходным кассовым ордером N 107 от 23.03.2012г.

Ответчик возражений по заявлению о возмещении судебных издержек не заявил, доказательств того, что требуемая истцом к возмещению сумма является чрезмерной, не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате стоимости проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, в связи с чем заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению судом в общей сумме 13070 руб. 20 коп.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 20045 руб. 60 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" (ИНН 5934002618, ОГРН 1025900507808) сумму штрафа 852280 (восемьсот пятьдесят две тысячи двести восемьдесят) руб. 00 коп., в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску 20045 (двадцать тысяч сорок пять) руб. 60 коп., и в возмещение судебных издержек истца сумму в размере 13070 (тринадцать тысяч семьдесят) руб. 20 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.