Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2012 г. N А60-3440/2012 (извлечение) (ключевые темы: государственный номер - утрата товарной стоимости - доверитель - оплата услуг - полис)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 апреля 2012 г. N А60-3440/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ИНН 1655006421)

третьи лица: Ольков Евгений Анатольевич, Латаев Александр Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 15820 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

истец извещен 08.02.2012г. (уведомление о получении определения от 02.02.2012г.), просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 28.03.2012г.),

ответчик извещен 11.02.2012г. (уведомление о получении определения от 02.02.2012г.),

от Олькова Е.А.: возврат почтовых отправлений с определением от 02.02.2012г.,

от Латаева А.Н.: возврат почтового отправления с определением от 02.02.2012г.,

ООО "Росгосстрах" извещено 06.02.2012г. (уведомление о получении определения от 02.02.2012г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 13820 руб. 85 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей, в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов почтовых уведомлений о вручении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления; а также оригинала акта выполненных работ от 28.03.2012г.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил представленные истцом во исполнение определения суда от 02.02.2012г. документы к материалам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 02.02.2012г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительное заседание и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 3), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

25.07.2009 года на ул.Металлургов 70 в г.Екатеринбурге Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Митсубиси Лансер, государственный номер К 628 ЕУ 96 под управлением Олькова Е.А. , и Тойота Камри, государственный номер М 141 ХА 96 под управлением Латаева А.Н.

На момент вышеуказанного спорного дорожно-транспортного происшествия автомашина Митсубиси Лансер, государственный номер К 628 ЕУ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования (полис 66-4000 N 005370 от 13.12.2008 года), заключенному с ООО "Росгосстрах". По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

Согласно акту осмотра транспортного средства, заказу-наряду N ОСЗП007126 от 30.09.2009 года, акту выполненных работ, акту согласования счета, заключению об определении износа стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Митсубиси Лансер, государственный номер К 628 ЕУ 96 составила 36368 руб. 31 коп. - без учета износа, 34586 руб. 00 коп. - с учетом износа.

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 36368 руб. 31 коп. по платежному поручению N 409 от 12.10.2009 года.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии формы N 748, составленных сотрудниками ГИБДД по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, вред автомобилю Митсубиси Лансер, государственный номер К 628 ЕУ 96 причинен по вине водителя автомобиля Тойота Камри, государственный номер М 141 ХА 96 Латаева А.Н., который допустил нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность водителя автомобиля Тойота Камри, государственный номер М 141 ХА 96 Латаева А.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, в подтверждение чего последним выдан полис ВВВ N 0509012760.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 года по делу N А60-5230/2011, вступившим в законную силу, поэтому не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле N А60-5230/2011.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение, в частности, для ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, как страховщика причинителя вреда по отношениям из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 15820 руб. 85 коп., из которых 13820 руб. 85 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер К 628 ЕУ 96, и 2000 руб. - оплата услуг эксперта по определению данной утраты товарной стоимости.

Данный расчет соответствует положениям пунктов 2.1., 2.2., 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (далее также - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае утрата автомобилем Митсубиси Лансер, государственный номер К 628 ЕУ 96, товарной стоимости в сумме 13820 руб. 85 коп. подтверждена материалами дела, и не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006г. N 9045/06 и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011г. N Ф09-6199/11.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Размер утраты товарной стоимости в сумме 13820 руб. 85 коп. подтверждается отчетом (экспертным заключением) ООО "Региональное агентство "Эксперт" N 000-152/УТС от 20.01.2012г.

Произведенная потерпевшим Ольковым Е.А. оплата услуг эксперта в размере 2000 руб. подтверждается квитанцией серии АЭ N 000152 от 20.01.2012г.

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, у Олькова Е.А. возникло право требования к причинителю вреда о возмещении 15820 руб. 85 коп. (13820 руб. 85 коп. - УТС + 2000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта), которые не были удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный номер М 141 ХА 96, застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0509012760), что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 года по делу N А60-5230/2011, а также подтверждается материалами настоящего дела, в частности, сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис серии полис ВВВ N 0509012760 был отгружен 26.05.2009г. ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (в составе ОАО "СГ "МСК").

В свою очередь, согласно договору уступки требования (цессии) N 004/ц от 23.01.2012г. Ольков Е.А.(далее - цедент) уступил, а общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (далее - цессионарий) приняло принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Митсубиси Лансер, государственный номер К 628 ЕУ 96, идентификационный номер (VIN) JMBSTCY4A84006763, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора является Латаев Александр Николаевич, ответственное за причинение вреда имуществу цедента, а также страховщик ОАО "Страховая группа "МСК", застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ВВВ N 0509012760.

Общий размер уступаемого требования составляет 15820 руб. 85 коп. (п. 1.2. договора уступки требования (цессии) N 004/ц от 23.01.2012г.).

Согласно п. 6.1. договора уступки требования (цессии) N 004/ц от 23.01.2012г. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания.

Таким образом, вышеназванные права (требования) Олькова Е.А. перешли к истцу (обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-К").

Истец обратился с требованием к ответчику о возмещении 13820 руб. 85 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика 15820 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований размер госпошлины составил 2000 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов истец представил договор N 004 на оказание юридических услуг от 23.01.2012г., платежное поручение N 18 от 23.01.2012г. на сумму 5000 руб. и акт выполненных работ, оказания услуг от 28.03.2012г. на сумму 5000 руб.

Согласно п. 1.1. договора N 004 на оказание юридических услуг от 23.01.2012г. истец (доверитель) поручил, а ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" (поверенный) принял на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложений; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Митсубиси Лансер г.н. К 628 ЕУ 96 в ДТП от 25 июля 2009 года, произошедшего в г. Екатеринбурге на ул. Металлургов в районе д. N 70.

В рамках настоящего договора поверенный обязуется:

- изучить представленные доверителем документы;

- определять необходимость сбора дополнительных документов и осуществление их сбора;

- подготавливать необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела по первой инстанции, в том числе с выездом на судебные заседания (п. 2.1. договора N 004 от 23.01.2012г.).

Согласно п. 3.1. договора N 004 на оказание юридических услуг от 23.01.2012г. за подготовку и оформление искового заявления, за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в одном предварительном и в одном основном судебных заседаниях доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 5000 руб.

Актом выполненных работ, оказания услуг от 28.03.2012г. подтверждается, что на основании заключенного договора на оказание юридических услуг N 004 от 23.01.2012г. поверенный выполнил, а доверитель принял следующие работы, услуги:

- подготовка и оформление искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле в суд;

- направление от имени доверителя всем лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложений к иску;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и в одном основном судебных заседаниях.

Таким образом, в цену услуг представителя истца входила также стоимость услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях. Однако фактически по делу состоялось только одно судебное заседание, 29.03.2012г., в связи с тем, что предварительное судебное заседание было завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

При этом в судебном заседании представитель истца участия не принимал, что, в частности, подтверждается как протоколом судебного заседания, так и ходатайством представителя истца от 28.03.2012г.

Следовательно, расходы по оплате услуг представителя в части представления интересов истца в судебных заседаниях, в том числе с выездом в судебное заседание, не могут быть отнесены к судебным расходам по причине отсутствия факта оказания данных услуг. Поэтому судебные расходы истца подлежат уменьшению до разумных, по мнению суда, размеров.

Учитывая, что настоящее дело не представляет особой сложности (поскольку, в частности, требования истца никем не были оспорены), а также большое количество аналогичных дел, поданных истцом в Арбитражный суд Свердловской области и находящихся в его производстве, неучастие представителя истца в судебном заседании по делу, суд считает заявленные расходы истца на представителя чрезмерными.

Поскольку доказательства разумных пределов расходов на представителя сторонами представлены не были, при этом определением от 02.02.2012г. суд предлагал истцу представить доказательства разумных пределов судебных расходов на представителя, в связи с этим суд возмещает судебные расходы истца на представителя в разумных, по его мнению, пределах, а именно в сумме 3000 руб.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп. (государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (ИНН 1655006421) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947) 15820 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 85 (восемьдесят пять) коп. в возмещение вреда, а также 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.