Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 апреля 2012 г. N А60-42847/2011
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42847/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (ИНН 6673118293, ОГРН 1046604811054)
к обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" (ИНН 6625026356, ОГРН 1036601474755)
о взыскании 1304348 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
22.03.2012г., 29.03.2012г.:
от истца: Коковихина Л.С., представитель по доверенности N 98 от 12.09.2011г.,
от ответчика: Кулешов А.А., представитель по доверенности от 30.12.2011г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" о взыскании 1304348 руб. 00 коп. - расходов по устранению недостатков капитального ремонта, в том числе расходы по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Еловая гор. Березовский в размере 652174 руб., расходы по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Еловая гор. Березовский в размере 652174 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011г. настоящее исковое заявление принято к производству.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требовании, а именно просит взыскать с ответчика 56760 руб. - расходы, связанные с назначением независимой экспертизы, а также неустойку, начисленную на основании п.п. 6.6 договоров подряда N 9-п от 26.06.2009г., N 10-п от 26.06.2009г.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Истец в судебном заседании пояснил, что в качестве правового обоснования исковых требований он ссылается на ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом полагает, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком являются действующими.
Ответчик представил в дело отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.
По мнению ответчика, из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между возмещением расходов на устранение недостатков по договорам подряда и ненадлежащим, по мнению истца, выполнением работ ответчиком.
Представленное истцом заключение N 69/11 от 18.04.2011г. не может являться, по мнению ответчика, обоснованием позиции истца, так как исследования проводились в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в одностороннем порядке. Кроме того. Экспертиза не дает оценки конструктивным недостаткам объектов, которые, как указывает ответчик, влияют на результат выполненных работ и не относятся к перечню выполняемых ответчиком работ.
Ответчиком представлены дополнительные возражения на исковое заявление, в которых ответчик возражает относительно правового обоснования исковых требований.
Также ответчик указывает, что из заявленных истцом требований, не представляется возможным установить, какие именно имеются недостатки и какова стоимость их устранения. Представленные локальные сметные расчеты составлены в одностороннем порядке, ответчику не вручены, практически дублируют локальные сметные расчеты по договору, что также, по мнению ответчика. Не позволяет определить конкретные недостатки.
В судебном заседании 22.03.2012г. объявлен перерыв до 29.03.2012г. до 14-00.
После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков в сумме 1304348 руб., расходы, связанные с назначением экспертизы в виде убытков в сумме 56760 руб., неустойку в связи с неисполнением условий договора в сумме 83130 руб. 45 коп., а также судебные расходы.
Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято арбитражным судом.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между сторонами Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" (подрядчик) подписаны договор подряда N 9-п от 26.06.2009г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, без отселения проживающих, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Еловая, д.1 (в т.ч. отопление (подвал; чердак); ГВС; ХВС (подвал; чердак); канализация (подвал); отопления (стояки); ГВС. ХВС (стояки); канализация (стояки); эл.снабжение; УКУТ; ремонт крыши; утепление и ремонта фасадов в соответствии с дефектной ведомостью Заказчика и план-графика (сетевого графика) Проекта производства работ Подрядчика (приложение N 4), а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы (п.1.1. договора) и договор подряда N 10-п от 26.06.2009г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, без отселения проживающих, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Еловая, д.2 (в т.ч. отопление (подвал; чердак); ГВС; ХВС (подвал; чердак); канализация (подвал); отопления (стояки); ГВС. ХВС (стояки); канализация (стояки); эл.снабжение; УКУТ; ремонт крыши; утепление и ремонта фасадов в соответствии с дефектной ведомостью Заказчика и план-графика (сетевого графика) Проекта производства работ Подрядчика (приложение N 4), а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).
Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1,3 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.
Сроки выполнения работ по вышеуказанным договорам определены сторонами в § 4 каждого из договоров, а также в проекте производства работ, составленным в соответствии с календарным планом (сетевым графиком).
Стоимость работ по каждому договору утверждена на основании сметы и составляет 3529800 руб. 00 коп. по договору подряда N 9-п от 26.06.2009г. и 3532000 руб. 00 коп. по договору подряда N 10-п от 26.06.2009г. ( п.2.1. договоров).
Факт выполнения работ ответчиком по договору N 9-п от 26.06.2009г. подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 08.12.2009г. и актами формы КС-2 N 1 от 30.08.2009г., N 7 от 23.10.2009г., N 3 от 26.10.2009г., N 5 от 29.10.2009г., подписанными обеими сторонами без замечаний, которые представлены в материалы дела.
Факт выполнения работ ответчиком по договору N 10-п от 26.06.2009г. подтверждается также актом о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 08.12.2009г. и актами формы КС-2 N 3 от 01.10.2009г., N 3 от 26.10.2009г., N 5 от 29.10.2009г., подписанными обеими сторонами без замечаний, которые представлены в материалы дела.
Истцом произведена оплата за выполненные работы ответчику в полном объеме согласно стоимости, указанной в договорах, данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, недостатки которого обнаружены истцом в период гарантийного срока просит взыскать убытки по устранению недостатков в сумме 1304348 руб.00 коп., убытки, связанные с расходами по назначению независимой экспертизы в сумме 56760 руб. 00 коп., а также неустойку в связи с неисполнением условий договоров в сумме 83130 руб. 45 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерно уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В обоснование факта выявленных недостатков истец представил экспертное заключение ООО "Лаборатория экологии и материалов" N 69/11 по результатам проверки технического состояния кровель, отмостки и подъездных козырьков в жилых домах, расположенных по адресам: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Еловая,1,2,3.
Согласно экспертного заключения работы по устройству кровли выполнены с рядом нарушений требований нормативно-технической документации и рекомендаций производителя материалов. К незначительным недостаткам эксперт относит неприемлемое качество выполнения примыканий к вентиляционным шахтам, отсутствие сцепления основания с рулонным ковром как результат нарушения технологии выполнения кровельных работ, а именно некачественная подготовка основания, результатам которого явилось - проникновение воды через щели в примыканиях внутри подъездов и жилых помещений. Помимо этого, экспертом указано: теплотехнический расчет кровельного покрытия показал, что главным недостатком устройства кровли в жилых домах является недостаточное утепление кровли, вследствие чего в процессе эксплуатации происходит интенсивная конденсация влаги в толще покрытия. Кровельное покрытие подъездных козырьков выполнено неудовлетворительно, в результате чего имеется промокание плит козырьков с их частичным разрушением, что может, по мнению эксперта, в дальнейшем привести к обрушению и угрозе здоровью и жизни людей.
Экспертом представлены рекомендации по устранению выявленных дефектов.
Истцом на основании указанных экспертом рекомендаций подготовлены локально-сметные расчеты по устранению выявленных недостатков, а именно по ремонту кровли, отмостков, козырьков жилых домов по адресу: г. Березовский, ул. Еловая, д.1 и ул. Еловая, д.2 на общую сумму 1304348 руб. 00 коп.
Ответчик, возражая против принятия судом представленного экспертного заключения в качестве доказательства, сослался на то, что экспертиза истцом проведена в одностороннем порядке.
Довод ответчика судом отклоняется, поскольку опровергается материалам дела. Истцом представлена телеграмма N 18803 от 11.04.2011г., в которой истец известил ответчика о проведении экспертизы, телеграмма вручена Акберову Илюсу Фалимовичу - директору ООО "НПА-Профиль-ПУ".
Помимо этого, истцом в материалы дела представлена переписка, начиная с 19.11.2009г., 02.09.2010г., 16.07.2011г. в которых истец обращается к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки в выполненных работах, указывая при этом срок для их устранения.
Ответчик письмом N 332 от 27.09.2011г. обязался устранить недостатки, которые были выявлены экспертом в срок до 28.10.2011г. Однако, недостатки не были устранены, что явилось причиной обращения истца в суд.
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были уст
