Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2012 г. N А60-49605/2011 (извлечение) (ключевые темы: путевой лист - неустойка - явка - свидетели - отсутствие доказательств)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 апреля 2012 г. N А60-49605/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания, рассмотрел дело N А60-49605/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Землекоп" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Урал Монолит" с участием третьего лица: ООО "ТехпромУрал" о взыскании 259688 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С.Серин, доверенность от 01.09.2011, удостоверение N 869 от 10.02.2003

от ответчика: явки нет, ходатайство,

от третьего лица: явки нет, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Землекоп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Урал Монолит" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору услуг строительной техники с экипажем N 8 от 01.06.2011 в сумме 230220 руб., неустойки в сумме 29468 руб.16 коп., начисленной за период с 21.09.2011 по 25.11.2011, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8433 руб.19 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил на обозрение суда подлинники путевых листов, заявил ходатайство об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании для представления в материалы дела доказательств исполнения договора от 01.06.2011.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против иска, указывая на отсутствие доказательств оказания услуг.

По ходатайству истца в судебном заседании открытом 23.01.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.01.2012 до 12:30 час. После перерыва заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 23.01.2012 судебное заседание назначено на 16.02.2012.

От ответчика 13.02.2012 поступило заявление, в котором он указывает, что истцом до настоящего момента не представлены доказательства на которых истец ссылается в исковом заявлении, таким образом, истец на может ссылаться в судебном заседании на доказательства не представленные к исковому заявлению.

Представитель истца в судебном заседании от 16.02.2012 на иске настаивал, представил копии путевых листов, счет N 32 от 30.06.2011, N 36 от 10.07.2011, акт от 30.06.2011, 10.07.2011, копию договора от 11.01.2011, с приложением, паспорта транспортных средств, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Пудикова Сергея Ивановича (620000, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 59 кв. 6). В обоснование ходатайства пояснил, что Пудиков С.И. является работником ответчика и от его имени подписывал путевые листы и акты в спорный период.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, считал, что истцом не представлено доказательств по заявленным требованиям, Пудиков С.И. не является работником ответчика, возражал против ходатайства о вызове свидетеля.

Ходатайство о вызове свидетеля Пудикова С.И. удовлетворено судом на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приобщении документов удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

С целью обеспечения явки свидетеля в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.02.2012 до 10 час. 40 мин.

После перерыва заседание продолжено 22.02.2012 в 10 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие доказательств по оказанию услуг за спорный период, истцом не представлены путевые листы за июль 2011, договор между сторонами не исполнялся, поэтому отсутствуют обязательства перед истцом по оплате. Также ответчик ссылается на идентичность (совпадение по датам и суммам) документов, подписанных между ООО "Землекоп" и ООО "ТехпромУрал". В обоснование возражений представил копии: счетов N 32 от 30.06.2011, N 36 от 10.07.2011, актов N 00025 от 30.06.2011, N 00029 от 10.07.2011, платежных поручений N 1 от 28.07.2011, N 2 от 11.08.2011, представил на обозрение суда подлинники указанных документов по реестру.

В судебном заседании обозревались подлинники представленных по реестру документов, после обозрения подлинники возвращены ответчику.

Реестр приобщен к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель Пудиков Сергей Иванович.

Определением суда от 24.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техпром Урал", судебное заседание отложено на 15.03.2012.

В судебном заседании 15.03.2012 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении копий путевых листов от 20.06.2011, от 21.06.2011, от 22.06.2011, от 23.06.2011, от 24.06.2011, от 26.06.2011, от 27.06.2011, от 28.06.2011, от 29.06.2011, от 30.06.2011, вызове в судебное заседание в качестве свидетеля работника ответчика Федосеева Алексей Федоровича.

Представитель ответчика против иска и ходатайства о приобщении документов, вызове свидетеля возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии табеля от 30.06.2011, от 01.08.2011.

Представитель третьего лица пояснил, что ему не известны какие-либо сведения по взаимоотношениям истца и ответчика в спорный период.

В судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель Пудиков С.И..

Ходатайство о вызове свидетеля Федосеева А.С. удовлетворено судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Федосеева А.С. определением суда от 15.03.2012 судебное заседание отложено на 29.03.2012 на 15 час. 15 мин.

В судебном заседании 29.03.2012 представитель истца доводы иска поддержал, представил дополнительные письменные объяснения по иску.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, от истца 29.03.2012 поступило письменное заявлении о проведении судебного заседания в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать.

Документы приобщены к делу на основании статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Землекоп" (истец, исполнитель) и ООО "СК Урал Монолит" (ответчик, заказчик) 01.06.2011 подписан договор N 8, по условиям которого истец (исполнитель) обязался предоставить во временное владение и пользование заказчику транспортные средства и строительную технику, перечисленную в приложении N 1 к договору, за плату, а также оказывать заказчику своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатацией, а ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора ( пункты 1.1., 5.2. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование техники и стоимость 1 часа работы техники.

По своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Наличие у истца правомочий по распоряжению спорной техники подтверждается предоставленными в материалы дела документами: договором аренды от 11.01.2011, подписанным между ООО "Уралуниверсалстрой" и ООО "Землекоп", приложением N 1 к указанному договору, паспортами на самоходную технику серии АА N 374652, ТА N 232683

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 250220 руб., в том числе: за июнь 2011 в сумме 97080 руб., за июль 2011 153140 руб.

Факт предоставления истцом ответчику техники в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами: актами N 00025 от 30.06.2011, N 00029 от 10.07.2011, путевыми листами за период с 20.06.2011 по 10.07.2011.

Судом не приняты во внимание возражения ответчика по указанным документам по следующим основаниям.

Согласно положениям пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица на совершение сделки (юридически значимого действия) от имени другого лица может явствовать также из обстановки, в которой действует представитель.

В судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель Пудиков С.И., который в спорный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность прораба. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании трудовой книжкой свидетеля и признаны ответчиком.

Свидетель Пудиков С.И. подтвердил факт предоставления техники истцом для работы на объектах ответчика и факт подписания актов по выполнению работ, путевых листов. В судебном заседании свидетель пояснил, что указанные действия входили в его полномочия, возражений со стороны работодателя не поступало. Путевые листы за июнь 2011 и за период со 2.07.2011 по 6.07.2011 подписаны им лично, путевые листы от 4.07.2011, N 304 от 01.07.2011, от 07.07.2011, 08.07.2011, от 10.07.2011 подписаны прорабом Федосеевым А.С.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, определением суда от 15.03.2011 ответчику предлагалось обеспечить явку свидетеля Федосеева А.С., являющегося работником ответчика до настоящего времени. Свидетель Федосеев в судебное заседание не явился. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы свидетеля не представлено. О фальсификации документов ответчиком не заявлялось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Пудикова С.И. не имеется, указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в спорный период являлся фактически материально ответственным лицом, сведений об увольнении по порочащим основаниям либо о наличии претензий со стороны работодателя (ответчика) материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Указанная выше совокупность доказательств, по мнению суда, подтверждает в полном объеме заявленные истцом исковые требования.

Ссылки ответчика на иные документы, подписанные между истцом и третьим лицом не опровергают заявленные исковые требования. При наличии спора истец и третье лицо вправе его разрешить в порядке отдельного искового производства.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата услуг перечисляется заказчиком исполнителю два раза в месяц по безналичному расчету или с согласия исполнителя осуществляется в иной форме. Сумма оплаты определяется по состоянию на 15 число текущего месяца и на последний рабочий день месяца на основании данных путевых листов (часы работы, километраж) и согласованных тарифов (пункт 5.3. договора).

Оплата услуг производится не позднее 3(трех) календарных дней с момента получения заказчиком (в лице его главного бухгалтера, руководителя, секретаря, а также почтой) счета и акта выполненных работ. Допускается более ранний срок оплаты (пункт 5.4. договора).

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика об оплате выполненных работ, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора N 8 от 1.06.2011 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по перечислению оплаты за услуги, исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,2 % от общей задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.5. договора).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 29468 руб. 16 коп., начисленной за период с 21.09.2011 (даты претензии) по 25.11.2011.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт просрочки в оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, расчет неустойки проверен судом и признан выполненным в соответствии с требованиями законодательства, суд считает требование истца о взыскании неустойки в виде пени в заявленной сумме 29468 руб. 16 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.5 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Урал Монолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Землекоп" основной долг 230220 (двести тридцать тысяч двести двадцать) руб., неустойку 29468 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 16 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Урал Монолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Землекоп" расходы по оплате государственной пошлины 8193 (восемь тысяч сто девяносто три) руб. 76 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Землекоп" из федерального бюджета государственную пошлину 239 (двести тридцать девять) руб. 76 коп, оплаченная платежному поручению N 267 от 21.11.2011. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.