Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2012 г. N А60-5285/2012 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - арендная плата - казна муниципального образования - заключение договора купли-продажи - органы местного самоуправления)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 апреля 2012 г. N А60-5285/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5285/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ногата" (ИНН 6671153937, ОГРН 1046604005557)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Екатеринбурга

о взыскании 3 023 404 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: О. А. Захарова - представитель по доверенности от 24.01.2012г., удостоверение адвоката;

от ответчика: Н. И. Барабанова - представитель по доверенности N 174 от 28.12.2011г., служебное удостоверение;

от третьего лица: Н. И. Барабанова - представитель по доверенности от 29.12.2011г., служебное удостоверение.

ООО "Ногата" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) денежных средств в сумме 3 023 404 руб. 02 коп. - убытки, причиненные неправомерным отказом Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, выраженном в письме N 02.12-24-7579 от 22.06.2010г., в реализации преимущественного права ООО "Ногата" на приобретение арендуемого имущества - нежилое помещение, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 87, литер А (подвалы N 1-25, нежилые помещения первого этажа N 1-16, общей площадью 1065,6 кв.м.

Определением от 09.02.2012 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что начисление убытков является неправомерным, до заключения договора купли-продажи действовал договор аренды, предусматривающий обязанность истца по внесению арендной платы. В спорный период истец сдавал имущество в субаренду, следовательно, извлекал доходы. Излишне уплаченная истцом после 15.03.2011г. арендная плата в сумме 174996 руб. 65 коп. зачтена по его просьбе в оплату стоимости имущества по договору купли-продажи.

Определением от 06.03.2012г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2012г., истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании.

Представитель третьего лица также просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Ногата" (далее - арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (далее - арендодатель) заключен договор аренды от 26.05.2005г. N 37950452, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2008г.) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 87, литер А (подвалы N 1-25, нежилые помещения первого этажа N 1-16, общей площадью 1065,6 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2005г. продлен до 31.12.2010г.

03 марта 2010 года общество обратилось к ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение из муниципальной собственности арендуемого нежилого помещения площадью 1065,6 кв. м., расположенного по адресу: : г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 87, литер А, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 22 июня 2010 года N 02.12-24-7579 Комитет отказал ООО "Ногата" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, указав, что общество не обладает преимущественным правом приобретения арендуемого муниципального имущества в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Полагая, что оспариваемый отказ ЕКУГИ не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного решения недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010г. по делу N А60-31027/2010 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального нежилого фонда, выраженный в письме от 22.06.2010 N 02.12-24-7579, признан недействительным. Арбитражный суд обязал ЕКУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ногата".

Между ЕКУГИ, правопреемником которого является Департамент по управлению муниципальными имуществом Администрации города Екатеринбурга, и ООО "Ногата" 16.03.2011г. заключен договор N 569 купли-продажи вышеуказанного объекта муниципального нежилого фонда.

Право собственности ООО "Ногата" на помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2011г. (свидетельство о государственной регистрации прав серии 66 АД N 957665).

Ссылаясь на то, что незаконные действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом повлекли причинение убытков в размере уплаченной арендной платы за имущество в период с 02.07.2010г. по 15.03.2011г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона при получении заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно расчету истца, с учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 03.03.2010г., договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 04 мая 2010 г. (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок, т. е. до 05.06.2010г., решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок до 20.06.2010 г., а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 01.07.2010 г. (10 дней).

Вместе с тем, фактически, договор купли-продажи был направлен заявителю только 16.03.2011г.

Исковые требования истца основаны на нормах статьей 16, 1069 Гражданского кодекса, предусматривающих право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Незаконность действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, отказавшего истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010г. по делу N А60-31027/2010.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вина Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебным актом по делу N А60-31027/2010.

Расчет причиненных убытков произведен истцом исходя из размера фактически выплаченной им в 2010-2011 г. арендной платы.

Согласно расчетам к договору аренды величина арендных платежей с 01июля 2008г. составляет 335933 руб. (без учета НДС).

Довод ответчика о необходимости исчисления убытков с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А60-31027/2010 (31.01.2011г.), несостоятелен, поскольку действия Комитета по управлению городским имуществом в части отказа истцу в выкупе арендуемого им объекта муниципального имущества признаны незаконными именно с момента их фактического совершения.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма убытков, исчисленная истцом, подлежит корректировке исходя из следующего.

Платёжным поручением N 31 от 10.03.2011г. истцом внесена излишняя арендная плата за март 2011г. в сумме 174966 руб. 65 коп., которая не должна была вноситься в связи с заключением договора купли-продажи.

Ответчик представил документы (реестр платежей по договору купли-продажи 569; уведомление администратора поступления в бюджет от 22.06.2011г. об уточнении вида и принадлежности), свидетельствующие о том, что данная сумма зачтена в оплату стоимости спорного имущества, приобретённого по договору купли-продажи N 569 от 16.03.2011г.

Истцом данные доводы ответчика документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах сумма, зачтенная в оплату стоимости приобретенного спорного имущества, подлежит исключению из общей суммы подлежащих взысканию убытков.

В связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма 174966 руб. 65 коп. не относится к убыткам.

15.03.2011г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды. Договор купли - продажи заключён 16.03.2011г.

Таким образом, суд считает обоснованным период взыскания убытков с 02.07.2010г. по 15.03.2011г. Против конечной даты начисления убытков ответчик не возражает.

За указанный период величина убытков составила 2837600 руб. 81коп., из расчета:

- с 02.07.2010г. по 31.07.2010 г. - 325097 руб. 22 коп. (335933 руб. 78 коп. / 31 день х 30 дней);

- с 01.08.2010г. по 28.02.2011г. - 2351536 руб. 46 коп. (335933 руб. 78 коп. х 7 месяцев);

- с 01.03.2011г. по 15.03.2011г. - 160967 руб. 13 коп. (335933 руб. 78 коп. - 174966 руб. 65 коп. (часть арендной платы, зачтённая в оплату стоимости спорного имущества по договору купли-продажи от 16.03.2011г.).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2837600 руб. 81коп.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации города Екатеринбург. Указанный орган не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Администрация Муниципального образования "город Екатеринбург" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах причиненные истцу в период с 02.07.2010г. по 15.03.2011г. убытки в сумме 2837600 руб. 81 коп. подлежат взысканию с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (3 023 404 руб. 02 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 38 117 руб. 02 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 2 837 600 руб. 81 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 35791 руб. 88 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ногата" (ИНН 6671153937, ОГРН 1046604005557) убытки в сумме 2837600 (два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 81 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ногата" (ИНН 6671153937, ОГРН 1046604005557) денежные средства в сумме 35791 (тридцать пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 88 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.