Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2012 г. N А60-9767/2012 (извлечение) (ключевые темы: суброгация - неустойка - ОСАГО - выплата страхового возмещения - ущерб)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 апреля 2012 г. N А60-9767/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Колотов Игорь Петрович; на стороне ответчика - Байдаков Юрий Анатольевич

о взыскании 11 844 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от ответчика: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 11 844 руб. 78 коп., из которых: 10382 руб. 87 коп. - ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком и 1461 руб. 91 коп. - неустойка за период с 01.12.2011г. по 06.04.2012г. (128 дней), с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленная в связи с задержкой выплаты страхового возмещения на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Ответчик представил отзыв от 27.03.2012г. N 03/07-880, в котором возражает против начисления неустойки (пени) по ст. 13 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, поскольку обязательство по договору ОСАГО исполнено ответчиком, кроме того полагает, что правом обращения с требованием о взыскании неустойки (пени) предоставлено законом только потерпевшему, в то время как страховая компания, предъявляющая требования в порядке суброгации не может рассматриваться в качестве потерпевшего.

Возражения ответчика приняты судом к рассмотрению. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица возражений по существу исковых требований суду не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Определением суда от 05.03.2012г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2011 года на улице Шефская, 3Г в г. Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ-21124 гос. номер М 724 УР 96, под управлением Байдакова Ю.А. и автомобиля Ниссан Патрол гос. номер Т 840 ВВ 96, под управлением собственника Колотова И.П.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2011г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Байдаковым Ю.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем Байдаковым Ю.А. п. 10.1 Правил подтвержден копиями административного материала от 28.07.2011г., в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое Байдаковым Ю.А. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Байдакова Ю.А. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 июля 2011 года на улице Шефская, 3Г в г. Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Байдаковым Ю.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ниссан Патрол гос. номер Т 840 ВВ 96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заказ-наряду N 0000002463 от 19.09.2011г., акту N 0000002463 от 19.09.2011г. о выполнении работ, оказании услуг ООО "Гранит" составляет 71639 руб. 00 коп. без учета амортизационного износа запасных деталей.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ЗАСО "ЭРГО Русь" в форме страхового полиса N М10-208616 сроком действия с 07.07.2011г. по 06.07.2012г., ущерб был возмещен страхователю Колотову И.П. путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации ООО "Гранит" 71639 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 30.09.2011г. N 3711.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 71639 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Байдакова Ю.А. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0572358780) ЗАСО "ЭРГО Русь" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в досудебном порядке по претензии истца частично возместил ущерб в сумме 60893 руб. 61 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет истца, что подтверждено документально (платежное поручение N 155 от 13.01.2012г.).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 10382 руб. 87 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол гос. номер Т 840 ВВ 96 с учетом амортизационного износа - 0,66%, а именно 71276 руб. 48 коп. (расчет износа представлен в материалы дела и проверен судом) за вычетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств (71276,48 - 60893,61).

Документальных обоснований частичного удовлетворения требований ответчиком, а также возражений в отношении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит разница между действительным размером ущерба, причиненного потерпевшему и суммой выплаченного ответчиком истцу возмещения в размере 10382 руб. 87 коп. в соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 01.12.2011г. по 06.04.2012г. (128 дней), исходя из ставки банковского процента - 8,25% годовых в сумме 1461 руб. 91 коп.

Ответчик в отзыве на иск возражает против начисления неустойки (пени) по ст. 13 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, поскольку обязательство по договору ОСАГО им исполнено. Указанный довод ответчика отклоняется сна основании нижеизложенного.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Как уже указывалось ранее, в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию N 1043 от 24.10.2011г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, полученную ответчиком 31.10.2011г. (отметка о получении на почтовом уведомлении).

В соответствии с указанной претензией ответчику предлагалось произвести страховую выплату в сумме 71276 рублей 48 коп.

В срок, указанный в претензии, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнено, но не в полном объеме, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона возникло право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной с учетом оставшейся невозмещенной части ущерба за вычетом из этой суммы процента износа ТС.

Довод ответчика о том, что правом обращения с требованием о взыскании неустойки (пени) предоставлено законом только потерпевшему, в то время как страховая компания, предъявляющая требования в порядке суброгации не может рассматриваться в качестве потерпевшего, во внимание не принимается.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ потерпевший лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир - транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений закона, выплатив страховое возмещение, страховая компания - ЗАСО "ЭРГО Русь" заняло место потерпевшего - собственника транспортного средства Колотова И.П. в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда как возмещения ущерба, так и взыскания неустойки (пеней), предусмотренной ст. 13 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. N 40-ФЗ.

Данные положения неоднократно подтверждены судебной практикой арбитражных судов, в том числе, Высшего Арбитражного суда РФ (определение ВАС РФ от 14.03.2011 N ВАС-2162/11 по делу N А40-51690/10-89-340, определение ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-970/11 по делу N А56-28495/2010, определение ВАС РФ от 24.03.2010 N ВАС-2679/10 по делу N А53-904/2009.).

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки составлен некорректно в части периода начисления неустойки, а именно неверно определен конечный период - по 06.04.2012г. (на предположительную дату вынесения решения), поскольку настоящий спор решен по существу в судебном заседании 28.08.2012г., соответственно период начисления неустойки составит с 01.12.2011г. по 28.03.2012г. (119 дней). Размер неустойки и с учетом указанного периода, ставки рефинансирования -8,5% годовых, а также частичной оплаты ответчика составит 1359 руб. 12 коп.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.12.2011г. по 28.03.2012г. в сумме 1359 руб. 12 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 10382 руб. 87 коп. - страхового возмещения, неустойку за период с 01.12.2011г. по 28.03.2012г. в сумме 1359 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1982 руб. 64 коп.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.