Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2012 г. N А60-8040/2012 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - малозначительность - устное замечание - конкурсное производство - арбитражный управляющий)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 апреля 2012 г. N А60-8040/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель)о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича(далее- заинтересованное лицо)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.В. Ширяева - начальник отдела, доверенность N 08-23/1893 от 28.12.2011, предъявлен паспорт; А.Ю. Алексеева - специалист-эксперт, доверенность от 28.12.2011 N 08-23/1893, предъявлен паспорт .

от арбитражного управляющего: С.В. Перепёлкин - представитель, доверенность от 05.09.2011, предъявлен паспорт; А.А. Гопп - представитель, доверенность от 01.12.2011, предъявлен паспорт

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заявитель просит привлечь арбитражного управляющего Семёнова С.В. к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований законодательства о банкротстве.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление о привлечении его к административной ответственности, в котором возражает против заявленных требований, просит суд освободить его от ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным и с согласия сторон перешёл к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании по первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2012 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении к административной ответственности арбитражного Семёнова С.В. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно - арбитражный управляющий Семёнов С.В. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушил не исполнил обязанность по представлению всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчёта о своей деятельности, по требованию суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 по делу N А60-8508/2009 должник ООО "ЭКМО-ЖКХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич. Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2009 года. Определением суда от 28.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на три месяца до 25.06.2011, определением суда от 09.11.2011 еще на три месяца .

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили материалы, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ООО "ЭКМО-ЖКХ" Семёнова С.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

14.12.2011 Управлением в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении Семёнова С.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением в деятельности Семёнова С.В. был выявлен состав правонарушения, в связи с чем, в его адрес было направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

14 февраля 2012 года в отсутствие Семёнова С.В. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обнаружены должностным лицом Управления при обращении с соответствующим заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга и последующем изучении материалов дела N А60-8508/2009 о банкротстве ООО "ЭКМО-ЖКХ").

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм и принимая во внимание то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии повода для этого, а также достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, суд считает, что Управление не допустило нарушения процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Семёнова С.В.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 марта 2011 года по делу N А60- 8508/2009 суд обязал конкурсного управляющего Семенова СВ. представить отчет о результатах конкурсного производства в срок до 25 мая 2011 г. В нарушение требований арбитражного суда, Семенов СВ. направил в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства, только 16 сентября 2011 г., более чем через два месяца после окончания срока конкурсного производства.

Определением от 20 сентября 2011 г. Арбитражный суд Свердловской области обязал конкурсного управляющего в срок не позднее 5 октября 2011г. представить в суд отчет о расходовании денежных средств с подтверждающими документами и обеспечить явку лично. Рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства было назначено судом к рассмотрению на 10 октября 2011 г. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 г. рассмотрение ходатайства было отложено судом в связи с неявкой в суд конкурсного управляющего должника Семенова С.В. и непредставлением им запрошенных судом отчетов. Ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства было рассмотрено судом только 9 ноября 2011 г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 г. рассмотрение заявления конкурсного управляющего СВ. Семенова по делу N А60- 8508/2009 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "ЭКМО-ЖКХ" назначено на 6 октября 2011 г., при этом суд обязал арбитражного управляющего представить документальное обоснование каждого довода, изложенного в заявлении.

Между тем определение суда конкурсным управляющим Семеновым С.В. исполнено не было.

Откладывая рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд в определении от 6 октября 2011 г. по делу N А60-8508/2009 констатировал, что конкурсный управляющий СВ. Семенов не относится добросовестно к своим обязанностям; требования суда о предоставлении документов не исполняет; в судебном заседании причины невозможности предоставления истребуемых документов пояснить не смог.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-8509/2009 ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга было подано заявление на действия конкурсного управляющего Семенова С.В. Определением от 23 января 2012 г. по делу N А60-8508/2009 в удовлетворении заявления отказано. Вместе с тем, указанным определением установлено наличие нарушений со стороны конкурсного управляющего по неисполнению требований закона и суда при рассмотрении судом в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт неисполнения арбитражным управляющим Семёновым С.В. обязанности по представлению всех сведений, касающихся конкурсного производства по требованию суда подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Неисполнение арбитражным управляющим Семёновым С.В. требований суда, изложенных в определениях от 28 марта, 16 сентября и 20 сентября 2011 года по делу N А60-8508/2009 - т.е. обязанности по предоставлению суду документов свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению обязанностей, возложенных законом на арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статьи 2.2 КоАП и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьями 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения должен заявитель, а исследовать и оценить - орган, привлекающий к административной ответственности.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве т требований суда о предоставлении документов, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенного заинтересованным лицом правонарушения, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, учитывая, что в действиях Семёнова С.В. формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указанное административное правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством ООО "ЭКМО-ЖКХ", не повлекло нарушений прав кредиторов и должников и каких-либо вредных последствий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Также судом принимается во внимание, что при рассмотрении в рамках дела N А60-8508/2009 заявления уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Семенова С.В. судом не было остановлено нарушение оспариваемыми действиями прав уполномоченного органа либо иных кредиторов; а также то обстоятельство, что Семёнов С.В. за аналогичное правонарушение ранее не привлекался. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения не носит существенного и систематического характера (совершено впервые), существенной угрозы для кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим Семёновым С.В. правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны заявителя, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Семёнова С.В. от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 15, 17, 167-171, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной инстанции можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru.