Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 марта 2012 г. N 33-3458/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - общая долевая собственность - владение и пользование - недвижимое имущество - участники долевой собственности)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 33-3458/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Семерневой Е.С., Гайдук А.А.

при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Аксянова Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмет", обществу с ограниченной ответственностью "Мастек" о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование суммами неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ООО "Уралмет" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.01.2012.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения представителя ООО "Уралмет" Уфимцевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дягилева Е.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аксянов Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Уралмет", ООО "Мастек" о взыскании солидарно сумм неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп. за пользование принадлежавшей ему частью земельного участка и зданий по адресу: ..., за период с ( / / ) по ( / / ), а также проценты за пользование суммами неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указал, что совместно с ... и ... являлся участником общей долевой собственности на земельный участок и два нежилых здания, расположенных по адресу: .... Земельный участок представляет собой огражденную производственную территорию двух коммерческих организаций ООО "Уралмет", ООО "Мастек". В коммерческой эксплуатации данных юридических лиц также находились здания нежилого назначения. ООО "Уралмст" и ООО "Мастек" в отсутствие соглашения с истцом получили неосновательное обогащение (сбережение) за счёт того, что соответствующие платежи за пользование имуществом ими не вносились.

Истец Аксянов Т.А. в судебное заседание не явился, его представитель Дягилев Е.И. исковые требования поддержал.

Директор ООО "Уралмет", ООО "Мастек" .... возражал против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве, что порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности Аксянова Т.А., ... не был определен ни по соглашению участников, ни в судебном порядке, поэтому невозможно определить место нахождения доли истца. Аксяновым Т.А. не представлено доказательств того, что ответчики пользуются долей истца (...) в праве собственности на объекты недвижимости и их обогащение или сбережение имущества за счет истца (л.д. 213-214).

Представитель ООО "Мастек", ООО "Уралмет" Уфимцева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Сухоложского городского суда г. Екатеринбурга от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Мастек" и ООО "Уралмет" солидарно в пользу Аксянова Т.А. взыскано ... руб. ... коп., из них ... руб. ... коп. государственная пошлина.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, директор ООО "Уралмет" ... в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о невозможности выдела доли истца, о том, что .... не имеют право распоряжаться имуществом истца, являются необоснованными. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пользование ответчиками долей истца или передачу ими доли истца иным лицам в пользование, так и доказательства получения ответчиками доходов от использования доли истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца. Суд не дал оценку доводу представителя ответчика о том, что поскольку порядок пользования имуществом не определен, то невозможно определить какая часть имущества принадлежала истцу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уралмет" Уфимцева Н.А., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца Дягилева Е.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Аксянов Т.А., представитель ООО "Мастек" не явились, о слушании дела извещены (исх. N 33-3458 от 07.03.2012), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное имущество состоит из здания нежилого назначения - ...

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, договору купли - продажи от ( / / ) Аксянов Т.А. в период с ( / / ) по ( / / ) являлся собственником ... доли в праве на спорное имущество, иными участниками общей долевой собственности на спорное имущество являлись ... по ... доли в праве каждый (л.д. 12-14, 23-24).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что выдел долей в натуре, предоставление участникам долевой собственности во владение и пользование части общего спорного недвижимого имущества, соразмерной их долям, не производились.

Учитывая нахождение спорного недвижимого имущества в общей долевой собственности, участники которой равны в правах, независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, право на передачу недвижимого имущества в пользование иным лицам принадлежит в равной мере всем ее собственникам. Следовательно, на передачу спорного недвижимого имущества в аренду (или на ином праве) должна иметься согласованная воля всех участников долевой собственности.

Между тем, как установлено судом, соглашение между Аксяновым Т.А., ... о распоряжении спорным недвижимым имуществом, в том числе путем передачи во владение и пользование другим лицам, не заключалось.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку вопрос о порядке владения и пользования общим имуществом или о компенсации за использование доли не был разрешен, то ... не имели права распоряжаться общим имуществом путем предоставления его во владение и пользование иным лицам, а другие лица, не получив, в том числе и согласие истца, не имели права владеть и пользоваться этим имуществом.

Доводы апеллятора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиками доли истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу закона все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения, как всем имуществом, так и любой его частью (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками не оспаривается, что на территории спорного земельного участка в спорный период располагались коммерческие организации ООО "Уралмет" и ООО "Мастек", которые при осуществлении своей производственной деятельности использовали спорные нежилые помещения, то есть фактически владели и пользовались спорным недвижимом имуществом.

Доводы представителя ООО "Уралмет" о том, что ответчиками использовалась не вся спорная территория не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств в подтверждение данных возражений, ответчики суду не представили. Более того, данные доводы опровергаются копией приказа "Об охране предприятия" от ( / / ), показаниями свидетелей .... Вывод суда первой инстанции об использовании ответчиками всего спорного имущества сделан на основе положений ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждается не только показаниями свидетеля ...

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не была достоверно установлена возможность выдела из общей собственности доли Аксянова Т.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения дела.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно полученным или сбереженным является имущество, которое лицо (приобретатель) приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиками не заключался договор об аренде спорного имущества, ответчики в период с ( / / ) по ( / / ) без каких-либо правовых оснований пользовались спорным имуществом, принадлежащем на праве общей долевой собственности, в том числе и истцу, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчики обязаны возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет сумм неосновательного сбережения, процентов за пользование суммами неосновательного сбережения ответчиком не оспаривался, судом проверен и обоснованно принят во внимание.

Иных доводов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - ... руб.; для организаций - ... руб.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.02.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Уралмет" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере ... руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда от ( / / ) на два месяца до ( / / ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Уралмет" подлежала уплате государственная пошлина в размере ... руб., определением суда от ( / / ) предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Уралмет" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Уралмет" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралмет" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере ....