Определение Свердловского областного суда от 29 марта 2012 г. N 33-3565/2012 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - бездействие судебных приставов - уплата государственной пошлины - распорядитель средств федерального бюджета)

Определение Свердловского областного суда
от 29 марта 2012 г. N 33-3565/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мехонцевой Е.М. и Карпинской А.А.,

при ведении протокола секретарём Патракеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года частную жалобу Селянина К.П. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2012 года об отказе во взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя УФССП по Свердловской области Гурова Ю.А., действующего на основании доверенности N... от ( / / ), судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2011 года частично удовлетворены требования Селянина К.П., признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Арсёновой Ю.С., Смирновой О.В. по исполнительному производству N..., выразившиеся в не обеспечении запрета на право пользования автомобилем; не предоставлении ответов на заявления Селянина К.П.; не ознакомлении с материалами исполнительного производства; не применении в полном объёме к должнику И. исполнительных действий.

22.11.2011 года Селянин К.П. обратился в суд с заявлением о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на уплату госпошлины в размере ... рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2012 года в удовлетворении заявления Селянина К.П. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Селянин К.П. просит об его отмене, указал, чтоглавным распорядителем средств федерального бюджета на содержание территориальных подразделений ФССП, в том числе и Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области является УФССП по Свердловской области, поэтому именно с него и должен был суд произвести взыскание судебных расходов.

В судебное заседание судебной коллегии заявитель Селянин К.П., представитель заинтересованного лица Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отдела УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо И.. не явились.

Поданная заявителем частная жалоба в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Представитель УФССП по Свердловской области Гуров Ю.А. в судебном заседании судебной коллегии с доводами частной жалобы Селянина К.П. не согласился, настаивал на прежних возражениях, указывая на то, что УФССП по Свердловской области при рассмотрении дела по существу к участию в дело не привлекалось, поэтому судебные расходы с него взысканы быть не могут.

Заслушав представителя УФССП по Свердловской области, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Селянин К.П. при рассмотрение его заявления на бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области УФССП по Свердловской области понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2011 года частично удовлетворены требования Селянина К.П., признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Арсёновой Ю.С., Смирновой О.В. по исполнительному производству N..., выразившиеся в не обеспечении запрета на право пользования автомобилем; не предоставлении ответов на заявления Селянина К.П.; не ознакомлении с материалами исполнительного производства; не применении в полном объёме к должнику И. исполнительных действий.

Как усматривается из обжалуемого определения, отказывая Селянину К.П. в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что при разрешении заявления Селянина К.П. к участию в дело УФССП по Свердловской области, главный распорядитель средств федерального бюджета, не привлекался.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласить не может.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела по заявлению Селянина К.П. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга УФСПП России по Свердловской области вопрос о судебных расходах судом разрешен не был. Поскольку решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2011 года вступило в законную силу, возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов исключается.

Между тем вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ.

Указанное правоприменение нашло отражение в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2011 года.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N1316, на который суд сослался в обжалуемом определении, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функции (п.1, п.8 ст.6 Положения).

Таким образом, суд правильно установил, что главным распорядителем средств федерального бюджета являются не структурные подразделения (отделы) УФССП по Свердловской области, а само Управление ФССП по Свердловской области, которое к участию в дело судом в нарушение положения ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству привлечено не было. Однако такой недостаток был устранён при рассмотрении заявления Селянина К.П. о взыскании судебных расходов, путём их извещения, предоставлена возможность высказать свои возражения.

Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главами 7 ГПК РФ.

Отказывая Селянину К.П. при удовлетворении его заявления, суд не учёл положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющихся юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этими органами заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счёт собственных средств.

С привлечённого к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесённые заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершённого: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом.

Верх-Исетский районный одел г. Екатеринбурга Свердловской области УФССП по Свердловской области, где осуществляют свою профессиональную служебную деятельность судебные приставы-исполнители Арсёнова Ю.С. и Смирнова О.В., юридическим лицом не является. А является структурным подразделением Управления ФССП по Свердловской области, в связи с чем, последний и должен возместить судебные расходы по делу. Обращение же Селянина К.П. в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, повлечёт возложение на него дополнительные обязанности по уплате государственной пошлины, что, безусловно, может повлечь нарушение его прав.

Согласно договора на оказание услуг от 20.02.2011 года, заключенного между Селяниным К.П. и Л. последний принял на себя обязательства по оказанию юридическую услугу при разрешении заявления Селянина К.П. на бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области (...), актом от 20.07.2011 года стороны подписали стоимость оказанных конкретных услуг: подготовка заявления в суд, ходатайств, отзывов, возражений, пояснений - ... рублей; присутствие в судебном заседании (( / / ), ( / / ) и ( / / )) - ... рублей; оказание юридической помощи при разработке общей позиции для участия в судах - ... рублей.

Суд апелляционной инстанции при разрешении заявления Селянина К.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает возражения представителя УФССП по Свердловской области о несоразмерности понесённых заявителем затрат на оплату услуг представителя, учитывает объём проделанной работы представителем, критерии разумности и справедливости, а также баланс интересов обеих сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, т тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О).

Так, из протокола судебного заседания от ( / / ) года (... при разрешении дела по существу, следует, что судебное заседание с участием представителя заявителя Л. длилось всего 30 минут (с 17.00 часов до 17.30 часов); из протокола судебного заседания от ( / / ) (...) следует, что судебное заседание с участием того же представителя длился 1 час (с 10.00 часов до 11.00 часов).

При рассмотрении заявления Селянина К.П. о взыскании судебных расходов представитель участвовал дважды в судебных заседаниях: ( / / ), которое длилось 50 минут с 14.00 часов до 14.50 часов (...), и ( / / ), которое длилось по времени 1 час 30 минут в период с 14.00 часов по 15.30 часов (...

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным присудить к взысканию с Управления ФССП по Свердловской области за счёт казны Свердловской области ... рублей.

Заявитель Селянин К.П. просит также взыскать понесённые им расходы на уплату госпошлины в размере ... рублей, однако, во-первых, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий несение заявителем таких расходов, а, во-вторых, от несения расходов по уплате госпошлины он в силу п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам данной категории освобождён, поэтому он вправе ходатайствовать перед судом о её возврате при предоставлении подлинной квитанции (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2012 года отменить в части, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счёт казны Свердловской области в пользу Селянина К.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Селянина К.П. - без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Панкратовой Н.А.

Судьи:

Мехонцева Е.М. Карпинская А.А.