Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 апреля 2012 г. N 33-3666/2012 (ключевые темы: приватизация - члены семьи - наниматель - место жительства - регистрационный учет)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-3666/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И.,

судей Протасовой М. М., Шаламовой И. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соболевой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года гражданское дело по иску Кочуровой Е. А. к Трусовой Н. П. и Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю квартиры и вселении и по встречному иску Трусовой Н. П. к Кочуровой Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Трусовой Н. П. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения ответчика Трусовой Н. П., ее представителя Карелина Г. Ю. и третьего лица Стороженко Л. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бевз Ю. В. (по доверенности от ( / / )), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

спорной является трехкомнатная квартира ..., которая в соответствии с договором приватизации является единоличной собственностью Трусовой Н. П.

Оспариваемый по делу договор приватизации жилого помещения, по которому спорная квартира передана в единоличную собственность ответчика Трусовой Н. П., заключен от 16 октября 2002 года.

Кочурова Е. А. обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного договора приватизации в части, поскольку при его заключении были нарушены ее права, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации, вселить ее в квартиру, так как ответчик ей в этом препятствует. Указала в обоснование иска, что с рождения в 1988 году она вместе с родителями и бабушкой Трусовой Н. П. проживала в спорной квартире, нанимателем которой являлась ее бабушка. 13 октября 1999 года после расторжения брака родителями истца она была снята с регистрационного учета вместе с выехавшей из этой квартиры матерью Т, хотя фактически истец из квартиры не выезжала, продолжала проживать там с бабушкой и отцом и на момент приватизации имела равное с ними право пользования жилой площадью в квартире, однако, в нарушение ее прав и требований закона договор приватизации был заключен без ее участия. О том, что квартира была приватизирована, истец узнала только на похоронах отца в декабре 2010 года. В настоящее время ее в квартиру не пускают.

Ответчик Трусова Н. П. с иском не согласилась и предъявила встречный иск о признании Кочуровой Е. А. утратившей право пользования жилой площадью в спорной квартире в связи с прекращением с ней семейных отношений и выездом в 2008 году на другое место жительства в Москву, а затем в Хабаровск.

В судебном заседании Трусова Н. П., поддержав свой иск, не отрицала, что внучка Кочурова Е. А. после развода родителей в 1999 году, несмотря на то, что выехавшая из этой квартиры мать истца вместе с собой сняла ее с регистрационного учета, фактически оставалась проживать в спорной квартире с ней и отцом А, вместе с которым они занималась ее содержанием и воспитанием. Когда у истца возникли проблемы с получением паспорта, так как все это время у нее не было регистрации, в 2004 году она была вновь зарегистрирована в спорной квартире, продолжала в ней жить до 2008 года, когда выехала в Москву, а затем уехала в Хабаровск, где намеревалась выйти замуж, забрала из спорной квартиры свои вещи. В число участников приватизации истец не была включена, так как не была в квартире зарегистрирована, поэтому Трусова Н. П. не считает, что права истца были нарушены.

Третьи лица Стороженко Л. Ю. и Стороженко И. Г. первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Администрация г. Екатеринбурга представителя в суд не направила, о дне рассмотрения дела извещена.

Судом вынесено решение, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Трусова Н. П. просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату приватизации спорной квартиры, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно ст.54 данного Кодекса граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53).

Суд установил, что истец Кочурова Е. А. была вселена в спорную квартиру ... после рождения в 1988 году к родителям, являвшимся членами семьи нанимателя квартиры Трусовой Н. П. - бабушки истца Кочуровой Е. А. Истец, не смотря на то, что после расторжения ее родителями брака в 1999 году была снята с регистрационного учета в спорной квартире вместе с матерью, из данного жилого помещения не выезжала и осталась там проживать вместе с отцом А и бабушкой Трусовой Н. П. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ответчика Трусовой Н. П. о том, что истец Кочурова Е. А. после расторжения брака ее родителей осталась проживать в спорной квартире вместе с ней и отцом, проживали одной семьей, они с А занимались воспитанием внучки. При этом Кочурова Е. А., с рождения проживая в спорном жилом помещении в качестве члена семьи Трусовой Н. П., с 1999 года до 2004 года, в том числе на момент приватизации квартиры в единоличную собственность ответчика в 2002 году, не имела регистрации по месту жительства и была вновь зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства при получении паспорта 26 марта 2004 года.

Таким образом, Кочурова Е. А. с момента ее вселения в спорную квартиру при рождении приобрела право пользования данным жилым помещением наравне с нанимателем Трусовой Н. П. и такое право не утратила при снятии ее в 1999 году с регистрационного учета в данной квартире, поскольку осталась там проживать в качестве члена семьи нанимателя и Трусовой Н. П. не оспаривалось право пользования Кочуровой Е. А. этим жилым помещением на тот период времени, когда был заключен договор приватизации спорной квартиры 16 октября 2002 года.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (п. 13 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" также разъяснил, что, исходя из положений Конституции ( ч1 ст. 27, ч.1 ст. 40) при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора правильно исходил из того, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе не является условием реализации жилищных прав гражданина.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, все члены семьи нанимателя, включая несовершеннолетних, имеют равные права по договору найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав.

То есть такая сделка может быть действительна только с разрешения органа опеки и попечительства (если несовершеннолетний не достиг четырнадцати лет) или с согласия этого органа (при достижении несовершеннолетним возраста от четырнадцати до восемнадцати лет). При несоблюдении указанного порядка сделка, предметом которой является жилое помещение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец на момент заключения договора приватизации имела право пользования данным жилым помещением, то в соответствии с положениями вышеуказанных норм наравне с совершеннолетними пользователями имела право на приобретение указанного жилого помещения в собственность и вправе стать участником общей собственности на это помещение.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Воля совершеннолетних членов семьи на получение жилого помещения в собственность по договору приватизации была выражена, несовершеннолетняя Кочурова Е. А. в силу закона имела право стать участником общей собственности на квартиру и ее право не могло быть ограничено, согласие же на отказ от участия со стороны органов опеки и попечительства получено не было. В настоящее время истец Кочурова Е. А., достигшая совершеннолетия, также выразила волеизъявление на получение жилого помещения в собственность по договору приватизации, она вправе требовать признания за ней права собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации, ее нарушенное право должно быть восстановлено путем внесения изменений в договор приватизации, включения ее в число сособственников.

Неучастие же малолетней Кочуровой Е. А. в приватизации жилого помещения, на которое она имела право по договору найма как член семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства. Лишение истца возможности принять участие в приватизации повлекло нарушение предусмотренных вышеприведенными требованиями закона прав на получение ею жилого помещения в собственность, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 16 октября 2002 года правомерно и обоснованно был признан судом первой инстанции недействительным в части нарушенного права Кочуровой Е. А. на приобретение 1/2 доли указанной квартиры в собственность, и за истцом в порядке приватизации было признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Из статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороной ответчика было указано на пропуск 3-летнего срока исковой давности для обращения в суд, истец Кочурова Е. А., действуя через представителя, указывала, что она являлась несовершеннолетней и о приватизации ей стало известно лишь на похоронах отца в декабре 2010 года.

На момент приватизации квартиры Кочурова Е. А. находилась в малолетнем возрасте и узнала о нарушении ее права на участие в приватизации в 2010 году - на похоронах отца А Ответчик Трусова Н. П. в судебном заседании 19 декабря 2011 года также поясняла суду, что до 2010 года Кочурова Е. А. не знала о приватизации, до смерти отца об этом с ней никто не разговаривал (л. д. 103). Замечаний на протокол судебного заседания от 19 декабря 2011 года стороны не приносили, хотя не лишены были такой возможности, поэтому утверждение ответчика о том, что она этого не говорила, нельзя принять во внимание.

Таким образом, судом по делу было установлено, что на дату заключения договора приватизации истец проживала в квартире, имела равное с ответчиком право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, неправомерно была лишена возможности участия в приватизации, о нарушении своего права узнала в декабре 2010 года, в связи с этим суд пришел к выводу о заключении сделки с нарушением интересов несовершеннолетней, несоответствии оспариваемой сделки закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное иск предъявлен 11 августа 2011 года в пределах срока исковой давности (срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку сделка является оспоримой - ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Поскольку Кочурова Е. А. является сособственником жилого помещения, то самостоятельно принимает решение о реализации своих правомочий собственника, в том числе решает вопрос о проживании или не проживании в жилом помещении и не может быть лишена права пользования им независимо от длительности периода проживания в ином месте и наличия личных вещей в квартире.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда также не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трусовой Н. П. - без удовлетворения.