Определение Свердловского областного суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4235/2012 (ключевые темы: фасад - претензии - гарантийный срок - мебель - компенсация морального вреда)

Определение Свердловского областного суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-4235/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Шаламовой И.Ю.Протасовой М.М.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2012 гражданское дело по иску Никулина В.П. к ИП Малой Н.Б. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Никулина В.П., просившего решение оставить без изменения, представителя ответчика Касьянову Е.М., просившую решение изменить,

судебная коллегия

установила:

Никулин В.П. обратился в суд с иском к ИП Малой Н.Б. о защите прав потребителя, ссылаясь на заключение с ответчиком

04.08.2009 договора купли-продажи кухонного гарнитура N15-2457 на общую сумму ... руб., исполнение им обязательств оплате, некачественный товар, в связи с чем он неоднократно в период гарантийного срока вынужден был обращаться к ответчику за устранением недостатков; недостатки устранялись с нарушением предусмотренных законом сроков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков

- за неисполнение требования, изложенного в претензии от 13.03.2011 г. в сумме ... руб.

- за неисполнение требования, изложенного в претензии от 18.08.2011 г. в сумме ... руб..

Всего просил взыскать неустойку в общей сумме ... руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб.

От ранее заявленных требований о безвозмездном устранении недостатков кухонной мебели путем замены фасадов 030.17 - 3 шт. и 389.10 - 1 шт.истец отказался, указав, что указанные фасады отреставрированы и установлены. Отказ от иска был принят судом, производство по делу в этой части иска прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик ИП Малая Н.Б. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Касьянова Е.М., действующая по доверенности, в судебном заседании иск Никулина В.П. признала в части взыскания неустойки в сумме ... руб. за нарушение сроков устранения недостатков товара, заявленных в претензии от 13.05.2011 г.. Она заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ... руб..

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2011 иск Никулина В.П. удовлетворен частично.

С ИП Малой Натальи Борисовны в пользу Никулина Владимира Павловича взыскана неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб. в остальной части иска отказано. С ИП Малой Натальи Борисовны взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение изменить, оспаривая факт обращения истца с претензией о замене фасадов 13.03.2011, неправильное определение судом срока исковой давности, отсутствие вины в пропуске срока устранения недостатков, чрезмерный размер неустойки и компенсации морального вреда, вину истца в неисполнении обязанности по устранению недостатков.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Судом установлено, что 04.08.2009 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура N15-2457 на общую сумму ... руб.. Оплатив и приняв товар 07.09.2009, свои обязательства он исполнил. Гарантийный срок на товар был установлен фабрикой мебели "ЛИНДА" и составлял 24 месяца со дня продажи товара магазином.

В течение гарантийного срока произошло отслоение облицовочной пленки ПВХ на ряде фасадов кухонной мебели, истец обратился к ответчику с претензией о замене фасадов. 13.03.2011 составлен акт о недостатках четырех фасадов (два фасада пенала холодильника, фасад посудомойки, фасад 350.13 БМ), фасадов было снято шесть штук (дополнительно фасад 210.10 и фасад 320.24 пр., которые имели идентичные дефекты). В мае 2011 г. представитель продавца снял с гарнитура бракованные фасады в количестве 6 штук для замены.

13.05.2011 истец подал вторую претензию, т.к. 45 дней, отведенные на замену дефектов истекли, а никаких действий со стороны ответчика не было.

01.08.2011 г. ответчик привез 6 фасадов для замены. Из них без дефектов оказалось только 4 фасада. Был составлен акт приема передачи, 2 бракованных фасада были возвращены продавцу для последующей замены.

Устранение дефектов на двух фасадах 210.10 и 320.24 пр. ответчик произвел 14.09.2011 г., о чем был составлен акт приема передачи, подписанный сторонами.

18.08.2011 по требованию истца был произведен осмотр кухонной мебели и составлен акт, в соответствии с которым установлено: на 2-х фасадах шкафа 030.17 отслоение пленки; на левом фасаде шкафа 030.17 отслоение пленки.

03.09.2011 истец обратился к ответчику с претензией о замене фасадов.

13.09.2011 по требованию истца был вновь произведен осмотр мебели и составлен акт, в соответствии с которым было установлено: фасад на посудомоечную машину имеет отслоение пленки, фальш фасад с правой стороны имеет отхождение пленки.

Фасады, осмотренные 18.08.2011 г. и 13.09.2011 г. были изъяты у истца и переданы изготовителю ЗАО "Линда".

Согласно п.1 ст. 223, п.1 ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что кухонный гарнитур передан истцу 07.09.2009, поэтому вывод о том, что гарантийный срок следует исчислять с указанной даты основан на законе и установленных судом обстоятельствах дела (л.д.6,11). Ответчик не доказал, что кухонный гарнитур передан истцу 04.08.2009, поскольку ни квитанции, ни акта приема-передачи от этой даты суду не было представлено. При этом гарантийный талон датирован 07.09.2009. Таким образом, вывод о том, что гарантийный срок исчисляется с указанной даты и составляет 24 месяца. Таким образом, обращения истца к ответчику имели место в период гарантийного срока.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно учитывал пропуск срока устранения недостатков в период с 28.04.2011 по 14.09.2011, с 03.10.2011 по 12.10.2011, сделав расчет с учетом стоимости кухонного гарнитура, а не отдельных его частей, как просил ответчик в кассационной жалобе. Обращение с претензией 13.03.2011 о замене фасадов не оспаривалось ответчиком, что следует из письма, адресованного ответчиком истцу от 30.04.2011(л.д.13); претензия от 13.05.2011 имеется в деле (л.д.14). 03.09.2011 истец был вынужден написать письменную претензию на замену одного из фасадов 389.10 (л.д.51). На момент составления уточнений иска - 12.10.2011 г., фасады находились у ответчика. Фасады установлены 15.12.2011 (л.д.80), то есть с пропуском срока. Устранение ответчиком недостатков доказывает продажу кухонного гарнитура ненадлежащего качества.

Определял размер неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с ... руб. до ... руб.

Решение в части компенсации морального вреда судом мотивировано и является обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ответчик не устранил недостатки в предусмотренный законом срок, истец вынужден был обратиться в суд с иском об устранении недостатков, о взыскании неустойки, за нарушение сроков устранения недостатков и компенсации морального вреда. Недостатки устранены ответчиком после обращения истца в суд. Нарушение сроков устранения недостатков повлекло взыскание неустойки. Судебная коллегия находит необходимым вынести решение о взыскании штрафа в доход местного бюджета с ответчика с учетом ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме ... руб.

Доводы кассационной жалобы приводились в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основаниями для отмены решения они не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение указанием о взыскании с ИП Малой Н.Б. штрафа в доход местного бюджета в сумме ... руб.