Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 марта 2012 г. N 33-2824/2012 (ключевые темы: счет-фактура - договор поставки - заинтересованное лицо - налоговый вычет по НДС - протокол допроса)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 33-2824/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.А.

Судей Карпинской А.А. Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года дело по заявлению Лыскович В.И. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбург

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбург

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица Мочалина В.А., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2011 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя Пятковой Л.В., действующего на основании доверенности от 14 июня 2011 года, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02 ноября 2011 года Лыскович В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбург.

В обоснование заявления Лыскович В.И. указала, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ( / / ), снята с учета в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ( / / ). В соответствии с решением заместителя начальника указанной налоговой инспекции от ( / / ) N... была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лыскович В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ( / / ) по ( / / ), результаты которой оформлены актом N... от ( / / ). С выводами и предложениями, изложенными в акте, она не согласилась и представила налоговому органу ( / / ) письменные возражения. ( / / ) налоговой инспекцией вынесено решение N... "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым установлена неуплата ею налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2007 год в сумме ..., из которых по месяцам: январь - ..., февраль - ..., март - ..., апрель - ..., май - ..., июнь - ..., НДС 10 % - ..., июль - ..., август - ..., сентябрь - ..., октябрь - ..., ноябрь - .... Решением ей предложено уплатить указанную недоимку по НДС в сумме ..., уплатить пени по НДС в сумме ..., внести исправления в налоговый и бухгалтерский учет. С выводами, изложенными в решении, она не согласилась и в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ( / / ) обжаловала решение в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Свердловской области решением от ( / / ) оставило без удовлетворения ее апелляционную жалобу, после чего она обратилась в суд по месту своего жительства. В проверяемом периоде она осуществляла оптовую торговлю и являлась плательщиком НДС в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой по НДС являлась выручка от реализации ею товаров, работ и услуг. Одним из поставщиков являлось ООО "...", ИНН ..., зарегистрированное в установленном порядке налоговым органом ( / / ), ОГРН ..., директором которого была Б. ( / / ) она заключила с ООО "..." договор поставки товара. Документами подтверждена реальная поставка ООО "..." в ее адрес товаров на сумму ..., включая НДС в сумме ..., осуществленная по накладным, на основании которых поставщик выставил в ее адрес счета-фактуры. Она оплатила приобретенные у поставщика товары в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в ОАО "..." в сумме ..., включая НДС. В основу решения налоговая инспекция положила следующие выводы: документы, на основании которых заключены сделки, и первичные документы, по которым сумма расходов учтена в целях налогообложения, содержат недостоверную информацию, поскольку в объяснениях Б. указала, что не подписывала документы и отрицала участие в деятельности поставщика. Имелись сомнения в правоспособности ООО "...". Сделки с неправоспособным контрагентом являются ничтожными и право на вычет по НДС по договору поставки у ИП Лыскович не возникает. Необоснованная налоговая выгода была получена ИП Лыскович посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций. С такими выводами налогового органа она не согласна, при заключении договора с поставщиком убедилась в правоспособности ООО "...", проявила должную осмотрительность и осторожность. Она проверила и убедилась в правоспособности поставщика через: получение у него копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии ... N... от ( / / ), получение от него копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии ... N... от ( / / ), получение документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа общества подписавшего договор поставки - решение учредителей от ( / / ). Данные фактические обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, неправоспособность поставщика не доказана, в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "..." состоит. Решение налогового органа незаконно, основано на предположениях и не подтверждается безусловными доказательствами. К показаниям Б. в ходе налоговой проверки следует отнестись критически, Б. подтвердила, что документы подписывала, получение зарплаты в ООО "..." не отрицала. ООО "..." фактически вело финансово-хозяйственную деятельность, осуществляло денежные расчеты с контрагентами. Представленные счета-фактуры, накладные подтверждают реализацию заявителю товара на сумму ..., включая НДС ..., накладные заверены круглой печатью поставщика. Счета-фактуры имеют подписи главного бухгалтера и руководителя поставщика, у нее отсутствовали сомнения в достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, эти документы достоверны, составлены в соответствии с налоговым законодательством, выставлены в ее адрес по факту реализации товаров и являются документами, подтверждающими право на налоговый вычет в сумме .... В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Приобретенные ею у ООО "..." товары приняты к учету и использованы в хозяйственной деятельности - были реализованы, что налоговым органом не оспаривается. Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности действий заявителя, у налоговой инспекции не было. У нее не имелось законной возможности получить достоверную информацию о выполнении ООО "..." налоговых обязательств. Действующее законодательство не расценивает факты не представления каких-либо сведений налоговым органом как доказательство отсутствия реальной предпринимательской деятельности, а предусматривает штрафные санкции, не принимает в качестве доказательств ведения предпринимательской деятельности фактическое не нахождение по месту государственной регистрации, то установление данных обстоятельств в отношении ООО "..." не может быть в силу закона причиной возложения на ИП Лыскович дополнительного налогового бремени в виде отказа в вычете по НДС. Она считает правомерным включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога на добавленную стоимость в размере .... по счетам-фактурам, выставленным ООО "...". Лыскович В.И. просит признать незаконным указанное решение от ( / / ) N... инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу в части предложений уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме ...., уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме ... и внесении исправлений в налоговый и бухгалтерский учет.

В судебном заседании Лыскович В.И. и ее представитель Пяткова Л.В. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В письменном отзыве Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга указала, что ею проведена выездная налоговая поверка в отношении индивидуального предпринимателя Лыскович В.И.по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с ( / / ) по ( / / ), по результатам которой составлен акт N... от ( / / ) и вынесено решение N... от ( / / ) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и налогоплательщику доначислен НДС в сумме .... и пени .... Основанием к начислению налога и пени явилось следующее. В соответствии со ст. 171 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно ст. 172 п. 1 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного Кодексом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура, не подписанная уполномоченным лицом организации-поставщика, не может служить основанием для возмещения из бюджета НДС организации-покупателю (ст. 169 Кодекса). По смыслу закона право на возмещение НДС из бюджета предоставлено налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товара. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, злоупотребляющий правом не может рассчитывать на судебную защиту. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Инспекцией установлено, что ИП Лыскович необоснованно применяла налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "..." в соответствии с договором поставки от ( / / ). Проверкой установлено, что Б., подпись которой стоит в договоре поставки, счетах-фактурах и прочих документах, лишь числится согласно учредительным документам руководителем и учредителем указанного юридического лица. На имя Б. зарегистрировано около 10 юридических лиц, но она в объяснениях отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих обществ, а регистрация юридических лиц осуществлялась ею за вознаграждение. Б. подтвердила, что документы ООО "..." не подписывала, с ИП Лыскович не встречалась и переговоров не вела. У ООО "..." отсутствует штатная численность, основные средства, транспортные средства, директор общества Б. - массовый. По юридическому адресу ... данная организация не находится. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует, что у организации отсутствовали условия необходимые для осуществления экономической деятельности и исполнения заключенного с обществом договора. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налогоплательщиком не представлено доказательств в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, наличие у него производственных помещений, технологического оборудования, персонала и опыта. Фактически хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом не существовало, а целью заключения договора с юридическим лицом, зарегистрированным на подставное лицо, не исполняющим налоговых обязательств, не имеющее персонала, местонахождение которого неизвестно, являлось необоснованное получение налогового вычета по НДС, о чем свидетельствуют: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результата экономической деятельности, несоответствие первичных документов и счетов-фактур по договору поставки законодательству, отсутствие должной осмотрительности ИП Лыскович при выборе контрагента.

07 декабря 2011 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил постановлено решение, которым заявление удовлетворено. Суд признал не соответствующим закону решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от ( / / ) N... в части предложения Лыскович В.А. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 года в сумме ..., уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме .... и внесении исправлений в налоговый и бухгалтерский учет. Также суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лыскович В.И.

11 января 2012 года от заинтересованного лица Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заинтересованное лицо Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе настаивает на своих прежних доводах, полагая, что они нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что Лыскович В.И. не представлены доказательства в обоснование должной осмотрительности при выборе контрагента, а первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком по договору поставки, не соответствуют действующему законодательству. Считает, что фактически хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом не существовало, а целью заключения договора с юридическим лицом, которое зарегистрировано на подставное лицо, не исполняет налоговых обязательств, не имеет персонала и место нахождения которого неизвестно, являлось необоснованное получение налогового вычета по НДС. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание протокол допроса свидетеля Б. в качестве доказательства совершения Лыскович В.И. нарушения в области законодательства о налогах и сборах.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Лыскович В.И. указала, что решение суда считает законным и обоснованным, поскольку при заключении договора поставки от ( / / ) она проявила должную осмотрительность и осторожность, так как ею была получена вся доступная для хозяйствующего субъекта правоустанавливающая информация о контрагенте. Полагает, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям Б. считает, что счета-фактуры были оформлены надлежащим образом и у нее отсутствовали сомнения в достоверности изложенных в них сведений. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что она не должна нести ответственность, в том числе, в виде неблагоприятных последствий в налоговых правоотношениях, за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Мочалин В.А. дополнительно пояснил, что Лыскович В.И. необоснованно применяла налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "...". Лыскович В.И. не дала пояснений, как был выбран контрагент. Ей предъявили учредительные документы - свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ. Лыскович В.И. обязана была выбирать надлежащего контрагента. Государство не должно за это отвечать. Денежные средства были переведены на счета другой организации. ООО "..." не имеет работников, по адресу не находится. Лыскович В.И. получила необходимые налоговые вычеты, при этом государство не получило .... Суду ответил, что в отношении ООО "..." имелись признаки анонимной организации, обществом переводились денежные средства в другие организации, затем обналичивались деньги через пластиковые карты.

Полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения, в заседании судебной коллегии представитель заявителя Пяткова Л.В. дополнительно указала, что ООО "..." был одним из поставщиков ИП Лыскович В.И., была проведена стандартная процедура проверки (запрошены Устав, Свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ и т.д.), плюс ранее были личные контакты с представителями этой организации. Согласно договору оплата за продукцию проводилась безналичным путем на один и тот же расчетный счет. Счета не были заблокированы, это подтверждало, что у налогового органа нет претензий. Не было аффилированности, взаимозависимости между этими организациями. Обычные условия хозяйственного договора. До этого проверялась уплата налога на прибыль, затраты признавались обоснованными.

В заседание судебной коллегии заявитель Лыскович В.И. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 марта 2012 года при отложении по ходатайству заинтересованного лица заседания судебной коллегии, назначенного на 15 марта 2012 года, в связи с предоставлением заинтересованному лицу времени для ознакомления с возражениями заявителя на апелляционную жалобу. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель Лыскович В.И. с ... года по ( / / ) имела статус индивидуального предпринимателя. В отношении заявителя как индивидуального предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ( / / ) по ( / / ), результаты которой оформлены актом N... от ( / / ). ( / / ) налоговой инспекцией вынесено решение N... "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением установлена неуплата заявителем налога на добавленную стоимость (НДС) за 2007 года в сумме ... (январь - ..., февраль - ...., март - ...., апрель - ...., май - ...., июнь - НДС 18 % - ...., НДС 10 % - ...., июль - ...., август - ...., сентябрь - ...., октябрь - ...., ноябрь - ....). Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме ...., уплатить пени по НДС в сумме ...., внести исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

При этом, согласно оспариваемому Лыскович В.И. решению, налоговая инспекция предложила заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год и пени, а также внести исправления в налоговый и бухгалтерский учет в связи с тем, что, по мнению инспекции, индивидуальным предпринимателем Лыскович В.И. был неправильно применен налоговый вычет, так как представленные ее контрагентом по сделкам (ООО "...") документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из правил ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако в данном случае налоговой инспекцией не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сделки между индивидуальным предпринимателем Лыскович В.И. и ООО "..." в действительности не были исполнены и заключались лишь с целью получения налогового вычета по НДС.

В том числе не является таким доказательством представленный налоговой инспекций протокол допроса директора ООО "..." Б. от ( / / ). Это доказательство вполне правомерно поставлено судом под сомнение, так как в протоколе допроса указаны разные фамилии допрашиваемого лица (..., ...), в судебном заседании Б. в качестве свидетеля допрошена не была, поскольку заинтересованное лицо об этом ходатайство не заявляло. Кроме того, из представленного налоговым органом протокола допросе следует, что Б. пояснила, что оформила на себя фирмы (в том числе и ООО "...") за вознаграждение. В этой связи суд обоснованно счел, что Б. может быть заинтересована в исходе дела.

Возражения апелляционной жалобы, касающиеся данного доказательства, направлены на его переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств в подтверждение подписания договора поставки ненадлежащим лицом со стороны поставщика налоговая инспекция суду не представила.

При этом доводы заявителя подтверждаются представленными суду договором поставки, подписанным как ею самой, так и директором ООО "..." Б., и содержащим все необходимые реквизиты, а также счетами-фактурами. Данные доказательства налоговой инспекцией не оспорены и не опорочены. Также не оспорены и учредительные и регистрационные документы ООО "...".

Неизвестность места нахождения ООО "...", отсутствие у данной организации штата, складов, оборудования само по себе о неправоспособности данного юридического лица не свидетельствует.

Также суд обоснованно учел и то, что в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации составление счетов-фактур, которые являются основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, является обязанностью продавца. Поэтому несоблюдение всех необходимых требований к данным документам не может ставиться в вину покупателю, если только не будет установлено, что он знал или должен был знать о том, что отраженные в этих документах сведения не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованное лицо не представило доказательств, которые однозначно и достоверно подтверждали бы недобросовестность поведения Лыскович В.И. При этом, разрешая требования заявителя, суд правильно исходил и из закрепленной в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика, которая в данном случае налоговой инспекцией опровергнута не была.

Вины Лыскович В.И. в совершении налогового правонарушения налоговый орган не выявил.

Более того, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, что Лыскович В.И. в действительности перечислила на расчетный счет ООО "..." денежную сумму в качестве оплаты приобретенного ею товара, и таким образом, понесла расходы экономического характера, направленные на получение дохода от реально осуществляемой в 2007 году предпринимательской деятельности. А это в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации давало ей право на получение налогового вычета.

При таких обстоятельствах суд вполне правомерно пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции достаточных оснований для доначисления заявителю НДС, пени и исправления налогового и бухгалтерского учета по указанному контрагенту.

Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 декабря 2011 года по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Панкратова

Судьи

А.А. Карпинская Е.М. Мехонцева