Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 марта 2012 г. N 33-2208/2012 (ключевые темы: договор займа - уплата государственной пошлины - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - заключение эксперта)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 33-2208/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесовой Л.А.,

Судей Ильиной О.В., Романова Б.В.

при секретаре Мишунине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2012 гражданское дело по иску Захаренко И.Н. к Нестерову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционным жалобам истца Захаренко И.Н. и ответчика Нестерова А.А. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.12.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя истца Захаренко И.Н. - Вагановой Е.А., поддержавшей жалобу истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Нестерова А.А. - Желновод П.П., поддержавшего жалобу Нестерова А.А. и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Захаренко И.Н. обратился в суд с иском к Нестерову А.А. о взыскании переданных ему ( / / ) по расписке денег в сумме ... руб., процентов за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку долг ответчиком не возвращен.

Истец Захаренко И.Н. и третье лицо Захаренко С.А. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Ваганова А.А., также представляющая интересы третьего лица Захаренко С.А., требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Нестеров А.А. и его представитель Желновод П.П. исковые требования не признали, оспаривая факт написания ответчиком представленной истцом расписки и получения денег от истца. Обращение в суд с подобным иском расценивают как злоупотребление истцом правом в связи с конфликтными отношениями сторон.

Третье лицо Нестерова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду сообщила, что до момента обращения истца в суд ей ничего не было известно о существовании заемных отношений между истцом и ответчиком.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.12.2011 исковые требования Захаренко И.Н. к Нестерову А.А. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Нестерова А.А. в пользу Захаренко И.Н. задолженность по договору займа в сумме ... руб., проценты по договору займа за период с ( / / ) по ( / / ) (за 36 месяцев) в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскать ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной (именуемой истцом кассационной) жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания договорных процентов и удовлетворить иск в указанной части. В обоснование жалобы представитель истца ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих вопросы исполнения обязательства из договора займа.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной (именуемой ответчиком кассационной) жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные вышеизложенным объяснениям в судебном заседании и указано на допущенные экспертом нарушениях при проведении судебной почерковедческой экспертизы. Суд самостоятельно не устранил выявленные противоречия и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание эксперта, составлявшего экспертное заключение.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, не сообщили об уважительности неявки и не просили об отложении рассмотрения дела. Сведения о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, были размещены на общедоступном сайте Свердловского областного суда. В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заёмщик не возвращает долг в установленное время, займодавец вправе требовать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, при взыскании долга в судебном порядке - на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как установлено судом, ( / / ) сторонами был заключен договор займа, что подтверждается представленной истцом распиской ответчика, по условиям которой Нестеров А.А. взял у Захаренко И.В. ... руб. на один месяц по 10 % в месяц с обязательством возврата долга до ( / / ). В определенный договором срок до ( / / ) заемные средства и предусмотренные договором проценты не были возвращены ответчиком истцу.

Допустимых доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы ответчика о фальсификации расписки являлись предметом проверки и оценки суда и не нашли своего подтверждения при разрешении спора.

Напротив, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ( / / ) N..., рукописный текст расписки от ( / / ) и подпись от имени Нестерова А.А., расположенная после рукописного текста расписки, выполнены самим Нестеровым А.А.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании основной суммы долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно уменьшив требуемый истцом к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... руб.

При этом доводы дополнений к жалобе истца о необоснованности значительного уменьшения судом указанной суммы, применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела и презюмируемого ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права суда уменьшить неустойку в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В то же время, размер договорных процентов был безосновательно снижен судом до 24 % годовых (2 % в месяц) и определен в сумме ... руб. по мотиву злоупотребления правом истцом, длительное время не принимавшего мер к взысканию задолженности и наличия осознанного намерения истца причинить вред ответчику.

С решением суда в указанной части, судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно противоречит требованиям закона.

Ссылка суда на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом правом по вышеизложенным мотивам является несостоятельной, поскольку именно на заемщике (ответчике) лежит обязанность по надлежащему исполнению условий договора по возврату долга и процентов, которые предусмотрены договором за пользование заемными средствами. Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательств договора займа от ( / / ).

Размер процентов за пользование заемными средствами был определен и согласован сторонами при заключении договора, в связи с чем снижение судом договорных процентов, противоречит требованиям п. п. 1, 2 ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении и в силу п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению, а требования истца о взыскании с ответчика правильно рассчитанных договорных процентов за период ( / / ) по ( / / ) (36 месяцев) в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего содержание вышеназванного экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергают и вопреки доводам Нестерова А.А. основаниями для признания заключения недопустимым доказательством не являются. Судебная экспертиза в ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" была назначена и проведена по ходатайству ответчика и оснований не доверять мотивированному и обоснованному выводу эксперта судебной коллегией не усматривается, тем более, что доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из установленных обстоятельств конкретного дела с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. В этой связи мотивированный судом отказ в удовлетворении заявленного представителем Нестерова А.А. ходатайства о назначении повторной экспертизы, требованиям закона не противоречит. Не является нарушением процессуальных прав ответчика и отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО1, поскольку объективной необходимости в её допросе не имелось, заключение от ( / / ) N... содержит категоричный и мотивированный вывод о принадлежности рукописного текста и подписи Нестерову А.А.

В этой связи, вопреки основанным на избирательном толковании норм процессуального права доводам Нестерова А.А., судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, как при назначении судебной экспертизы с соблюдением требований ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и при разрешении спора.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчика не содержится иных доводов, по которым решение суда является неправильным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам ответчика.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда в вышеназванной части и увеличением суммы взыскания подлежит изменению и размер взысканной судом первой инстанции с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, который применительно к вышеназванным нормам права, п.п. 1,9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с подачей апелляционной жалобы составят ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.12.2011 изменить в части размера взыскания договорных процентов по договору займа от ( / / ) и общей суммы взыскания: взыскать с Нестерова А.А. в пользу Захаренко И.Н. договорные проценты по договору займа от ( / / ) в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом: исковые требования Захаренко И.Н. к Нестерову А.А. о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Нестерова А.А. в пользу Захаренко И.Н. задолженность по договору займа в сумме ...., договорные проценты по договору займа от ( / / ) в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., всего взыскать .... В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.