Апелляционное определение Свердловского областного суда от 1 марта 2012 г. N 33-2322/2012 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор лизинга - поручительство - срок исполнения - задолженность по договору)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 1 марта 2012 г. N 33-2322/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И. Ю.,

судей Локтина А. А. и Протасовой М. М.,

при секретаре Чурановой А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2012 гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Плотникову П.В., Белову В.Ю. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Плотникову П.В., Белову В.Ю. на решение Режевского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчика Плотникову П.В. и его представителя Манчакидис Т.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Белову В.Ю. Войнова А.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Кучеренко К.О., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с вышеназванным иском к ИП Плотникову П.В., Белову В.Ю., в обоснование которого указало, что ( / / ) между лизингодателем БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО), в настоящее время ЗАО "Банк Интеза", и лизингополучателем ИП Плотникову П.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N..., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование указанное в договоре имущество, а лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Срок лизинга установлен сторонами до ( / / ). По истечении указанного срока при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Лизингодателем обязанности по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование ИП Плотникову П.В. выполнены. ИП Плотникову П.В. лизинговые платежи внес не в полном объеме. Обязательства ИП Плотникову П.В. по договору лизинга обеспечены договором поручительства, заключенным с Белову В.Ю. ( / / ) истец направил лизингополучателю, а также поручителю уведомление об оплате просроченной задолженности по лизинговым платежам и пени. Эти требования оставлены ответчиками без удовлетворения. До настоящего времени предмет лизинга Банку не возвращен, задолженность по лизинговым платежам не уплачена. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам в сумме N...., а также расходы по уплате госпошлины в сумме N...

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, уменьшив их размер до N.... по тому основанию, что на момент рассмотрения дела ИП Плотникову П.В. частично погашена задолженность по договору лизинга в сумме N.... Пояснили, что лизинговые платежи вносились лизингополучателем до марта N... года, ( / / ) договор лизинга истцом расторгнут в одностороннем порядке. В настоящем процессе просят взыскать лишь задолженность по лизинговым платежам в указанной сумме, требований о взыскании пени и штрафных санкций не предъявляют. Полагают срок предъявления требований к поручителю не истекшим.

Ответчик ИП Плотникову П.В. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что не оспаривают невнесение лизинговых платежей в установленные сроки, но полагают, что размер задолженности должен быть снижен за счет выкупной цены предмета лизинга. Пояснили, что в состав лизинговых платежей по договору входит выкупная цена предмета лизинга, которая отличается от символической суммы в N...., предусмотренной в договоре. Поскольку договор лизинга расторгнут, обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность ответчика прекратилось, а, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которая подлежала уплате лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Стоимость предмета лизинга ответчик оценивает в N.... Полагали, что эти денежные средства с лизингополучателя взысканию не подлежат, поскольку предмет лизинга находится в собственности банка и он предъявил требования о его возврате. Также не согласились с требованием, предъявленным к поручителю, в части задолженности, возникшей до ( / / ), поскольку в отношении ранее предусмотренных платежей договор поручительства прекратился.

Ответчик Белову В.Ю. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указали на прекращение договора поручительства.

Решением Режевского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Плотникову П.В. и Белову В.Ю. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере N...., а также расходы по уплате государственной пошлины.

С таким решением не согласились ИП Плотникову П.В. и Белову В.Ю., в апелляционных жалобах просят его отменить, указывают на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В силу абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, предмет лизинга, а именно стеллажные системы, индивидуальные характеристики которых приведены в приложении N... к договору N..., лизингодателем приобретен и передан в установленный срок лизингополучателю. Обязанность по уплате лизинговых платежей за полученное во временное владение и пользование имущество лизингополучателем в полном объеме не выполнена. Невнесение лизинговых платежей в размере, уточненном истцом в ходе рассмотрения дела, ответчиками также не оспаривается.

Доводы ИП Плотникова В.П. о необходимости снижения указанной суммы за счет выкупной цены предмета лизинга в размере N.... судом обоснованно отклонены.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер лизинговых платежей, состоящих из авансового платежа и ежемесячной доплаты лизинговых платежей, а также порядок их внесения стороны согласовали в п. п. 4.5. и 4.6. договора N N... п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N... к указанному договору. Из положений названных пунктов не следует, что выкупная стоимость предмета лизинга включается в состав лизинговых платежей. Напротив, выкупная стоимость предмета лизинга согласована сторонами в п. 4.7. договора и в соответствии с п. 4.2. Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N... к указанному договору, входит в состав общей суммы договора финансовой аренды (лизинга) наряду с лизинговыми платежами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части определения размера задолженности ИП Плотникова В.П. по договору финансовой аренды (лизинга), подлежащей взысканию в пользу истца. Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не основанный на материалах настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части солидарного взыскания N.... с поручителя - Белову В.Ю.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из имеющегося в материалах настоящего дела договора поручительства, срок поручительства в нем не установлен. Суждение суда о том, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства, является ошибочным. Определение в договоре N N... срока лизинга само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

В силу п. 4.6. договора N N..., а также п. 4.6. приложения N... к нему стороны согласовали ежемесячную доплату лизинговых платежей. Даты внесения каждого из таких платежей стороны установили в приложениях 3.1, 3.2 и 3.3 к указанному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договором лизинга предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда об обратном опровергается материалами настоящего дела.

Как следует из материалов дела, очередной платеж в счет лизинговых платежей ИП Плотникова В.П. должен был быть внесен по партии 1 - ( / / ) (фактически оплачен ( / / )) по партиям 2 и 3 - ( / / ) (фактически оплачены ( / / )). Начиная с ( / / ) предусмотренные договором ежемесячные платежи лизингополучателем не вносились.

В связи с этим право требования к поручителю при неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей у истца возникло после ( / / ).

Между тем иск к лизингополучателю и поручителю предъявлен лишь ( / / ), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с марта N... года по ноябрь N... года в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционных жалоб об исчислении срока действия поручительства исходя из времени направления претензии - ( / / ), а также времени обращения истца в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области - 17.10.2011, которым исковое заявление ЗАО "Банк Интеза" возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Как выше указано, если срок поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Изложенное свидетельствует, что направление претензий другой стороне договора на течение срока поручительства не влияет.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление при наличии обстоятельств, препятствующих возбуждению дела. Однако это не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Из содержания данной нормы следует, что предъявление искового заявления в ненадлежащий суд не приостанавливает и не продлевает срока предъявления иска к поручителю, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не оказывает никакого влияния на течение иных сроков, предусмотренных законодательством (например, срока исковой давности).

Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с иными доводами апелляционной жалобы Белову В.Ю.

Норма п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части положений о прекращении поручительства, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, не регулирует спорных правоотношений, поскольку срок лизинга в договоре финансовой аренды (лизинга) N Е1-032ФЛ-Б-08 определен.

Также отклоняется судебной коллегией довод о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая характер солидарной ответственности должников раздельное рассмотрение предъявленного кредитором совместного требования к солидарным должникам невозможно.

Относительно довода апелляционной жалобы, основанного на п. 11.2. договора финансовой аренды (лизинга) N N..., судебная коллегия отмечает, что споры с участием физических лиц, за исключением отдельных категорий дел, арбитражным судам неподведомственны. При этом подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части, касающейся определения размера ответственности поручителя.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 29.12.2011 изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникову П.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от ( / / ) N N... в размере N... коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникову П.В. и Белову В.Ю. в пользу ЗАО "Банк Интеза" солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от ( / / ) N N... в размере N... коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникову П.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере N... Взыскать с Белову В.Ю. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере N...