Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 марта 2012 г. N 33-3097/2012 (ключевые темы: границы земельных участков - право собственности на земельный участок - приобретательная давность - водохранилище - свидетельство о праве собственности)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 33-3097/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесовой Л.А.,

Судей Ильиной О.В., Деменевой Л.С.,

при ведении протокола секретарем Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 22.03.2012 гражданское дело по иску И.Б. к администрации городского округа Заречный, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Свердловской области, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок и строения, по встречному иску администрации городского округа Заречный к И.Б. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца И.Б. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 02.12.2011.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя администрации Ю.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

предметом спора является земельный участок площадью ... а также расположенные на нем строение бани, ... и надворные постройки. Все указанные объекты находятся по адресу: ....

И.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа Заречный (далее ГО Заречный). Свои требования мотивировал тем, что 17.01.1994 между истцом И.Б. и Л.Т. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с находящимися на нем строениями. Переход права по вышеуказанному договору не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причине отсутствия у Л.Т. документов: решения Мезенского сельского совета N 2 от 13.01.1993 и акта ввода в эксплуатацию отстроенных взамен снесенных дома и бани. 24.11.1999 Л.Т. умер. Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок и строения, расположенные на участке, в связи с чем, и обратился в суд с требованиями о признании права собственности на спорное имущество.

Определением суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве соответчиков по иску И.Б. были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Свердловской области.

Администрация ГО Заречный обратилась со встречным иском к И.Б. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, указав, что свидетельство о праве собственности на землю выдано Л.Т. с нарушением установленного законом порядка, поскольку территория Белоярского водохранилища и территория вокруг водохранилища не входит, и никогда не входила в границы населенного пункта д. Курманка, под N 2 значится другое постановление, а 13.01.1993 какие-либо постановления администрацией Мезенского сельского совета не принимались. Из архивной справки архивного отдела администрации Белоярского городского округа следует, что решение администрации Мезенского сельского совета от 13.01.1993 под N 2 на хранение в архивный отдел не передавалось. Сведения о домовладении по адресу ... - в похозяйственных книгах отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца С.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Во встречных требованиях администрации ГО Заречный просила суд отказать.

Истец И.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель администрации ГО Заречный Ю.В. просила суд в иске И.Б. отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Свердловской области просила дело по иску И.Б. рассмотреть в ее отсутствие. В заявлении указала, что в базе данных налогового органа отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., ....

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования И.Б. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации ГО Заречный удовлетворены в полном объеме. Свидетельство о праве собственности на землю N 1048, выданное 02.03.1993 администрацией Мезенского сельского совета Белоярского района Свердловской области на имя Л.Т. признано недействительным.

В апелляционной жалобе истец И.Б. просит решение отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика- администрации ГО Заречный, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

В силу ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки являются недвижимым имуществом, и право собственности и другие вещные права на них, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз 4 п. 3 ст. 12 Федерального закона РФ N122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, если в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

По смыслу указанных правовых норм, границы земельного участка должны быть определены, поскольку позволяют определенно установить спорное недвижимое имущество.

При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание, что испрашиваемый земельный участок площадью ... м надлежащим образом не сформирован в установленном законом порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества.

Поскольку земельный участок площадью ... на который претендует истец, не является объектом права, его границы в установленном порядке не определены, местоположение земельного участка не установлено, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ситуационный план заменяет проект границ земельного участка является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ситуационные планы, подготовленные ООО "Масштаб", позволяют сделать вывод о месте расположения спорного земельного участка. Указанные ситуационные планы не могут заменять собой сведения о спорном земельном участке из государственного кадастра недвижимости и не могут подменять кадастрового паспорта на земельный участок.

И.Б. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение в установленном порядке межевания спорного объекта недвижимости, указанных земельных участков, постановку его на кадастровый учет и получение кадастровой карты (плана) земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о действительности свидетельства о праве собственности на земельный участок от 02.03.1993 были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Судом установлено, что оспариваемое свидетельство N 1048 о праве собственности на землю, оформлено и выдано в нарушение требований ст. 9 закона РСФСР "О земельной реформе" N 374-1 от 23 ноября 1990г., ст. 7 Земельного кодекса РСФСР N 1103-1 от 25 апреля 1991г., ст. 1 закона "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" N 4196-1 от 23 декабря 1992г. и пункта 3 "Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю", утвержденного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 20 мая 1992г., без принятия соответствующего решения о передаче в собственность земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о правомерности распоряжения спорным земельным участком администрацией Мезенского сельского совета опровергается материалами дела, а именно картографическими планами, составленными на 1993 год. Суд, верно установил, что администрация Мезенского сельского совета народных депутатов не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку в 1993 г. территории Белоярского водохранилища и вокруг него не входили в границы населенного пункта д. Курманки.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Иные доводы апелляционной не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены решения судебной коллегией судей не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 02.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Б. - без удовлетворения.