Определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-918/2012 (ключевые темы: неустойка - оплата товара - расторжение договора купли-продажи - встречный иск - суды общей юрисдикции)

Определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-918/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева В. П.

судей Морозовой С. Б., Тушнолобовой Л. А.

при секретаре Ахметовой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2012 гражданское дело по иску Юровских О. А. к индивидуальному предпринимателю Рогалеву Ю. А. о взыскании оплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рогалева Ю. А. к Юровских О. А. о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе ответчика на решение Асбестовский городского суда Свердловской области от 20.10.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения Рогалева Ю. А. и его представителя Семенцова П. Н., возражения представителя Юровских О. А. - Завалиной Ю. В. (доверенность от ( / / )), судебная коллегия

установила:

Юровских О. А. обратилась в суд с иском к ИП Рогалеву Ю. А. о взыскании долга в сумме ... рублей и неустойки в сумме ... рублей, указав, что по договору купли-продажи от ( / / ) передала ответчику в собственность оборудование и имущество для мойки автотранспорта - аппарат высокого давления модель HD 10/21-4S, пылесос NT 360 Есо, компрессор 1168512000, пеногенератор 0312NEBSCH24FF, вентилятор TD 500/150 "S@P", насос погружной "Ручеек-1", пластмассовую бочку, телевизор "Томсон", журнальный столик, диван и два кресла, всего на ... рублей. При подписании договора ответчик уплатил ей ... рублей, оставшуюся сумму обязался уплатить в рассрочку до ( / / ). Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика оставшийся долг и неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рублей.

Уточнив исковые требования, истец увеличила сумму неустойки, требуемой к взысканию, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, за период с ( / / ) по ( / / ), а так же просила взыскать с ответчика судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за оформление полномочий представителя - ... рублей.

Ответчик Рогалев Ю. А. иск не признал и предъявил встречные исковые требования о расторжении спорного договора и возмещении убытков, указав, что продавец не исполнил свою обязанность по передаче товара, и кроме того, скрыла тот факт, что имущество удерживается третьими лицами. Все имущество находится в помещении автомойки, расположенной по адресу: ..., доступа в которое ответчик не имеет. Рогалев Ю. А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ( / / ), взыскать с ответчика ... рублей, уплаченных по договору купли-продажи в качестве первого взноса по указанному договору.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Юровских О. А. настаивала на удовлетворении исковых требований, не согласилась с встречными исковыми требованиями, пояснила, что имущество по договору купли-продажи было передано ответчику, ответчик работал на автомойке с использованием имущества около месяца, потом, по неизвестной истцу причине, решил отказаться от исполнения договора. Истец уточнила исковые требования, уменьшив сумму неустойки, требуемую к взысканию до ... рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Завалина Ю. В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Рогалев Ю. А. пояснил, что приобретал у Юровских О. А. готовый бизнес - автомойку, в связи с чем, стоимость имущества была предусмотрена договором купли-продажи заведомо выше его реальной стоимости. Однако в связи с тем, что ИП Быковой Т. И. ему не было передано в аренду помещение автомойки, а так же в связи с тем, что купленное имущество удерживалось ИП Быковой Т. И., он не имел возможности воспользоваться имуществом. Ответчик (истец по встречному иску) ИП Рогалев Ю. А. оспаривал доводы истца (ответчика по встречному иску) Юровских О. А. о том, что ему было передано имущество, пояснил, что он не работал на автомойке, не использовал спорное имущество. На основании указанного ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска, был не согласен с основным иском.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Семенцов П. Н., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.

Третье лицо ИП Юровских И. Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена.

Третье лицо ИП Быкова Т. Н. в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв по иску, в котором указала, что движимое имущество, в отношении которого между сторонами ведется спор находится по адресу: ..., которое используется под автомойку. Данное имущество сдавалось ИП Юровских И. Ю. для осуществления предпринимательской деятельности. В апреле 2010 года ИП Юровских И. Ю. выехала из арендованного помещения, однако не оплатила имеющуюся задолженность по арендной плате в размере ... рублей, в связи с чем, ИП Быковой Т. И. было удержано находящееся в помещении имущество ИП Юровских И. Ю., доказательств принадлежности имущества третьим лицам не было предоставлено. ИП Рогалев Ю. А. обращался к ИП Быковой Т. И. с просьбой сдать ему помещение в аренду, однако, в связи с тем, что он отказался оплатить задолженность по аренде предыдущего арендатора - ИП Юровских И. Ю., помещение было сдано другому лицу. Третье лицо ИП Быкова Т. И. оставила разрешение спора на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.10.2011 исковые требования Юровских О. А. удовлетворены частично: в ее пользу с ИП Рогалева Ю. А. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ( / / ) в размере ... рублей, из них ... рублей - оплата по договору, ... рубля - неустойка по договору; кроме того, в ее пользу с ИП Рогалева Ю. А. в возмещение понесенных судебных издержек взыскано ... рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Рогалева Ю. А. к Юровских О. А. о расторжении договора купли-продажи имущества от ( / / ) и возмещении убытков, отказано. С Юровских О. А. взыскана государственная пошлина - ... рубля.

В кассационной жалобе Рогалев Ю. А. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, принять новое решение, в обоснование ссылается на неверность определенных судом обстоятельств спора, приводит те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований и возражения против иска Юровских И. Ю. Кроме того, полагает, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции ввиду юридических статусов, участвующих в деле лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Проверив законность обжалуемого решения суда, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятое судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу п. 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче, товар идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком (истцом по встречному иску) не предоставлено доказательств неисполнения истцом (ответчиком по встречному иску) обязанности по передаче товара, достаточных оснований для удовлетворения встречного иска ИП Рогалева Ю. А. о расторжении договора купли-продажи от ( / / ) не имеется. Вместе с тем, каких-либо документов, опровергающих утверждение истца о неисполнении обязательства по оплате товара, ответчиком не представлено.

Оценив изложенное, учитывая, что срок уплаты покупателем ИП Рогалевым Ю. А. денежных средств за приобретенное имущество истек ( / / ), суд пришел к выводу, что исковые требования Юровских О. А. о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи, возникшей в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика (истца по встречному иску) ИП Рогалева Ю.А. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Юровских О. А. подлежит взысканию задолженность по оплате товара в размере ... рублей.

Поскольку покупателем Рогалевым Ю. А. допущены нарушения и требования кредитора не исполнены им в добровольном порядке, с ответчика судом взыскана неустойка в размере ... рублей. Кроме того, взыскана компенсация судебных расходов в размере ... рублей.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене либо изменению решения, судебная коллегия не усматривает. Ссылка Рогалева Ю. А. на неподведомственность спора суду общей юрисдикции не влечет незаконность решения суда, поскольку на момент обращения в суд с иском к ответчику, Юровских О. А. статуса предпринимателя не имела, что подтверждается справкой налогового органа (л.д. 25), последующая регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела, не являлась препятствием для рассмотрения спора судом общей юрисдикции.

ИП Рогалев Ю. А. указывая на невозможность достижения цели, для которой заключался договор купли-продажи имущества, не оспаривает договор купли-продажи, соответственно суд обоснованно исходил из того, что собственником имущества являлась истец (Юровских О. А.) по первоначальному иску и которая в свою очередь какого-либо отношения к договорным отношениям между ИП Быковой Т. И. и ИП Юровских И. Ю. не имеет.

Исходя из того, что Юровских О. А., являясь собственником имущества, указанного в договоре купли-продажи от ( / / ), распорядилась своим имуществом при отсутствии каких-либо ограничений, ИП Рогалев Ю. А. стал собственником имущества, и у последнего возникла обязанность по оплате товара в порядке, предусмотренном договором.

Проверяя обоснованность требований изложенных в уведомлении о расторжении договора от ( / / ) и их соответствии фактическим обстоятельствам, суд установил, что проданное имущество использовалось ИП Рогалевым Ю. А. по оказанию услуг автомойки в апреле 2010 года, т.е. после заключения договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы, в которых ИП Рогалев Ю. А. оспаривает данный вывод не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.10.2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.