Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4048/2012 (ключевые темы: компенсационные выплаты - расходы на оплату услуг представителей - ДТП - возмещение ущерба - автомобиль)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4048/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2012 гражданское дело по иску Иванцова Н.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем Анисимовым М.Ю., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2011, которым постановлено:

"Исковые требования Иванцова Н.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванцова Н.Д. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ..., судебные расходы ..., расходы на оплату услуг представителя ..., расходы по оплате государственной пошлины ..., всего ..., в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Иванцова Н.Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванцов Н.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2011 в 22:00 ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением собственника Федоринова Д.Ю., и автомобиля ..., принадлежащего истцу и под управлением А. Виновным в ДТП является водитель Федоринов Д.Ю., нарушивший требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, его вина установлена сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом амортизационного износа составляет ..., утрата товарной стоимости транспортного средства ... Кроме того, истец понес расходы ... на оценку ущерба. Гражданская ответственность Федоринова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах". Поскольку 16.09.2011 приказом Федеральной службы страхового надзора ... у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страхования, обязанность по выплате страхового возмещения ущерба возлагается, по мнению истца, на Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в результате наступления страхового случая ...

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ОАО "Российская национальная страховая компания", Федоринов Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца Хорошун Л.М. поддержала исковые требования по доводам, изложенным выше.

Представители ответчика РСА и третьего лица ОАО "Росстрах", третье лицо Федоринов Д.Ю. в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Токаренко А.В. возражала против иска, указав, что РСА не осуществляет компенсационную выплату свыше установленной Законом "Об ОСАГО" суммы максимального страхового обеспечения. Требования истца в части, превышающей размер компенсационной выплаты, могут быть предъявлены к причинившему вред лицу. Расходы на проведение оценки ущерба являются частью компенсационной выплаты. Полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию истцом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Анисимов М.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 10.04.2012 определением от 20.03.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам 20.03.2012.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения исходя из этих доводов (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2011 в 22:00 ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Федоринову Д.Ю. и под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащего истцу Иванцову Н.Д. и управляемого по доверенности А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению специалиста от 26.09.2011 ... составляет ...

На момент ДТП гражданская ответственность Федоринова Д.Ю. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росстрах", что подтверждается страховым полисом ...

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной столкновения стало виновное нарушение третьим лицом Федориновым Д.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В нарушение указанных требований скорость автомобиля под управлением Федоринова Д.Ю. не соответствовала конкретным дорожным условиям, что явилось прямой и непосредственной причиной ДТП. Каких-либо нарушений требований ПДД, находящихся в причинной связи с аварией, в действиях водителя А. судом установлено не было, надлежащих и достаточных доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Виновное причинение Федориновым Д.Ю. ущерба истцу в соответствии с договором ОСАГО повлекло обязанность страховщика ОАО "Росстрах" выплатить истцу страховое возмещение.

Между тем, как установлено судом, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011 ... у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На момент рассмотрения дела страховщик ОАО "Росстрах" никаких выплат истцу по факту ДТП не произвел, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком РСА должна быть осуществлена компенсационная выплата ... в счет возмещения причиненного имуществу истца вреда, размер которого согласно представленному истцом и ответчиком не опровергнутому заключению ... от 26.09.2011, выполненному независимым оценщиком, составляет ...

Решение в части распределения судебных расходов вынесено судом с соблюдением процессуальных норм, вопреки ошибочному мнению автора жалобы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины ..., а также факт несения истцом расходов на представителя ... и на оформление нотариальной доверенности на представителя ... подтвержден материалами дела.

Учитывая сложность рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела, долю участия представителя истца в судебном разбирательстве, то обстоятельство, что иск Иванцова Н.Д. удовлетворен частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда, взыскавшего в возмещение расходов на представителя с ответчика в пользу истца ... Доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов ответчик суду не представил, равно как не представлено и доказательств необоснованности суммы, взысканной в пользу истца обжалуемым решением.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, а также государственной пошлины ... соответствует требованиям стст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не могли быть взысканы с ответчика, поскольку истец в досудебном порядке не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, судебной коллегией отклоняется как противоречащий приведенным выше положениям закона, в соответствии с которыми основанием для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя является удовлетворение его материально-правовых требований вне зависимости от того, пытался ли истец урегулировать спор в досудебном порядке.

Довод автора жалобы о нарушении судом положений п. 2 ст. 19 Закона РФ "Об ОСАГО", согласно которому размер компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать ..., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку взыскание в пользу истца с ответчика ..., из которых ... судебные расходы, о нарушении названной нормы закона не свидетельствует. Законодательное ограничение размера компенсационной выплаты не отменяет действие ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.