Определение Свердловского областного суда от 6 марта 2012 г. N 33-1871/2012 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - имущественный комплекс - продажа предприятия - основной договор)

Определение Свердловского областного суда
от 6 марта 2012 г. N 33-1871/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шаламовой И.Ю.,

судей Протасовой М.М., Романова Б.В.

при секретаре Мишунине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2012 гражданское дело по иску Матвеевой Н.С. к Васютину А.Б. о взыскании суммы задатка по кассационным жалобам истца Матвеевой Н.С. и ответчика Васютина А.Б. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.12.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителей истца Матвеевой Н.С. - Матвеева В.Ф. и Чернова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения ответчика Васютина А.Б. поддержавшего доводы собственной кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Матвеева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Васютину А.Б. о взыскании в двойном размере суммы задатка в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору и основному договору купли-продажи предприятия от ( / / ). В обоснование исковых требований истец указала, что во исполнение условий заключенного сторонами ( / / ) предварительного договора купли - продажи предприятия, ( / / ) она уплатила ответчику задаток в сумме ... руб. ( / / ) сторонами были заключены договор задатка и договор купли - продажи предприятия как имущественного комплекса. Обязанность возвратить задаток в двойном размере предусмотрена п.13 предварительного договора купли-продажи от ( / / ) и обусловлена уклонением продавца (Васютина А.Б.) oт исполнения обязательств. Поскольку в срок, предусмотренный п.5 предварительного договора ответчик не передал истцу имущественный комплекс по акту приёма-передачи, а кроме того, продал часть имущества третьим лицам, она утратила интерес к приобретению предприятия, в связи с чем отказалась от уплаты второго платежа по выкупу имущества в срок до ( / / ), предусмотренный п.4 предварительного договора.

В судебное заседание истец Матвеева Н.С. не явилась.

Представители истца Чернов А.А. и Матвеев В.Ф. требования и доводы иска поддержали.

Ответчик Васютин А.Б. исковые требования не признал. Суду объяснил, что в силу п. 5.1. договора купли-продажи предприятия, имущество должно быть передано истцу (покупателю) по акту приема-передачи после внесения очередной части покупной цены, согласно установленного договором графика, что не было сделано истцом. Вместе с тем, имущество фактически было передано им в пользование ООО "Корпорация Альфа групп", в лице директора Матвеева В.Ф., являющегося супругом истца. В период с ( / / ) по ( / / ) истец беспрепятственно владела и пользовалась объектом продажи, что подтверждается копиями трудовых книжек работников, копией договора от ( / / ). копией рекламных материалов, оплатой за потребленную электроэнергию в августе 2011 года. Именно истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, на письмо с предложением исполнить его условия не ответила, доказательств намерений совершения сделки по договору купли-продажи от ( / / ) не представила. В письме от ( / / ) Матвеева Н.С. самоуправно объявила себя собственником производственного здания, расположенного по адресу: ..., а так же всего находящегося в нем оборудования, несмотря на то, что оплату его стоимости не осуществила, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.12.2011 исковые требования Матвеевой Н.С. к Васютину А.Б. о взыскании суммы задатка удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Васютина А.Б. в пользу Матвеевой Н.С. сумму аванса в размере ... руб.

С таким решением не согласилась истец Матвеева Н.С., которая в кассационной жалобе указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, в связи с чем просила решение отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что из трех представленных суду договоров следует, что сумма в размере ... руб. внесена в качестве задатка, что не опровергнуто ни одной из сторон договора, тогда как судом, в отсутствие заявлений сторон о признании названной суммы авансом, сделан вывод о том, что это аванс. Договор о задатке и основной договор были заключены в один день, из чего следует, что обязательство о задатке, как и основное обязательство, на обеспечение которого оно направлено, возникли у сторон одновременно. Факт оплаты задатка до заключения основного договора не влияет на правовую природу и оценку возникших правоотношений.

Ответчик Васютин А.Б. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе указано, что обязанность возврата аванса не может возникнуть ранее прекращения основного обязательства, указано на ошибочность вывода суда о том, что до возникновения основного денежного обязательства обязанность по оплате не возникла, поскольку судом не исследован факт оплаты задатка безналичным способом, о чем было известно продавцу и произведена отметка в договоре. Судом не исследован момент исполнения обязанности продавца в части передачи товара именно покупателю и многочисленные доказательства получения товара именно покупателем в соответствии со ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не третьим лицом корпорацией "Альфа групп", не исследованы показания свидетелей, подтвердивших факт ведения бизнеса Матвеевой Н.С. и Матвеева В.Ф. в помещении в спорный период, не исследованы обстоятельства обмана ответчика, в результате которого имущество оказалось в пользовании ООО корпорация "Альфа групп". Судом ошибочно применены положения ст. 132, 563 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка заключалась между физическими, а не юридическими лицами. Судом приняты к производству недействительные договоры, в которых отсутствуют приложения, являющиеся неотъемлемой их частью. Не исследовано сообщение о предоставлении истцом заведомо ложного доказательства и не произведена проверка подлинности доказательств истца в процессе рассмотрения дела, суд не сообщил в органы дознания о признаках состава преступления в действиях истца в связи с предоставлением ложных доказательств. Судом вынесено незаконное определение об обеспечительных мерах на основании ложных доказательств. Суд не исследовал отношения сторон в рамках п.1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена под отлагательным условием, то есть подписание акта приема-передачи было предусмотрено только после уплаты платежа в размере ... руб., чему судом также не дана оценка.

Кассационные жалобы на решение суда от 13.12.2011 поданы истцом и ответчиком 29.12.2011, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст.2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные и, соответственно, частные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи заявителями кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит постановленное решение не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) Васютин А.Б. и Матвеева Н.С. подписали предварительный договор купли-продажи имущественного комплекса, по условиям которого стороны обязуются в срок до ( / / ) заключить договор купли-продажи имущественного комплекса, состоящего из принадлежащих ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., 1/2 доли в праве общей собственности на отдельно стоящее здание производственного назначения, общей площадью ... кв.м., технологического оборудования (приложение N...), технической, договорной и другой документации (приложение N 2), веб-сайта, электронного ящика, сим-карт за общую цену, определенную в п. 3 договора - ... руб.

Стороны предварительного договора определили порядок уплаты Матвеевой Н.С. покупной цены имущественного комплекса (п. 4 предварительного договора), в силу которого Матвеева Н.С. (покупатель) обязуется произвести оплату указанной в п. 3 стоимости объекта путем перечисления денег на счет продавца в следующие сроки: а) первый платеж в размере ... руб. в срок до ( / / ), данный платеж является задатком: б) второй платеж в размере ... руб. в срок до ( / / ); в) остальная сумма в размере ... руб. в срок до ( / / ) ежемесячно, начиная с октября 2011 в период с 01 по 15 число каждого месяца (приложение N3). Порядок передачи объекта предусмотрен в п.5 предварительного договора, согласно которому передача объекта производится между первым и вторым платежом, сроки которых установлены в п. 4 договора, о чем стороны составляют передаточный акт в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 20 предварительного договора, в случае если положения основного договора купли-продажи нежилого помещения будут противоречить условиям настоящего договора, стороны будут руководствоваться положениями настоящего договора, за исключением положений, касающихся ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

( / / ) стороны подписали договор задатка, по условиям которого покупатель (Матвеева Н.С.) передает продавцу (Васютину А.Б.) ... руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи вышеназванного имущественного комплекса от ( / / ) в качестве задатка, вносимого в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате предварительного договора купли - продажи указанного имущественного комплекса, установив срок действия договора в течение одного месяца с момента его подписания (п.6). В случае уклонения или отказа продавца (Васютина А.Б.) от исполнения обязательств по настоящему соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругой, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере (п.8). В случае не заключения сделки купли - продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остается у продавца (п.9).

( / / ) сторонами, кроме того, был подписан договор купли-продажи "Предприятие АВС - мебель" в целом, как имущественного комплекса. Стоимость недвижимости, входящей в состав предприятия, составляет - 1/2 доли отдельно стоящего здания производственного назначения, общей площадью ... кв.м. - ... руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., - ... руб. (п. 1.4 договора). Продажа недвижимости, определенной в п. 1.4 договора производится по отдельному договору, подлежащему государственной регистрации (п.1.5 договора). Платеж в сумме ... руб., совершенный ( / / ), согласно договору о задатке, входит в стоимость производства, определенную в п. 1.3 договора (п. 1.8 договора) и составляющую ... руб. подлежащую уплате в течение 30 дней с момента подписания договора (п. 3.2). Второй платеж в сумме ... руб. вносится в срок до ( / / ) (п. 1.9 договора). Состав и стоимость продаваемого производства определяются в приложениях к настоящему договору. Приложение N1 Перечень технологического оборудования, Приложение N 2 Техническая, договорная и другая документация. Веб-сайт, электронный почтовый ящик, сим-карты (п.п. 1,10, 1.10.1. 1.10.2. 1.10.3 договора). Согласно п. 1.11 договора имущество, права и обязанности, перечисленные в документах, указанных в п.п. 1.10.1, 1.10.2, 1.10.3 договора, подлежат передаче продавцом покупателю. По вступлению договора купли-продажи от ( / / ) в законную силу (с момента полной оплаты стоимости производства - п. 5.1) продавец обязуется передать покупателю производство по передаточному акту (п.2.1.1). В пункте 5.1 договора стороны установили, что договор вступает в законную силу с момента полной оплаты стоимости производства (л.д.15-18, 103-104).

В силу ч. 1 ст. 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Применительно к анализу содержания вышеназванных договоров, следует признать, что при их подписании стороны исходили из намерения Васютина А.Б. продать, а Матвеевой Н.С. - приобрести предприятие по производству мебели "Предприятие АВС - мебель" в целом, как имущественный комплекс, что вовсе не оспаривалось сторонами при разрешении спора и не противоречит приведенным выше положениям закона. В этой связи не основанные на законе доводы жалобы Васютина А.Б. о недопустимости применения к сложившимся правоотношениям ст. 559, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу ч. 3 ст. 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Эти требования закона сторонами соблюдены не были, поэтому подписанный сторонами ( / / ) договор купли-продажи предприятия "Предприятие АВС - мебель" является незаключенным. Незаключенный договор не подлежит расторжению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Васютина А.Б. расценивающего этот договор действующим, что, по его мнению влечет возможность последующего злоупотребления правом со стороны Матвеевой Н.С., также являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Следовательно, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Между тем в рассматриваемом случае подписанный сторонами ( / / ) договор купли - продажи предприятия является незаключенным, что исключает возможность реализации предусмотренных ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором задатка правовых последствий.

Как установлено судом, ( / / ), то есть до подписания основного договора купли - продажи предприятия и договора о задатке, Матвеева Н.С. путем безналичного расчета уплатила Васютину А.Б. ... руб., тогда как в определенный предварительным договором срок до ( / / ) передаточный акт, подтверждающий передачу имущества Матвеевой Н.С. не был составлен и предъявлен Васютиным А.Б. к подписанию Матвеевой Н.С., когда такая обязанность в силу ч. 1 ст. 563 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанностью продавца и осуществляется за его счет.

Между тем, из анализа исследованных судом доказательств, в том числе, сведений, содержащихся в КУСП N... от ( / / ); N... от ( / / ), следует, что врученное ответчиком ( / / ) истцу Матвеевой Н.С. письмо, содержащее предложение о согласовании порядка и времени передачи производства, оставлено истцом без внимания, тогда как фактически имущество находилось во владении Тимофеевой Н.С., а её доводы о продаже Васютиным А.Б. вышеназванного недвижимого имущества иному лицу не нашли подтверждения при разрешении спора.

Более того, согласно п.п. 1,2 ст. 561 Гражданского кодекса Российской Федерации состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Эти требования закона также не были согласованы и исполнены сторонами до подписания договора продажи предприятия, что и привело к невозможности заключения договора.

При этом ни одной из сторон не реализовано предусмотренное п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор, что свидетельствует об отсутствии правового интереса в заключении договора у обеих сторон, тогда как в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

При таком положении, постановленное судом первой инстанции исходя из установленных обстоятельств конкретного дела решение о частичном удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.С. путем взыскания с Васютина А.Б. в пользу Матвеевой Н.С. суммы осуществленного ею платежа в размере 100000 руб. является правильным по существу безотносительно направленных на переоценку исследованных судом доказательств доводов кассационных жалоб о доказанности либо недоказанности причин сложившейся ситуации и обоюдной оценки внесенного Матвеевой Н.С. по предварительному договору купли - продажи предприятия платежа в качестве задатка.

Выводы суда, согласно которым применительно к предварительному договору купли-продажи предприятия соглашение о задатке может быть заключено только вместе с основным договором, в счет платежей по которому он передается, а при отсутствии обеспечиваемого и подтверждаемого задатком основного обязательства (вследствие незаключенности, а значит, ничтожности договора купли-продажи) недействительным является и соглашение о задатке (п.3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в этой связи и в силу п.3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируется как аванс и при востребовании выдавшей его стороной подлежит возврату в одинарном размере, не противоречат положениям ст. 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в совокупности с установленными обстоятельствами конкретного дела и условиями предварительного договора, являются правомерными.

В этой связи иное толкование кассаторами вышеназванных положений закона со ссылками на судебную практику, не имеющую преюдициального значения для разрешения настоящего спора, основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения служить не могут.

Такими основаниями не является и ссылка кассационной жалобы ответчика на незаконность определения суда о принятии обеспечительных мер по иску от ( / / ), поскольку из материалов дела видно, что в установленном ст. 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке определение суда о принятии мер обеспечения иска ответчиком не обжаловалось. Предметом спора не являлись действия корпорации "Альфа групп", потому доводы Васютина А.Б. о не исследованности обстоятельств владения его имуществом этим лицом не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения, а направление сообщения в уполномоченные органы в случае установления при разбирательстве дела признаков преступления в действиях сторон и лиц, участвующих в деле, является правом, но не обязанностью суда.

Судом не допущено и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами конкретного дела и требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в кассационных жалобах мотивам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.12.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.