Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 марта 2012 г. N 33-2611/2012 (ключевые темы: прораб - восстановительный ремонт - прицепы - автомобиль - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 33-2611/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года гражданское дело по иску Пономаревой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прораб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Пономаревой В.Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ООО "Производственно-строительная фирма "Прораб" Рябкова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пономарева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Производственно-строительная фирма "Прораб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ( / / ) на ... водитель Дувалов И.Б., управляя автомобилем ..., не выбрав безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, допустил цепное столкновение со следующими транспортными средствами: автомобилем ... под управлением Л. принадлежащим истцу автомобилем ... под управлением Пономарева А.А., автомобилем ... под управлением Е. автомобилем ... под управлением З.. Дувалов И.Б. за нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности, на момент дорожно-транспортного происшествия он работал водителем в ООО "Производственно-строительная фирма "Прораб". Автомобилю истца причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рубля. О., где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Просила взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере ... рубля, расходы на проведение оценки - ... рублей, на представителя - ... рублей, по уплате государственной пошлины - ... рубля.

В судебном заседании представитель Пономаревой В.Н. - Годок А.Г. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. С выводами повторной судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев А.А. исковые требования Пономаревой В.Н. поддержал.

Представитель ООО "Производственно-строительная фирма "Прораб" Рябков В.А. исковые требования признал частично, указав, что стоимость ущерба составляет по заключению эксперта от 28 ноября 2011 года ... рубля, расходы на представителя завышены. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Дувалова И.Б. в совершении столкновений не оспаривал.

Пономарева В.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дувалов И.Б., ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в судебное заседание не явились. Дувалов И.Б. в судебном заседании 25 мая 2011 года вину в дорожно-транспортном происшествии от ( / / ) не оспаривал, подтвердил, что на день происшествия работал в ООО "Производственно-строительная фирма "Прораб".

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года исковые требования Пономаревой В.Н. удовлетворены частично. Взысканы в пользу Пономаревой В.Н. с ООО "Производственно-строительная фирма "Прораб" ..., из них, стоимость восстановительного ремонта ... рубля, расходы на оплату услуг представителя ... рублей и государственной пошлины .... Исковые требования в части взыскания расходов на оплату экспертизы (заключение N...) К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пономарева В.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на общих основаниях (статья 1064).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подп. "в" ст. 7 указанного Закона).

Установив, что столкновение транспортных средств ( / / ), в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло по вине работника ООО "Производственно-строительная фирма "Прораб" водителя Дувалова И.Б., что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу материальный вред, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба Пономаревой В.Н. в оставшейся части на ООО "Производственно-строительная фирма "Прораб".

Вместе с тем, определяя размер возмещения вреда, суд снизил стоимость восстановительного ремонта на ... рублей, указав при этом, что данная сумма может быть получена истцом по второму страховому полису, поскольку автомобиль, за рулем которого был Дувалов И.Б., представляет собой транспортное средство, состоящее из грузового тягача и прицепа, каждый из которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; так как действовало 2 договора обязательного страхования гражданской ответственности на тягач и прицеп, а выплаты страховщиком произведены только по одному договору страхования, то имеются условия для частичного возмещения материального ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию по второму полису, однако истец требования к страховой компании заявить нужным не посчитал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части снижения суммы возмещения вреда на ... рублей исходя из следующего.

Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; под использованием транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Из вышеприведенных положений Правил в системном толковании с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего.

Как видно из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДТП совершено в связи с нарушением Дуваловым И.Б. п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку указанный водитель не выбрал правильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. Поскольку все повреждения автомашине Пономаревой В.Н. были причинены непосредственно тягачом ..., а не прицепом (иное судом не установлено и стороны на это не ссылались), то основания для выплаты страхового возмещения исходя из лимита ответственности по двум договорам страхования отсутствуют, поскольку еще один страховой случай с участием второго транспортного средства - прицепа не имел места, выплаты же в связи с причинением вреда тягачом ... были страховой компанией произведены.

С учетом изложенного, в пользу Пономаревой В.Н. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма ... рубля ... стоимость восстановительного ремонта определена судом в сумме ... рубля, в сумме ... рублей данный ущерб возмещен страховой компанией, в оставшейся части причиненный вред подлежит возмещению ООО "Производственно-строительная фирма "Прораб".

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера определенной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля взысканной с ООО "Производственно-строительная фирма "Прораб" в пользу истца, увеличив данную сумму до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2011 год в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта изменить, взыскать в пользу Пономаревой В.Н. с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прораб" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рубля.