Определение Свердловского областного суда от 13 марта 2012 г. N 33-3342/2012 (ключевые темы: страховой случай - договор страхования - правила страхования - хищение - освобождение страховщика от выплаты)

Определение Свердловского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3342/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесовой Л.А.,

Судей Ильиной О.В., Деменевой Л.С.,

при ведении протокола секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2012 гражданское дело по иску Г.А. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Гута-Страхование" А.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2011, которым требования Г.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика ЗАО ""Гута-Страхование" А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Е.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ... расходов по государственной пошлины в размере ... В обоснование заявленных исковых требований указал, что ( / / ) от ... в ... был похищен автомобиль .... О наступлении страхового случая было подано письменное заявление в ЗАО "Гута-Страхование". Ответчик не признал событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт хищения застрахованного автомобиля не подтвердился.

В судебном заседании истец Г.А. исковые требования поддержал, суду дополнил, что постановлением о прекращении уголовного дела подтверждается факт утраты транспортного средства истца в результате хищения. Судебного акта об установлении вины А.Д.(отца истца) не имеется.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что поскольку событие наступило из-за виновных действий отца страхователя, то в силу п. 3.4.5. Правил страхования, указанное событие не является страховым случаем.

Третье лицо А.Б. суду пояснил, что со слов А.А. ему известно, что отец Г.А. предложил разобрать и продать автомобиль на запасные части.

Третьи лица представитель Банк ВТБ-24, А.А., И.В., А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, суд не применил нормы материального права, а именно ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не учел, что событие наступило в результате умышленных действий отца страхователя А.Д.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд установил, что 21.06.2010 между Г.А. и ЗАО "Гута-Страхование" заключен договор страхования автомобиля ".... Страховая сумма истцом оплачена в полном объеме.

11.08.2010 от ... в ... автомобиль был похищен. Постановлением следователя ... по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ... уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемого А.Д. прекращено в связи со смертью.

12.08.2010 о наступлении страхового случая было подано письменное заявление в филиал ЗАО "Гута-Страхование".

Уведомлением ответчика истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4.13 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.4.5 Правил не являются страховыми случаями события, указанные в пп.3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 настоящих Правил, наступившие в результате умышленный действий страхователя, а также членов его семьи или лиц, допущенных к управлению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ЗАО "Гута-Страхование" в выплате Г.А. страхового возмещения является неправомерным, поскольку страховой случай - хищение транспортного средства путем кражи - имел место.

Так, согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам страхования страховым событием на случай наступления которого проводилось страхование, являлось хищение автомобиля путем кражи.

В этой связи указание в пункте 3.4.5 Правил страхования на то, что указанное событие, произошедшее вследствие умысла или грубой неосторожности, проявленных в отношении застрахованного имущества страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи, а также лицами, допущенных к управлению, не является страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно хищение.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и членов его семьи. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - хищение путем кражи) страховым случаем.

При таких обстоятельствах доводы ЗАО "Гута-Страхование" о том, что страховой случай в данном случае не наступил, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для освобождения ЗАО "Гута-Страхование" от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Удовлетворяя требование истца Г.А., суд правильно исходил из того, что ответчиком не было представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем и членами его семьи умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии вины члена семьи истца, так как органами внутренних дел было установлено и не опровергнуто истцом, что заявленное событие произошло в результате умышленных действий отца страхователя, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о доказанности виновности члена семьи истца ввиду отсутствия приговора суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права повторяют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому они не могут быть приняты во внимание, так как судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2. ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12..2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "Гута-Страхование" - без удовлетворения.