Определение Свердловского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-3306/2012 (ключевые темы: заем - основной долг - расписка - оплата государственной пошлины - ставка рефинансирования)

Определение Свердловского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-3306/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесовой Л. А.,

Судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В.

при секретаре Дворяновой Е. В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 27.03.2012 гражданское дело по иску Я.А. к Е.Е. о взыскании долга и процентов по договору займа, по кассационным жалобам сторон на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2011.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л. С., объяснения истца Я.А. и его представителя А.С., представителя ответчика - Т.Б., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шлапоберский Я. А. обратился в суд с иском к Е.Е., просил взыскать сумму долга в размере ... проценты в размере ....

В обоснование заявленных требований указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику ... были переданы денежные средства в сумме ... Проценты на сумму займа за период с апреля ... ответчиком выплачены. Срок возврата денежных средств не определен, несмотря на неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца А.С., действующая на основании доверенности, требования и доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что до февраля 2009 года ответчиком выплачивались лишь проценты за пользование займом по ...

Представитель ответчика Т.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части суммы в размере ... поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым в расписке, представленной истцом, не установлен срок возврата суммы займа. Истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный законом. Взыскание процентов по договору займа незаконно, поскольку данное требование возможно по истечении 30 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. На оборотной стороне расписки указаны суммы в погашение основного долга на сумму ... В них отсутствует запись об их зачете в качестве процентов. Размер сумм не соответствует размеру возможных начисленных процентов, поскольку их превышает, их размер не может превышать ... За вычетом уплаченной по расписке суммы в размере ... сумма долга составляет ... Проценты подлежат начислению с ( / / ) по ( / / ) в размере ... исходы из ставки рефинансирования в размере ...

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Е.Е. - В.К. представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал по аналогичным основаниям представителя ответчика - Т.Б.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Я.А. с Е.Е. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... расходы по оплате государственной пошлины - ... расходы на оплату услуг представителя - ...

С таким решением суда стороны не согласились: истец Я.А.. указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик Е.Е. полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В кассационных жалобах просили решение от 16.11.2011 отменить.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2009 Е.Е. была выдана расписка в подтверждение получения в апреле 2007 года от Я.А. денежных средств в размере ...., ответчик наличие долга признает. В период с ( / / ) по ( / / ) каждый месяц истец получал от ответчика сумму в размере ... в счет исполнения договора, о чем свидетельствуют записи на оборотном листе ксерокопии расписки от ( / / ), представленной ответчиком.

Разрешая исковые требования Я.А., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что суммы в размере ... полученные истцом от ответчика в период с ( / / ) по ( / / ) каждый месяц, возвращались в счет уменьшения суммы основного долга и процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования, и согласившись с расчетом задолженности, представленным представителем ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ...., включая сумму основного долга - ... проценты за пользование займом - ...

Выводы суда первой инстанции в данной части неправомерны, поскольку доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком ежемесячно в период с ( / / ) по ( / / ) сумм по ... в том числе в счет уменьшения суммы основного долга, в материалах дела отсутствуют, истец и его представитель в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции данный факт отрицали.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки ответчика от ( / / ) дословно следует: "Я, Е.Е. настоящим письмом подтверждаю, что в апреле 2007 года был займ между мной и Я.А. в сумме ... Проценты по вышеуказанному займу с апреля 2007 года по январь 2009 года полностью погашены". Следовательно, по состоянию на ( / / ) сумма займа в размере .... ответчиком не возвращена, с апреля 2007 года по январь 2009 года были погашены лишь проценты за пользование займом.

Кроме того, из инвентаризационной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N... от ( / / ) в отношении Е.Е., как индивидуального предпринимателя, в качестве кредиторской задолженности, в том числе указана сумма займа в размере ...., кредитором которой является истец Я.А. что также подтверждает, что в период с ( / / ) по ( / / ) основная сумма задолженности ответчиком не погашалась.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика установлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, сумма основного долга в размере .... подлежит взысканию с Е.Е. в пользу Я.А.

Кроме того, учитывая положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с ( / / ) по ( / / ) (день подачи иска), поскольку Е.Е. выдана расписка ( / / ).

Расчет суммы процентов за пользование займом будет следующим: ...

С учетом изложенного решение районного суда подлежит изменению на основании части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение полежит изменению также в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, соответственно в пользу Я.А. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 35792 руб. 92 коп.

Все изложенные доводы в кассационной жалобе истца Я.А. являлись основанием его процессуальной позиции, исследованы судом, и изложены в решении.

Доводы кассационной жалобы ответчика Е.Е. о том, что договор займа был заключен в предпринимательских целях, Е.Е. заключала договор в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу в суде общей юрисдикции должно было быть прекращено, удовлетворению не подлежат, поскольку из буквального толкования содержания подписанной ответчиком расписки следует, что договор Е.Е. заключен как физическим лицом.

Довод жалобы Е.Е. относительно размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, ввиду того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования Я.А. о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку он основан на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлен в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применения принципов разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Е.Е. ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2011 в части взыскания в пользу Я.А. с Е.Е. суммы долга по договору займа ... расходов по оплате государственной пошлины в размере ... изменить.

Взыскать с Е.Е. в пользу Я.А. сумму долга в размере ... проценты за пользование займом в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.