Определение Свердловского областного суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4659/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - заключение эксперта - ремонт автомобиля - ДТП)

Определение Свердловского областного суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-4659/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Деменевой Л. С., Родионовой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Москвину А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации

по кассационной жалобе ответчика Москвина А.В. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований истец указал, что ( / / ) в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... регистрационный знак N... под управлением водителя Ф. и автомобиля ... регистрационный знак N... под управлением водителя Москвина А.В. Лицом, виновным в ДТП, допустившим столкновение транспортных средств, является Москвин А. В., который нарушил п. 8.9. ПДД Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации в виде штрафа (постановление от ( / / ) N... В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, согласно заказ-наряду, акту выполненных работ и счету, составленным ... стоимость его восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. На основании договора добровольного страхования автотранспортного средства от ( / / ) N... ОАО "ГСК "Югория" выплатило страхователю Ф. страховое возмещение в указанном размере, после чего к страховщику на основании ст. 965 ГК Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, т. е. общество получило право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда Москвина А. В. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом ... руб. - суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, уплаченной страховщиком автогражданской ответственности Москвина А. В. - .... На основании изложенного, ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации просил взыскать с Москвина А.В. в пользу ОАО "ГСК "Югория" ... руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб. (л. д. ...).

Ответчик Москвин А. В. иск не признал, в письменном возражении указал, что не согласен с объемом вреда, предъявленным к возмещению; полагал, что стоимость ремонта автомобиля ... указанная в заказ-наряде N... от ( / / ), не соответствует причиненному вреду (актам осмотра транспортного средства N... от ( / / ), N... от ( / / ), N... от ( / / )) в части вида и объема проведенных работ и замененных деталей, а также стоимости работ и замененных деталей; размер вреда определен без учета коэффициента износа автомобиля, а из заказ-наряда не следует, что он составлен на основании актов осмотра автомобиля и отражает объем вреда, причиненного в данном ДТП. Считал, что возникновению (увеличению) вреда содействовала грубая неосторожность водителя ... двигавшейся с превышением предельно допустимой скорости, что в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации дает основания для уменьшения ответственности либо освобождения от ответственности за причинение вреда. Просил назначить по делу комплексную трассологическую автотехническую автотовароведческую экспертизу, поручить ее проведение ... (л. д....).

В дополнении к возражению на иск Москвин А. В. также указал, что указанная в иске стоимость восстановительного ремонта определена ..., которое ремонтировало автомобиль и, соответственно, было заинтересовано в увеличении стоимости ремонта, кроме того, расчет выполнен без износа деталей, квалификация лица, производившего расчет, не подтверждена, стоимость деталей и работ не обоснована; он (ответчик) согласен с заключением эксперта ... и определенной в нем стоимостью ремонта в сумме ... руб. с учетом износа деталей, а также его выводом о возникновении опасной обстановки в связи с действиями водителя ..., двигавшейся по дворовой территории со скоростью более 40 км/ ч и не соблюдавшей п. 10.1. ПДД Российской Федерации; указал, что с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере ... руб. не возмещенный вред составляет ... руб. ... коп. Считал недопустимым доказательством акт осмотра скрытых дефектов от ( / / ) г. (составлен заинтересованным лицом - работником ... Б.. без вызова второго участника ДТП), указание в качестве скрытого дефекта повреждения правого переднего крыла необоснованным, так как дефект не является скрытым. Просил при принятии решения учесть заключение эксперта ... исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта переднего правого крыла ... руб., учесть грубую неосторожность потерпевшего и свое имущественное положение, в иске отказать в полном объеме (л. д. ...).

В судебном заседании представитель истца ОАО "ГСК "Югория" - Мотаева Е.С. (по доверенности от ( / / ) N..., сроком до ( / / ), л. д. ...) исковые требования поддержала, ответчик Москвин А. В. и его представитель Кононов Д. Ю. иск не признали, поддержав доводы письменных возражений.

Третье лицо на стороне истца Ф. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 ноября 2011 г. иск ОАО "ГСК "Югория" удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика в возмещение причиненных убытков взыскано ... руб., в возмещение судебных расходов - ... руб. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме ... руб., с истца - ... руб. ... коп (л. д. ...).

В кассационной жалобе ответчик Москвин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; указывает на нарушение судом правил оценки доказательств (ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации) и неотражение в решении выводов суда относительно экспертного заключения ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации и составила ... руб. Просит принять по делу новое решение об отказе в иске (л. д. ...).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (вступил в силу с 1 января 2012 г., за исключением п. п. 8, 9, 10 и 11 ст. 1), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба на решение суда подана ответчиком ( / / ) и должна рассматриваться по правилам главы 40 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из указанных доводов.

Судом установлены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Из материалов дела следует, что обстоятельства ДТП от ( / / ) и факт причинения в нем повреждений автомобилю ... ( / / ) г. выпуска (собственник Ф.) по вине ответчика Москвина А. В., нарушившего п. 8.9. ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, судом установлены и сторонами не оспариваются; также документально подтвержден и не оспаривался факт выплаты истцом собственнику автомобиля Ф. суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от ( / / ) (страховая сумма - ... руб., страховая премия -... руб.) в размере ... руб. ... коп путем перечисления указанных денежных средств на счет ... платежным поручением от ( / / ) N... (л. д. ...) после проведения ремонта автомобиля в данной организации по направлению ОАО "ГСК "Югория" от ( / / ) N... (л. д. ...

Спор возник, в частности, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: ответчик Москвин А. В. считал предъявленную к иску сумму завышенной и не соответствующей действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер и объем вреда, но не представившего в обоснование своих возражений каких-либо доказательств, суд назначил судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, поставив на ее разрешение, в том числе вопрос: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в ценах ( / / ) г. для Свердловской области с учетом коэффициента износа автомобиля при повреждениях, описанных в актах осмотра от ( / / ) г. (л. д. ...).

В соответствии с заключением N..., составленным экспертом ... О. (имеющим высшее техническое образование и экспертные специальности 19.2. "Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости", 7.1. "Исследование обстоятельств ДТП", "Трасология" и стаж экспертной работы с ( / / ) г.) стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомобилю ... в результате столкновения ( / / ), описанным в актах осмотра от ( / / ) составляет с учетом износа деталей - ... руб. ... коп (л. д. ...).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком-истцом в размере, реально необходимом для восстановления поврежденного автомобиля в прежнее состояние (при исключении из него расходов на ремонт правого переднего крыла, применении процента износа автомобиля 5, 48 % и с учетом степени вины водителя Ф. в размере 10 %), что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, и обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Мотивы, по которым суд при определении размера убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, руководствовался не экспертным заключением ... а представленными истцом письменными доказательствами о стоимости восстановительного ремонта и размере страхового возмещения, изложены судом в решении (стр. решения ..., л. д. ..., предпоследний абзац), в связи с чем ссылка в жалобе на неотражение судом в решении результатов оценки доказательств необоснованна. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в данной части несостоятельны и не влекут отмену обжалуемого решения. К истцу на основании п. 1 ст. 965, абз. 5 ст. 387 ГК Российской Федерации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования возмещения вреда, которое потерпевшая Ф. имела к Москвину А. В. - причинителю вреда, ответственному за убытки.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, регулируются абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. ст. 1064, 15 ГК Российской Федерации. Обязанность возместить причиненный вред и убытки в полном объеме лежит на ответчике Москвине А. В. в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки состоят в расходах, которые фактически были произведены (иного ответчиком не доказано) на восстановление поврежденного транспортного средства.

Возражая против размера иска, ответчик не представил доказательств завышения истцом размера убытков и определения их в нарушение положений п. 3 ст. 393 ГК Российской Федерации, о чем указывает в кассационной жалобе. Оснований для признания обоснованными доводов ответчика о том, что стоимость ремонта существенно завышена, так как расчет ... произведен в интересах данной организации и по ценам, не соответствующим ценам, существовавшим в месте и во время возникновения обязательства по возмещению вреда, у судебной коллегии не имеется, так как соответствующие доказательства в деле отсутствуют и с кассационной жалобой не представлены. В соответствии с п. 16.1.2 Договора комплексного страхования автотранспортных средств ОАО ГСК "Югория" величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается либо на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной независимой экспертной организацией или страховщиком, либо на основании счета (сметы) СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) по выбору страхователя, или на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком (л. д. ...); в рассматриваемом случае размер страхового возмещения определен по последнему из указанных вариантов. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял об истребовании от истца договора между ним и ... на основании которого страховщик выдает направления на ремонт застрахованных поврежденных автомобилей в указанную организацию, со своей стороны доказательств о действовавших в ( / / ) г. ценах на ремонт автомобилей марки ..., ( / / ) г. выпуска, не представлял, не просил о вызове в судебное заседание эксперта ... и специалиста ... для уточнения методики и расчетных показателей, с учетом которых ими определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом доводов ответчика о необоснованном включении в состав расходов работ по ремонту правого крыла автомобиля и о необходимости учета процента износа автомобиля суд уменьшил размер суммы взыскания. Иных конкретных доводов о неправильном расчете стоимости восстановительного ремонта организацией ... ответчик Москвин А. В. и его представитель Кононов Д.Ю. в суде первой инстанции не приводили, заявляли о том, что расчет выполнен на основе применения самых дорогостоящих видов ремонта, существенно завышены стоимость работ и деталей. Между тем, отсутствие оснований для проведения дорогостоящих видов ремонта в отношении автомобиля марки ... ( / / ) г. выпуска, с пробегом на дату ДТП ... км, ответчиком не доказано, как и завышение стоимости конкретных работ и деталей. Представитель истца Мотаева Е. С., оспаривая экспертное заключение, в судебном заседании ссылалась на определение экспертом стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а не по ценам, действовавшим в спорный период, на детали, материалы и ремонтные работы конкретного автомобиля (л. д. ...).

Имеющиеся в деле доказательства не дают суду оснований для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер страхового возмещения по договору добровольного страхования (при исключении из него стоимости ремонта правого переднего крыла, применении процента износа) завышены и что размер убытков определен судом в нарушение п. 3 ст. 393 ГК Российской Федерации. Судебная коллегия также учитывает, что размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом пропорционально степени вины водителей в ДТП и в причинении вреда, а также уменьшен судом с учетом материального положения ответчика на основании п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации до ... руб. Оснований для освобождения Москвина А. В. от ответственности за причинение имущественного вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования его гражданской ответственности, не имеется. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о нарушении принятым по делу решением прав ответчика и о наличии оснований для вынесения по делу нового решения об отказе в иске отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российская Федерация, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Москвину А.В. - без удовлетворения.