Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33-4217/2012 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - Правила дорожного движения - страховое возмещение - размеры ущерба)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-4217/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Патрушевой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2012 гражданское дело по иску Криницына В.Ф. к ООО "Росгосстрах", Бондаренко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах", подписанной представителем Федосеевой Ю.Ю., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2012, которым постановлено:

"Иск Криницына В.Ф. к ООО "Росгосстрах", Бондаренко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Криницына В.Ф. в счет возмещения ущерба ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ..., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ..., всего ... В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бондаренко Д.С. в пользу Криницына В.Ф. в счет возмещения ущерба ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ..., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ..., всего ... В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Федосеевой Ю.Ю. (действует по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криницын В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Бондаренко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указал, что 18.08.2011 ... произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... и автомобиля ... под управлением Бондаренко Д.С. Виновным в ДТП истец полагает ответчика Бондаренко Д.С., нарушившего Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД). В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно заключению ООО "А." составляет ... В сумму ущерба входят также затраты на оценку ущерба ... и на уведомление Бондаренко Д.С. о проведении экспертизы ... Гражданская ответственность Бондаренко Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу на основании его заявления страховое возмещение ... На основании изложенного, просил взыскать с Бондаренко Д.С. в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП ..., с ООО "Росгосстрах" - недоплаченную сумму страхового возмещения ...

Определением суда от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО СК "ВСК" - на стороне истца, Кононова М.А. - на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Криницын В.Ф. поддержал исковые требования, указав на следующие фактические обстоятельства ДТП. 18.08.2011 в 18:20 он двигался за рулем своего автомобиля ... в крайнем левом ряду, справа от него в попутном направлении двигался автомобиль ответчика Бондаренко Д.С., который неожиданно начал совершать маневр левого поворота, не уступив дорогу истцу, столкновения избежать не удалось.

Представитель истца Цветков Д.С. в судебном заседании поддержал требования по доводам иска, дополнительно указав, что, не обладая специальными познаниями в области права, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на которую составили ..., из которых в настоящее время истцом оплачено только ... Доводы ответчиков о несогласии с размером ущерба полагал необоснованными, поскольку при определении цены подлежащих замене деталей эксперт исходил из среднего арифметического показателя стоимости деталей, указанных на двух самых популярных интернет-сайтах, на которых можно заказать детали для ремонта автомобиля.

В судебном заседании ответчик Бондаренко Д.С. свою вину в ДТП не отрицал, пояснив, что за нарушение требований ПДД привлечен к административной ответственности в виде штрафа ... Не согласился с размером ущерба, полагая, что указанная в заключении эксперта стоимость подлежащих замене деталей является завышенной. Также не согласен с требованием о взыскании расходов на извещение об оценке ущерба, поскольку он направленную истцом телеграмму не получал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Заец Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с заключением ООО "А.", поскольку в нем неверно рассчитана средняя цена на заменяемые детали, приведена их стоимость по двум интернет-сайтам, на которых цены отличаются почти в два раза, соответственно, среднее арифметическое также увеличивается в два раза.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Федосеева Ю.Ю. просит изменить решение, снизив денежную сумму в счет возмещения ущерба ... В обоснование жалобы заявитель ссылается на заключение ООО "Б." о размере ущерба, которое представлялось суду первой инстанции, но по непонятным причинам не было приобщено к материалам дела и не нашло соответствующей оценки в решении суда в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно частям 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2011 в 19:20 ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащего Кононовой М.А. и под управлением Бондаренко Д.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа согласно отчету от 31.08.2011 ..., составленному ООО "А.", составляет ...

На момент ДТП гражданская ответственность Бондаренко Д.С. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах", что сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что на основании заявления Криницына В.Ф. ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил ему ... в счет страхового возмещения.

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной столкновения стало виновное нарушение ответчиком Бондаренко Д.С. требований пунктов 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель перед поворотом направо, налево или разворотом должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Усматривается, по мнению судебной коллегии, в действия Бондаренко Д.С. и нарушение требований п. 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение указанных требований ПДД ответчик Бондаренко Д.С., управляя автомобилем, перед совершением маневра левого поворота не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся в попутном направлении слева от него, что и явилось прямой и непосредственной причиной ДТП. Каких-либо нарушений требований ПДД, находящихся в причинной связи с аварией, в действиях водителя Криницына В.Ф. судом установлено не было, на наличие вины истца в ДТП сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не указывала.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения ООО "А.", являющегося относимым и допустимым доказательством по делу и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнутого.

Включение судом в сумму ущерба расходов истца на оценку ущерба ... и на уведомление Бондаренко Д.С. о проведении оценки ... соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы находятся в прямой причиной связи с виновными действиями Бондаренко Д.С.

При изложенных обстоятельствах., суд, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, пришел к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате повреждения застрахованному имуществу, является Бондаренко Д.С. И поскольку ответственность последнего как автовладельца на момент ДТП была застрахована, размер страхового возмещения составляет ..., суд, приняв во внимание выплату ответчиком ООО "Росгосстрах" истцу суммы страхового возмещения ..., вынес законное и обоснованное решение о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба: с ООО "Росгосстрах" ..., с Бондаренко Д.С...

Решение в части распределения судебных расходов принято судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правил оценки доказательств, выразившемся в том, что суд не приобщил к материалам дела и не дал оценки представленному ответчиком ООО "Росгосстрах" заключению ООО "Б." о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2012, принимавшим участие в судебном заседании представителем ООО "Росгосстрах" Заец Л.В. ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "Б." не заявлялось, соответственно, судом вопрос о приобщении данного доказательства к материалам дела не разрешался, на данное заключение представитель ответчика в своих пояснениях также не ссылался. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке никем не подавались.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на заключение ООО "Б." как доказательство, опровергающее вывод суда о размере ущерба, несостоятельна. Оснований для принятия данного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.