Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33-2957/2012 (ключевые темы: наследники - вступление в наследство - наследственное имущество - нотариус - свидетельство о праве на наследство)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 33-2957/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года гражданское дело по иску Русиновой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С., к Огурцову Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения и по иску Загородневой Н.А. к Огурцову Д.А., Русиновой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С., об исключении имущества из состава наследства

по апелляционной жалобе Огурцова Д.А. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Огурцова Д.А. - Безгина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Русинова Г.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С., обратилась в суд с иском к Огурцову Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ( / / ) умер А. отец ее ребенка С. ... года рождения. О смерти А.. она узнала случайным образом в апреле 2011 года. В то же время обратилась к нотариусу по месту последнего проживания наследодателя, от которого узнала, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А. выдано его наследнику Огурцову Д.А. В заявлении нотариусу ответчик скрыл факт существования еще одного наследника - несовершеннолетнего ребенка С. Считает, что причина пропуска шестимесячного срока для принятия наследства является уважительной, поскольку наследником умершего является несовершеннолетний ребенок, который в силу возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Умершему принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства по адресу ..., а также автомобиль марки ... и прицеп марки ... Оба наследника наследуют в равных долях. При оформлении наследства автомобиль и прицеп были оценены в общую сумму в размере ... рублей, отчуждены ответчиком ( / / ). Размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату Огурцову С.А., составляет ... долю от стоимости автомобиля и прицепа, то есть ... рублей. Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А.., признать несовершеннолетнего ребенка принявшим наследство, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику, недействительным, признать за С. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу ... взыскать с Огурцова Д.А. в пользу С. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Третье лицо по первоначальному иску Загороднева Н.А. обратилась в суд с иском к Огурцову Д.А., просила исключить из состава наследства, открывшегося после смерти А. автомобиль марки ... и прицеп марки ..., указав в обоснование заявленных исковых требований, что А. приходился ей .... В ... она передала ему ... рублей для приобретения автомобиля. На указанные деньги А. приобрел автомобиль ..., транзитный номер N..., и прицеп марки ..., транзитный номер N.... Деньги передала ... с условием, что он приобретет автомобиль и вернет ей указанную сумму, срок возврата не был оговорен. После смерти А.. все его имущество перешло к его сыну Огурцову Д.А., который признал долг, существовавший у А. перед ней, и согласился на продажу автомобиля ... и прицепа ... Вырученные от продажи деньги в сумме ... рублей Огурцов Д.А. передал ей ( / / ).

В судебное заседание Русинова Г.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель Русиновой Г.В. - Какунин А.В. исковые требования своего доверителя поддержал, исковые требования Загородневой Н.А. не признал, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Огурцов Д.А., его представитель Безгин А.В. исковые требования Русиновой Г.В. не признали, исковые требования Загородневой Н.А. признали, пояснив, что Русинова Г.В. знала дату смерти наследодателя, ею не представлено уважительных причин пропуска срока на принятие наследства. Она получает пенсию по случаю потери кормильца, за назначением которой обратилась ( / / ), пенсия назначена с ( / / ), с этой даты следует исчислять срок на обращение в суд, который пропущен Русиновой Г.В. без уважительных причин. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Загороднева Н.А. заявленные исковые требования об исключении имущества из состава наследства поддержала в полном объеме, иск Русиновой Г.В. считала необоснованным.

Третье лицо нотариус Сотина Т.В., представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года исковые требования Русиновой Г.В. удовлетворены. Восстановлен срок для принятия несовершеннолетним ребенком С.., ( / / ) года рождения, наследства, открывшегося после смерти А. умершего ( / / ). С.. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти А. Признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ( / / ), выданное нотариусом Екатеринбургского нотариального округа Свердловской области Сотиной Т.В., зарегистрированное в реестре за N... и свидетельство о праве на наследство по закону от ( / / ), выданное нотариусом Екатеринбургского нотариального округа Свердловской области Сотиной Т.В., зарегистрированное в реестре за N.... За С. признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу .... С Огурцова Д.А. в пользу С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований Загородневой Н.А. об исключении имущества из состава наследства отказано. С Огурцова Д.А. взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме ... рубля. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе Огурцов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что несовершеннолетний С. и его законный представитель Русинова Г.В. не знали о наличии наследственного имущества, что препятствовало обращению для принятия наследства, что Русинова Г.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев с момента обнаружения наследственного имущества, суд обоснованно признал причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, и восстановил несовершеннолетнему С. срок для принятия наследства после смерти отца А. признал С. принявшим наследство после смерти А. определив его долю в наследственном имуществе равной ...

При этом признавая причины пропуска С. срока для принятия наследства уважительными, суд правильно принял во внимание, что являясь несовершеннолетним, С. не может в полном объёме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и не правомочен сам подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за него эти действия в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации осуществляет его законный представитель; и действия законного представителя, которые наряду с объективными причинами способствовали пропуску срока для принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему наследнику.

Поскольку возврат в натуре наследственного имущества в виде автомобиля марки ... и прицепа марки ... невозможен в связи с отчуждением его в пользу других лиц, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, истец не возражал против взыскания в его пользу денежной компенсации за наследственное имущество, суд правомерно в соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Огурцова Д.А. в пользу С. денежную компенсацию в счет причитающейся ему ... доли наследственного имущества после смерти отца А. в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Русинова Г.В. знала о смерти наследодателя и имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают тот факт, что малолетний С.. не мог самостоятельно реализовать свои права в отношении наследства, недобросовестность же действий законного представителя не может служить основанием для ущемления прав несовершеннолетнего наследника, тем более, что то обстоятельство, что Русинова Г.В. не знала о наличии наследственного имущества не опровергнуто ответчиком, а сам Огурцов Д.А. скрыл факт наличия малолетнего наследника, чем также способствовал нарушению наследственных прав ребенка.

Доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела факта сокрытия ответчиком наличия второго наследника не могут быть признаны состоятельными. Представитель при рассмотрении гражданского дела о включении объекта незавершенного строительства в наследство действовал от имени и в интересах Огурцова Д.А., соответственно выражал его волю, в частности на сокрытие информации; ссылка на незнание о содержании собственного искового заявления является неубедительной. Кроме того, как видно из заявления Огурцова Д.А. нотариусу о принятии наследства, в данном заявлении ответчик также не указал на наличие второго несовершеннолетнего наследника после смерти А. (л.д.17), в связи с чем судом и сделан правильный вывод о сокрытии Огурцовым Д.А. данного обстоятельства.

Поскольку судом установлено наличие у С. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, свидетельства о праве на наследство по закону оспорены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем ссылка на необходимость применения исковой давности не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Суд в мотивировочной части решения фактически указав на то, что доли наследников Огурцова Д.А. и С.. в наследственном имуществе составляют по ... в резолютивной части решения суда на данное обстоятельство не указал, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на доли наследников в наследственном имуществе по ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Определить долю Огурцова Д.А. в наследственном имуществе равной ..., определить долю С. в наследственном имуществе равной ... доле.