Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4003/2012 (ключевые темы: трудовой договор - простой - перевод на другую работу - компенсация морального вреда - рабочее место)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4003/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело по искам Юшковой С.И., Новиковой С.В. к ... о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить очередной оплачиваемый отпуск, произвести увольнение по сокращению численности работников

по апелляционной жалобе ... на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Юшковой С.И., представителя Новиковой С.В. - Горяева И.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юшкова С.И., Новикова С.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к ... о взыскании заработной платы, оплаты за период простоя, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести увольнение по сокращению численности.

В обоснование исков указали, что с 01 сентября 2009 года работают в ... ... по адресу: .... Заработная плата с 01 сентября 2009 года по 01 июля 2011 года за работу в ночное время, праздничные дни неверно начислялась в меньшем размере. С 30 июня 2011 года деятельность ... по указанному адресу прекращена в связи с расторжением договора субаренды производственно-технологического комплекса, заключенного между работодателем и З.. С 01 июля 2011 года объявлен простой по независящим от работодателя и работника причинам, оплата производилась в размере ... от тарифной ставки, однако вины работников в простое не имеется. Истцам следовало отмечаться на ... по ..., расположенной в районе интенсивного транспортного движения, при этом пешеходного перехода к ... не имеется. В настоящее время выплаты прекращены, работодатель удерживает трудовые книжки, что препятствует в трудоустройстве. Истцы лишены средств к существованию. Уточнив требования, просили взыскать невыплаченную заработную плату за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочную работу за период с 01 сентября 2009 года по 01 июля 2011 года в пользу Юшковой С.И. в размере ... рублей, в пользу Новиковой С.Ф. - ..., оплату простоя в соответствии с п. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года в пользу Юшковой С.И. - ..., в пользу Новиковой С.В. - ..., компенсацию морального вреда в пользу каждой в размере ..., возложить обязанность предоставить каждому истцу очередной оплачиваемый отпуск за 2011 год, в связи с невозможностью продолжить работу уволить по сокращению штата работников, также взыскать расходы на оплату услуг представителя по ... в пользу каждой.

Определением суда от 23 января 2012 года гражданские дела по искам Юшковой С.И. и Новиковой С.В. к ... соединены в одно производство.

В судебном заседании Юшкова С.И., представитель истцов Горяев И.И. уточненные требования и доводы, изложенные в исках, поддержали. Юшкова С.И. дополнительно указала, что в период простоя отмечалась на работе два месяца. В сентябре 2011 года перестала отмечаться, поскольку на протяжении восьми часов не было возможности находиться на ... ввиду отсутствия рабочего места для второго .... В октябре 2011 года ей была предложена работа на ... по ..., но она отказалась, так как неудобно добираться на работу. Заработная плата переводилась в безналичном порядке на банковскую карточку 01 и 15 числа каждого месяца, выдавались расчетные листки. Представитель истцов указал, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку истцы состоят до настоящего времени в трудовых отношениях. В связи с нарушением трудовых прав, необходимостью обращаться в различные инстанции для защиты прав истцам причинены нравственные страдания. Новикова С.В. является студентом очной формы обучения, была лишена возможности оплачивать свое обучение.

Представители ... Гордеев А.В., Лебедева Е.В. исковые требования не признали, поддержали доводы отзывов, согласно которым 16 июня 2011 года ... получило уведомление от З. об одностороннем расторжении договора субаренды с 30 июня 2011 года оборудования производственно-технологического комплекса ... по адресу: .... Приказом руководителя ... от 28 июня 2011 года с 30 июня 2011 года прекращена деятельность на данной ... персонал уведомлен о простое с 01 июня 2011 года и об оплате по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, персоналу указано на необходимость находиться до окончания простоя или до дня перевода на другую работу на ... по адресу: ..., также указано организовать работу персонала по переводу на вакантные должности при их наличии. 06 июля 2011 года истцы ознакомлены под роспись с данным приказом. В связи с неявкой на указанную ..., отказом в даче объяснений по поводу неявки на работу оплата простоя с сентября 2011 года прекращена. От работы на ... по адресу: ... истцы отказались. Приказом руководителя общества от 05 октября 2011 года условия трудового договора истцов изменены, указано, что местом работы является АЗС по адресу: .... Истцы по графику не присутствуют на ..., свое мнение о работе в новых условиях не выразили. Кроме того, начисление заработной платы и оплаты сверхурочных часов, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни производилось правильно, задолженности по выплатам не имеется. Моральный вред общество истцам не причиняло. Требование об увольнении по сокращению штата не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Истцами пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин. Дополнительно дали объяснения о том, что операторская на ... по адресу: ... больше по площади, чем другие, на станции имеются рабочие места для двоих работников. В настоящее время с истцами прекращены трудовые отношения. С заявлением о предоставлении отпуска они не обращались, поэтому требование о предоставлении отпуска необоснованно. Расходы на представителя завышены.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области Бригадирова Е.В. указала, что оплата производилась истцам в соответствии с расчетно-платежными документами. В адрес ... было выдано предписание об ознакомлении истцов со штатным расписанием, необходимости внесения всех расчетов по заработной плате. Инспекция труда вину работодателя в простое не устанавливает.

Новикова С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24 января 2012 года с ... взысканы: в пользу Юшковой С.И. оплата времени простоя за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года в размере ..., компенсация морального вреда - ..., судебные расходы - ..., в пользу Новиковой С.В. оплата времени простоя за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года - ..., компенсация морального вреда - ..., судебные расходы - .... В остальной части исковых требований Юшковой С.И., Новиковой С.В. отказано. Взыскана с ... в доход государства государственная пошлина в размере ....

В апелляционной жалобе ... просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.В силу абз. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что простой в работе истцов на ... по адресу: ... с 01 июля 2011 года имел место по вине работодателя, что начисление оплаты за простой работникам Юшковой С.И., Новиковой С.В. производилось исходя из ... оклада, а не из ... средней заработной платы работника, то есть не в полном объеме, суд правомерно взыскал в пользу истцов с ... оплату в полном размере за простой за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года.

При этом суд правильно указал, что поскольку в п. 1 трудовых договоров, заключенных с истцами указано их место работы ... по адресу: ... (т.1 л.д.76, т. 3 л.д. 59), то требование работодателя о нахождении работников на период простоя на рабочем месте на ... по адресу: ... является по своей природе в силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу, на который требуется согласие работника.

Поскольку письменное согласие Юшковой С.И. и Новиковой С.В. на перевод на другую работу получено не было, обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае места не имели, перевод был осуществлен на срок свыше одного месяца, суд сделал правильный вывод о незаконности действий ... Так как работодатель действовал неправомерно, то отсутствие истцов на ..., на которую они фактически были переведены в нарушение закона, правомерно не признано судом в качестве основания для неоплаты простоя.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истцы не находились на ... по адресу: ... в связи с чем им правомерно не был оплачен простой, не может быть признан состоятельным.

Ссылка на то, что работники обязаны были находиться на своем рабочем месте, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не оспаривалось, что рабочее место у истцов отсутствовало, именно данное обстоятельство и явилось основанием для объявления работодателем простоя; перевод же истцов на другую ... в соответствии с требованиями законодательства работодателем оформлен не был.

Довод жалобы о неправомерном удовлетворении требований истцов о взыскании оплаты простоя за июль, август 2011 года ввиду истечения срока для обращения в суд не может быть признан состоятельным, спорные правоотношения являются длящимися, на момент обращения в суд истцы находились в простое и нарушение их прав продолжалось, в связи с чем суд правомерно рассмотрел по существу требования за период с момента начала простоя и правомерно их удовлетворил.

Поскольку истцам нарушением их трудовых прав были причинены нравственные страдания, суд обоснованно в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с работодателя в пользу Юшковой С.И. и Новиковой С.В. компенсацию морального вреда по ... каждой. Факт причинения работнику морального вреда нарушением его трудовых прав презюмируется законодателем, в связи с чем ссылка в жалобе на непричинение морального вреда не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела интересы истцов представлял Горяев И.И. (л.д. 22 т.1, л.д. 24 т.3), оплата его услуг истцами подтверждается соответствующими чеками (л.д. 231 т. 1, л.д. 176 т. 3), данный факт признавался и самим Горяевым И.И., какие-либо доказательства того, что денежные средства по данным чекам были перечислены иным лицам, суду не представлены, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие расходов на представителя и ссылался только на их завышенный размер (л.д. 21 т. 4), в связи с чем довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть признан состоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.