Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 марта 2012 г. N 33-2443/2012 (ключевые темы: торги - применение последствий недействительности - возмещение материального ущерба - исполнительное производство - недвижимое имущество)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 33-2443/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года гражданское дело по иску Ведровой Л.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., ООО "Автомир", ООО "Инвестиционная компания "Новосельское" о признании недействительным Протокола N... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ( / / ), применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Ведровой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Ведровой Л.Н. - Опанасик Н.Е. по доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... Воронина А.Н. по доверенности от ( / / ), представителя ООО "Инвестиционная компания "Новосельское" Обуховой А.А. по доверенности от ( / / ), представителя ОАО "Уральский транспортный банк" Газизовой Н.М. по доверенности от ( / / ), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ведрова Л.Н.. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., ООО "Автомир", ООО "Инвестиционная компания "Новосельское" о признании недействительным Протокола N... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ( / / ), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что она является потерпевшей по уголовному делу N..., в рамках которого в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) был наложен арест на нежилые помещения, расположенные в строении по адресу: ..., N..., Литер Б, общей площадью ... кв.м. В соответствии с Протоколом наложения ареста на имущество от ( / / ), арестованное имущество передано на хранение ООО "Лесоиндустриальная компания "Лобва". Приговором Чкаловского районного суда ... от ( / / ) постановлено спорные нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО "Инвест-Групп" и арестованные ( / / ) постановлением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ), обратить в счет возмещения материального ущерба Ведровой Л.Н.

( / / ) между ООО "Автомир" и ООО "Инвестиционная компания "Новосельское" был подписан протокол N... о результатах торгов по продаже спорного имущества. Истец считает, что данная сделка на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) в связи с тем, что отчуждаемое спорное имущество было арестовано. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Опанасик Н.Е., заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания "Новосельское" Дружинина М.Ю., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указав на то, что ООО "Инвестиционная компания "Новосельское" является законным и добросовестным приобретателем спорного имущества, сделка, по которой оно приобреталось, не может быть признана недействительной.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... Воронин А.Н., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, так как ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица ОАО "Уральский транспортный банк" Газизова Н.М., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, в связи с тем, что публичные торги по продаже недвижимого имущества проведены законно в рамках исполнительного производства на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2011 года в удовлетворении иска Ведровой Л.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., ООО "Автомир", ООО "Инвестиционная компания "Новосельское" о признании недействительным Протокола N... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ( / / ), применении последствий недействительности сделки отказано.

С таким решением истец Ведрова Л.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым признать договор купли-продажи недвижимого имущества, оформленный Протоколом N... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ( / / ), недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки. Указала, что отказывая в удовлетворении иска, суд не рассмотрел по существу заявленные исковые требования, не дал оценку соответствия договора купли-продажи спорного недвижимого имущества требованиям гражданского законодательства. Суд дал оценку правомерности наложения ареста в рамках уголовного дела на спорные объекты недвижимого имущества и тем самым дал оценку вступившему в законную силу приговору Чкаловского районного суда ... от ( / / ), что недопустимо при рассмотрении данного спора. Отказ в удовлетворении исковых требований полностью построен на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, при этом судом не дана оценка тем обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Кроме этого, судом по ходатайству ОАО "Уральский транспортный банк" последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, привлекая ОАО "Уральский транспортный банк" к участию в деле, суд не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к сторонам в деле. Суд огласил резолютивную часть решения 26.12.2011, в нарушение ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по данному делу было изготовлено лишь 16.01.2012.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "Уральский транспортный банк" просило решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведровой Л.Н. - без удовлетворения. Считает, что утверждение истца о проведении торгов при наличии ареста спорного недвижимого имущества носит формальный характер. Привлечение ОАО "Уральский транспортный банк" как залогодержателя спорного имущества и взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого проведены оспариваемые торги, к участию в деле в качестве третьего лица соответствует требованиям ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения не привело к неправильному разрешению дела и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ответчик ООО "Инвестиционная компания "Новосельское" в возражении на апелляционную жалобу указало, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит, поскольку при его вынесении судом не нарушены ни нормы материального, ни нормы процессуального права и отсутствуют правовые основания для его отмены. Суд дал надлежащую правовую оценку гражданско-правового обоснования законности сделки, всесторонне оценил все обстоятельства дела, определил правовой статус спорного имущества. Истец не имеет правового интереса к признанию сделки недействительной и не обладает правом на подачу иска.

В заседание судебной коллегии истец Ведрова Л.Н., представители ответчика ООО "Автомир", третьих лиц ООО "Лесоиндустриальная компания "Лобва", межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ... не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены им ( / / ). Судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Указанная норма конкретизирует положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, закрепляя право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу по иску ОАО "Уралтрансбанк" к ООО "Инвест-Групп", ООО "Уралпродресурс", ООО "Рубежи-Сервис", ООО "Торговая сеть "ЕМК", "Инторгпром" об обращении взыскания на предмет залога установлено, что спорное имущество (нежилые помещения, расположенные в строении по адресу: ..., Литер Б, кадастровый номер ..., общей площадью ... кв.м., номер на плане: подвал - помещения NN...; 1 этаж - помещения N..., N..., 2 этаж - помещения N..., между 2 и 3 этажами - помещение N..., между 4 и 5 этажами -помещение N..., N..., технические этажи полностью) было обременено ипотекой на основании договора залога, заключенного между ООО "Р." и ОАО "У." от ( / / ). Собственником заложенного имущества на момент рассмотрения иска являлось ООО "Инвест-групп". Исковые требования удовлетворены, на указанное недвижимое имущество было обращено взыскание из стоимости заложенного имущества в сумме ... руб. Определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу по иску ОАО "Уралтрансбанк" к ООО "Уралпродресурс", ООО "Инвестиционная группа" об обращении взыскания на предмет залога обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Инвестиционная группа" вышеуказанное спорное недвижимое имущество в пределах суммы ... руб. ... коп. Определен способ продажи имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в сумме ... руб. При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) произведена замена ответчика ООО "Инвест-групп" на ООО "Инвестиционная группа" в связи с реорганизацией.

Ведрова Л.Н. является потерпевшей по уголовному делу по обвинению В.., О.., Г.., З.., Л.., М. С.., Ю.. в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) было разрешено наложение ареста на имущество - объекты недвижимости (нежилые помещения), находящиеся в собственности ООО "Инвест-групп", в том числе спорное нежилое помещение. В соответствии с Протоколом наложения ареста на имущество от ( / / ), арестованное имущество передано на хранение ООО "Лесоиндустриальная компания "Лобва".

Приговором Чкаловского районного суда ... от ( / / ) заявленные потерпевшей Ведровой Л.Н. требования были удовлетворены на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. С подсудимых солидарно в пользу Ведровой Л.Н., учитывая изменение исковых требований, взыскано в счет возмещения материального ущерба ... рублей. Нежилое помещение в строении ...", общей площадью ... кв.м., номер на плане: подвал - помещения NN...; 1 этаж - помещения NN..., N... 2 этаж - помещения NN..., между 2 и 3 этажами - помещение N..., между 4 и 5 этажами - помещение N..., N... технические этажи полностью, кадастровый номер ..., расположенные по адресу: ... литер Б, имеющие регистрационный номер ..., находящиеся в собственности ООО "Инвест-групп" и арестованное ( / / ) постановлением Верх-Исетского районного суда ... обращено в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей Ведровой Л.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.11.2011 приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в части разрешения гражданского иска Ведровой Л.Н. и обращения взыскания на имущество в счет возмещения материального ущерба отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как указала представитель истца в заседании судебной коллегии, в настоящее время данный иск рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, в котором ООО "Инвест-групп" не является ответчиком по делу.

В рамках исполнительного производства N... по исполнению исполнительного листа N N..., выданного Арбитражным судом ... ( / / ), об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Инвест-групп", расположенное в строении по адресу ..., N..., Литер Б, общей площадью ... кв.м., номер на плане: подвал - помещения N...; 1 этаж - помещения N..., N..., 2 этаж - помещения N..., между 2 и 3 этажами - помещение N..., между 4 и 5 этажами - помещение N..., N..., технические этажи полностью, исполнено требование исполнительного листа, обращено взыскание на имущество, указанное в нем. Имущество реализовано на торгах, по итогам которых ( / / ) между ООО "Автомир" и ООО "Инвестиционная компания "Новосельское", выигравшем данные торги, подписан протокол N..., по нему переданы денежные средства ... рублей.

Истец считает, что данная сделка на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) в связи с тем, что отчуждаемое спорное имущество было арестовано, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом у истца отсутствует заинтересованность в признании ничтожной и применении последствий недействительности указанной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу названных норм, а также согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено оснований для отнесения договора купли-продажи, оформленного протоколом N... о результатах торгов по продаже к ничтожной сделке, которая может быть признана недействительной по требованию истца.

Истец не является титульным владельцем спорного имущества, доказательства обязательственных правоотношений между истцом и иным лицом относительно него отсутствуют. Истец не назвала, какие её права или законные интересы нарушены отчуждением, такие обстоятельства судом и судебной коллегией не установлены.

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, и установив, что у истца отсутствуют права на спорное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца при заключении оспариваемого договора, в связи с чем она не может быть признана заинтересованным лицом по данному спору.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ведровой Л.Н., равно как и не имелось оснований для оценки соответствия договора купли-продажи спорного недвижимого имущества требованиям законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд дал оценку правомерности наложения ареста постановлением судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ), а также оценку вступившего в силу приговора Чкаловского районного суда ... от ( / / ), поскольку соответствующие выводы в решении суда отсутствуют. Ссылка в решении суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" и на постановления от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П сама по себе не указывает на такие выводы суда.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Инвест-групп" не является гражданским ответчиком по уголовному делу, спорное имущество не принадлежит кому-либо из подсудимых по уголовному делу, и не может считаться добытым преступным путем, так как находилось в уставном капитале ООО "Инвест-групп" с ( / / ) до совершения обвиняемыми действий по завладению долей в уставном капитале ООО к Инвест-групп", не использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. По мнению судебной коллегии, такой вывод не привел к вынесению неправильного решения.

Изготовление мотивированного решения суда 11.01.2012 в нарушение ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выдача его копии представителю истца 17.01.2012 не являются существенными нарушениями норм процессуального права и не влечет отмену решения, при том, что представитель заявителя присутствовала в судебном заседании.

Привлечение третьего лица ОАО "Уралтрансбанк" в судебном заседании на основании определения суда от 24.11.2011 выполнено без указания на то, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности. Такое неуказание в определении не исключает правомерность привлечения третьего лица и влияние решения по делу на права и обязанности ОАО "Уралтрансбанк" по отношению к ответчикам, само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ведровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А. Мехонцева Е.М.