Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33-3896/2012 (ключевые темы: автомобиль - Правила дорожного движения - ДТП - дистанция - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-3896/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Патрушевой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2012 гражданское дело по иску Орт Е.В. к Логинову Д.В., ЗАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному иску Логинова Д.В. к Орт Е.В., ЗАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Орт Е.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2012, которым постановлено:

"Встречные исковые требования Логинова Д.В. к Орт Е.В. и Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу Логинова Д.В.:

с закрытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" ..., из них страховое возмещение ..., расходы: по оплате госпошлины ..., услуг представителя ..., оплате услуг эксперта ...

с Орт Е.В. ..., из них ... сумма восстановительного ремонта, расходы: по оплате госпошлины ..., услуг представителя ..., оплате услуг эксперта ...

Исковые требования Орт Е.В. к Логинову Д.В. и закрытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Орт Е.В. и его представителя Очур-Оол А.А. (действует на основании ордера адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Логинова Д.В. и его представителя Бектяскина Д.В. (по устному ходатайству), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орт Е.В. обратился в суд с иском к Логинову Д.В., ЗАО "Спасские ворота" (впоследствии в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена на ЗАО "Страховая группа "МСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 09.10.2011 в 23:17 ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ... и принадлежащего Логинову Д.В. автомобиля ... Сотрудниками ГИБДД виновник аварии установлен не был, истец же полагает виновным в ДТП Логинова Д.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, сумма ущерба согласно заключению эксперта составляет ... На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска просил признать Логинова Д.В. виновным в произошедшем ДТП, взыскать в свою пользу в возмещение ущерба с ЗАО "Страховая группа "МСК" ..., с Логинова Д.В...

Логинов Д.В. с иском не согласился, предъявил встречный иск к Орт Е.В. и ЗАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование встречных требований указал, что виновным в ДТП, произошедшем 09.10.2011 в 23:50 ... является Орт Е.В., который в нарушение пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), не соблюдая дорожные условия и скоростной режим, допустил столкновение с его (Логинова) автомобилем, в результате чего последний получил механические повреждения, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно заключению ООО "А." составляет ... Кроме того, он вынужден ежемесячно оплачивать услуги по хранению своего автомобиля в связи с невозможностью его эксплуатации. Гражданская ответственность Орт Е.В. застрахована в ЗАО СГ "МСК". На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ЗАО СГ "МСК" ущерб ..., с Орт Е.В...

В судебном заседании представитель Орт Е.В. - Очур-Оол А.А. пояснила, что виновным в ДТП является Логинов Д.В., который, резко затормозив, тем самым создал помеху для движения автомобиля истца. В процессе движения ... Логинов Д.В. то разгонялся, то резко тормозил, создавая аварийную ситуацию, чем нарушил пункты 8.4, 8.5 10.5 ПДД. Орт Е.В., двигаясь за автомобилем Логинова Д.В., с целью избежать столкновения также вынужден был применить экстренное торможение, попытался объехать автомобиль Логинова Д.В. справа. Однако Логинов Д.В. неожиданно также вывернул руль вправо, в результате чего произошло столкновение.

Истец Орт Е.В. в судебном заседании пояснил, что вечером 09.10.2011 на своем автомобиле ехал на работу. При повороте ... автомобиль ... двигался за ним. В районе остановки транспорта ... Логинов Д.В. обогнал его автомобиль, затем стал создавать помехи движению, беспричинно тормозить. Орт Е.В. попытался обогнать его, Логинов Д.В. вновь затормозил, после чего Орт Е.В. двигался вслед за Логиновым Д.В. Скорость движения автомобилей была примерно одинаковой. В очередной раз Логинов Д.В. резко увеличил скорость, уехал далеко вперед, а затем резко затормозил. При приближении к автомобилю Логинова Д.В., истец видел, что расстояния для торможения недостаточно, и сместил свой автомобиль вправо, однако Логинов Д.В. также повернул направо. Он (Орт Е.В.) затормозил, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль левым передним крылом ударился в правый бок автомобиля Логинова Д.В. От удара оторвало колесо у его (истца) автомобиля, потерявшая управление машина проехала вперед и ударилась в осветительный столб. Автомобиль Логинова Д.В. развернуло в обратном направлении, он остановился на парковке. Следы торможения автомобилей на схеме ДТП отражены не были.

В судебном заседании представитель Логинова Д.В. - Бектяскин Д.В. пояснил, что виновным в ДТП является Орт Е.В., который нарушил пп. 10.1, 10.2 ПДД, не учел дорожные условия, выбрал неверный скоростной режим, при обнаружении опасности не принял меры к торможению, пытался обогнать автомобиль Логинова Д.В. справа, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Логинова Д.В., причинив последнему ущерб. Осмотр автомобиля ... проведен 15.12.2011 с участием обеих сторон, возражений по акту, составленному по результатам осмотра, участники ДТП не высказывали.

Ответчик Логинов Д.В. в судебном заседании пояснил, что в момент аварии находился за рулем своего автомобиля ..., в салоне машины была его знакомая Д., ехали ... Решил развернуться на парковке у завода ..., заблаговременно включил сигнал правого поворотника. В момент совершения поворота почувствовал сильный удар в правую заднюю боковую часть своей машины - с его автомобилем столкнулся автомобиль ..., до момента столкновения ехавший позади. При движении ... он (Логинов) двигался за автомобилем ..., но в районе остановки ... обогнал его. После поворота ... участок дороги имеет неровности, сильно разбит, в связи с чем водители, объезжая неровности, вынуждены постоянно менять скорость. Далее ... участок с хорошим дорожным покрытием, по которому он двигался с допустимой скоростью 60 км/ч. Когда ехавший позади автомобиль ... приблизился на небезопасное расстояние, Логинов Д.В. притормозил, чтобы загорелись стоп-сигналы, после чего ... увеличил дистанцию. Перед поворотом на парковку он снизил скорость, включил указатель правового поворота, стал поворачивать. Столкновение произошло на парковке, когда Орт Е.В. пытался обогнать его автомобиль справа. Удар пришелся в заднюю правую дверь, от чего его автомобиль развернуло на 180 градусов, он остановился в направлении противоположном своему первоначальному движению.

Ответчик ЗАО "СГ "МСК" в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Орт Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом представленных сторонами доказательств.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "СГ "МСК" не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 12.04.2012 определением от 20.03.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам 20.03.2012. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "СГ "МСК".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2011 в 23:17 ... произошло ДТП - столкновение автомобиля ..., принадлежащего Орт Е.В. и под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащего Логинову Д.В. и под его управлением.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей как владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО "Спасские ворота", впоследствии, в связи с реорганизацией, - ОАО "СГ МСК".

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что в рамках заключенных ими с ЗАО "Спасские ворота" договоров ОСАГО выплат по факту ДТП не производилось.

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной столкновения стало виновное нарушение водителем Орт Е.В. требований пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водители обязаны соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных пунктов ПДД водитель Орт Е.В., находясь за рулем своего автомобиля и двигаясь за автомобилем под управлением Логинова Д.В., выбрал скорость для движения и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не соответствующие конкретным дорожным условиям и не позволившие ему при возникновении опасности для движения в виде притормозившего для совершения маневра поворота автомобиля Логинова Д.В. избежать столкновения, кроме того, в нарушение названных пунктов Правил Орт Е.В. при возникновении опасности для движения вместо принятия мер к снижению скорости предпринял попытку объезда автомобиля Логинова Д.В. справа. Указанные нарушения и явились прямой и непосредственной причиной ДТП.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вина Орт Е.В. в нарушении указанных требований ПДД подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, письменные доказательства), которым судом дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств наличия в действиях водителя Логинова Д.В. нарушения каких-либо требований ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, суду представлено не было, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены, в удовлетворении иска Орт Е.В. судом правомерно отказано.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Логинова Д.В., суд обоснованно принял во внимание представленный ответчиком Логиновым Д.В. отчет от 23.12.2011 ... о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), составленный ООО "А." и ответчиками по встречному иску надлежащими доказательствами не опровергнутый, а также представленные истцом доказательства фактически понесенных им расходов на оплату услуг по оценке ущерба, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 60, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

С учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд, исходя из установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, взыскал в пользу Логинова Д.В. в возмещение ущерба со страховщика ЗАО "СГ "МСК" ..., непосредственно с причинителя вреда Орт Е.В...

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению автора жалобы, отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы, не может повлечь отмены решении суда.

По смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы по делу разрешается по усмотрению суда, ее назначение в силу указанной нормы не является обязательным для суда и разрешается в том случае, когда суд придет к выводу о возникновении вопросов, требующих специальных познаний.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрения дела к такому выводу не пришел, в связи с чем, разрешая данный спор, правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые должна представлять каждая из сторон по делу как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно признана судом достаточной для того, чтобы сделать вывод о вине истца Орт Е.В. в нарушении требований ПДД и наличии причинной связи между указанными нарушениями и причиненным Логинову Д.В. ущербом.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Б. судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Сведений о том, что свидетель Б. явился в первое судебное заседание, которое состоялось 15.12.2011, но не был допрошен в связи с тем, что заседание являлось предварительным, материалы дела не содержат, доказательства обратного истцом не представлены. Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2011, ходатайство о допросе свидетеля Б. истцом Орт Е.В. и его представителем не заявлялось (истец ходатайствовал о допросе свидетелей В., Г.). Замечания на протокол судебного заседания никем в установленном законом порядке не подавались.

Не было заявлено ходатайства о допросе указанного лица и в судебном заседании 12.01.2012, а также заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 24.01.2012.

Заявленное истцом в судебном заседании 24.01.2012 ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова для допроса свидетеля Б. не соответствовало требованиям п. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства истца в судебном заседании 24.01.2012 о допросе свидетеля Б. было отказано правомерно, и данный отказ о нарушении судом процессуальных прав истца не свидетельствует.

Довод жалобы о наличии в действия водителя Логинова Д.В. нарушений требований ПДД со ссылкой на недостаточно критическую, по мнению апеллятора, оценку судом показаний свидетелей Д. и Е. направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, в том числе, указанных свидетельских показаний, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, результаты оценки подробно изложены в решении. В этой связи ссылка автора жалобы на показания свидетеля В. о том, что "одна из машин начала прижимать другую, и машины начали резко уходить вправо", о неправильности решения суда не свидетельствует, поскольку доказательства оцениваются в совокупности, показания свидетеля в указанной части опровергаются совокупностью других доказательств по делу, и в первую очередь, пояснениями самих участников ДТП о том, что непосредственно перед столкновением автомобили двигались друг за другом на определенной дистанции, соответственно, автомобиль Логинова Д.В. объективно не мог создавать препятствие для движения автомобиля Орт Е.В. путем выталкивания последнего из занимаемого им ряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расстояние между автомобилями составляло 7-10 метров, не опровергает правильности вывода суда о несоблюдении истцом Орт Е.В. в нарушение требований п.9.10 ПДД необходимой дистанции до двигавшегося впереди автомобиля под управлением Логинова Д.В.

Пункт 9.10 ПДД не устанавливает конкретных показателей дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которую водитель должен соблюдать при движении в транспортном потоке. По смыслу названного пункта, дистанция должна быть достаточной для того, чтобы избежать столкновения, т.е. определяться с учетом состояния проезжей части, скорости собственного автомобиля, а также действий водителя впереди движущегося транспортного средства при остановке (торможении) автомобиля либо его внезапном торможении.

То обстоятельство, что истец, двигаясь за автомобилем Логинова Д.В., не смог избежать столкновения после того, как последний стал тормозить (не зависимо от того, с какой целью применялось торможение), само по себе свидетельствует о неверном выборе истцом дистанции и скоростного режима, и соответственно, нарушении им пп. 9.10, 10.1 ПДД.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орт Е.В. - без удовлетворения.