Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-3934/2012 (ключевые темы: материальный ущерб - автозапчасти - реальный ущерб - наступление страхового случая - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-3934/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Калимуллиной Е.Р., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ковязина Л.Н. к ООО "Росгосстрах", Козловой Л.В. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Ковязина Л.Н. - Одинец Т.Н. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.12.2011.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения представителя Ковязина Л.Н. - Одинец Т.Н., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Ковязин Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в размере ... руб., к Козловой Л.В. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ( / / ) на первом километре автодороги Серов-Североуральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля "...", принадлежащего ответчику и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Козлова Л.В. В результате столкновения автомобиль "..." получил многочисленные механические повреждения. Согласно предварительному заказ - наряду общая стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов составляет ... руб. ... коп.

Ответчик Козлова Л.В., ее представитель Бастриков А.В., не оспаривая вины Козловой Л.В. в дорожно-транспортном происшествии, иск признали в части, полагали завышенной сумму ущерба в соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы N... от ( / / ), поскольку в предварительном заказ-наряде не учтен износ запасных частей.

Представители ООО "Росгосстрах", ООО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание не явились.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.12.2011 исковые требования Ковязина Л.Н. к ООО "Росгосстрах", Козловой Л.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Ковязина Л.Н. взыскана сумма страхового возмещения ... руб., судебные издержки ... руб., всего ... руб. С Козловой Л.В. в пользу Ковязина Л.Н. взыскана сумма материального ущерба ... руб.... коп, судебные издержки ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе (названной "кассационной", но поданной 08.02.2012) представитель Ковязина Л.Н. - Одинец Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип полного возмещения вреда, полагает, что ущерб подлежит взысканию без учета износа запасных частей и деталей. Кроме того, указала на то, что судом в расчет взята неверная сумма материального ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, о слушании дела заблаговременно извещены (исх. от 19.03.2012 N 33-3934/2012), в том числе и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) на первом километре автодороги Серов - Североуральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "..." под управлением собственника Ковязина Л.Н. и "..." под управлением собственника Козловой Л.В., в результате которого автомобилю "Тойота Авенсис" причинены механические повреждения.

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной столкновения стало виновное нарушение ответчиком Козловой Л.В. требований п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Козлова Л.В. в суде первой инстанции не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение в результате ДТП имущественного вреда истцу Ковязину Л.Н. является ответчик Козлова Л.В. Решение суда первой инстанции в данной части никем не оспаривается.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам о стоимости ущерба и посчитал необходимым исходить из отчета (экспертного заключения) ООО "..." N... от ( / / ), согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. 89-101).

Мотивы, по которым суд отверг доказательства размера ущерба, представленные истцом, и отдал предпочтение экспертному заключению ООО "..." N... от ( / / ), проведенному на основании определения суда от ( / / ) о назначении экспертизы, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апеллятора по оспариванию решения сводятся исключительно к тому, что при определении размера восстановительного ремонта, суд первой инстанции не должен был принимать во внимание износ комплектующих изделий. Данные выводы истца основаны на субъективном толковании норм материального права, и судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 названной статьи к указанным в п. 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Соответствие закону данного положения Правил (о необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительных расходов) подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, принятый во внимание судом первой инстанции отчет ООО "..." N... от ( / / ) отражает реальный размер расходов, необходимый истцу для проведения восстановительного ремонта автомобиля. При этом отчет произведен на основании закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Каких-либо доказательств невозможности восстановления поврежденного автомобиля либо нецелесообразности такого восстановления, истец суду не представил.

При распределении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подп. "м" п. 9 Правил на владельце транспортного средства лежит обязанность по возмещению вреда в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере ... руб., с ответчика Козловой Л.В. - ... руб. ... коп.

Довод о том, что суд первой инстанции при расчете размера материального ущерба исходил из неверной суммы, указанной в отчете от ( / / ) (вместо указанной прописью суммы ... руб. ... коп., в основу расчета принята указанная цифрами сумма ... руб. ... коп.), вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не является нарушением норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковязина Л.Н. - Одинец Т.Н. - без удовлетворения.